Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2759/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Семиковой Н.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семиковой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере **** рублей- оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.А. в удовлетворении иска к Семиковой Н.Ю. о взыскании суммы ущерба **** рублей, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Семиковой Н.Ю, и ее представителя- адвоката Мухина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Г.А. (далее- ИП Григорьев Г.А.) и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ****, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что ****. была принята на работу ИП Григорьевым Г.А. на должность **** с окладом **** руб. ****. от ИП Григорьева Г.А. ею получено отправление, в котором находился приказ от ****. о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акт об отказе от ознакомления с приказом, акт о проведении служебного расследования, приказ о проведении служебного расследования, акт об отказе от ознакомления с актом служебного расследования. Указанные документы увидела впервые. Считала свое увольнение незаконным, так как никаких виновных действий не совершала. Заработная плата за все время работы не выплачена ответчиком.

В судебном заседании истец Семикова Н.Ю. и ее представитель- адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Семикова Н.Ю. также пояснила, что ****. Григорьев Г.А. появился в офисе вместе с адвокатом и сообщил, что она уволена. С приказом о проведении служебной проверки ее не знакомили. Заработную плату с октября по декабрь **** Григорьев Г.А. выплатил ****. из оклада **** руб. в месяц. Трудовую книжку ей передал водитель ****.

Ответчик и истец по встречному иску Григорьев Г.А. иск Семиковой Н.Ю. не признал, предъявил встречный иск к Семиковой Н.Ю. о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 10620 руб., и в возмещение морального вреда **** руб.

Указал, что открыл магазин по продаже спальных систем и сопутствующих товаров по адресу ****. Принял на работу Семикову Н.Ю. на должность **** и установил ей оклад **** руб. В соответствии со своими должностными обязанностями Семикова Н.Ю. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. В ****. стали поступать письменные и устные жалобы клиентов, в связи с чем ****. был издан приказ о проведении служебного расследования, по результатам которого был составлен акт от ****. В ходе проведенного расследования установлено, что Семиковой Н.Ю. договоры поставки не заключались, документы об оприходовании денежных средств не представлены, товары не закуплены. **** он приехал в магазин и предложил Семиковой Н.Ю. ознакомиться с актом о результатах служебного расследования и дать объяснения, от чего она отказалась, о чем также составлен акт. Было принято решение об увольнении Семиковой Н.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ****. подписан приказ о ее увольнении. В этот же день он с адвокатом К. и арендодателем И. приехал в магазин и в присутствии указанных свидетелей зачитал приказ об увольнении Семиковой Н.Ю., расписаться в нем она также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, порядок увольнения соблюден, а истец пропустила срок для обращения в суд. ****. ему пришлось выплатить неустойку покупателю Б., с которой истец заключила договор и ввела ее в заблуждение, в размере **** руб., которую он и просит взыскать с Семиковой Н.Ю.

Ответчик по встречному иску Семикова Н.Ю. требования Григорьева Г.А. не признала, указала, что Григорьевым Г.А. не представлено доказательств причинения ущерба именно ею, инвентаризация денежных средств не проводилась, в проверке она не принимала участия, с приказом о проведении служебного расследования и актом о результатах служебного расследования ее не знакомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семикова Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований в размере заявленных. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Григорьев Г.А. не явился. Почтовое отправление о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Телеграмма, направленная в его адрес, не вручена. Указано, что квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является. Ответчиком указан контактный телефон, однако на звонки он не отвечает.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку все извещения направлялись ему по указанному им адресу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ****. Семикова Н.Ю. принята на работу к ИП Григорьеву Г.А. на должность ****, что подтверждается записью в трудовой книжке, заявлением Семиковой Н.Ю. о приеме на работу, а также сторонами не оспаривалось.

Также ответчиком представлены следующие документы.

Приказ от ****. N **** о проведении служебного расследования в отношении **** Семиковой Н.Ю. на предмет надлежащего исполнения ею должностных обязанностей комиссией в составе Григорьева Г.А., бухгалтера С. и адвоката К.

Акт проведения служебного расследования от **** подписанный членами комиссии Григорьевым Г.А., бухгалтером С., адвокатом К., в котором сделан вывод о виновности **** Семиковой Н.Ю. в растрате чужих денежных средств.

Акт от ****. о том, что Семикова Н.Ю. отказалась от ознакомления с актом проведения служебного расследования и от дачи объяснений по изложенным фактам, подписанный Григорьевым Г.А., С., Ч.

Приказом от ****. прекращен трудовой договор с Семиковой Н.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Также представлен акт от ****. о том, что ****. в 15.30 Семикову Н.Ю. ознакомили с приказом об увольнении, но от подписи в нем она отказалась.

Указанный акт подписан К. и И.

Свидетель И., являющаяся арендодателем ИП Григорьева Г.А., вызванная им ****. для того, чтобы открыть запасными ключами магазин, в судебном заседании подтвердила обстоятельства ознакомления Семиковой Н.Ю. с приказом об увольнении ****.

Учитывая изложенное, а также то, что сама Семикова Н.Ю. подтвердила, что Григорьев Г.А. объявил ей об увольнении ****., трудовую книжку она получила ****., на работу после ****. не выходила, суд обоснованно указал, что месячный срок для обращения в суд с иском о незаконном увольнении следует исчислять с ****.

Поскольку с настоящим иском Семикова Н.Ю. обратилась только ****., то суд сделал правильный вывод о том, что ею пропущен срок для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока Семикова Н.Ю. не указала.

Наличие малолетних детей не является такой причиной, поскольку объективно данное обстоятельство не препятствовало ее обращению в суд.

Что касается указания в жалобе на то обстоятельство, что за весь период работы заработная плата Семиковой Н.Ю. была выплачена Григорьевым Г.А. только ****., и суд не рассмотрел ее требования о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то из представленных в материалы дела документов (л.д. 55-60) и пояснений Григорьева Г.А. видно, что заработная плата за период с ****. была выплачена Семиковой Н.Ю. ****. вместе с денежной компенсацией за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Утверждение Семиковой Н.Ю. о том, что ее ежемесячная заработная плата составляла не **** руб., а **** руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждено.

Между тем, суд исходил из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за работника Семикову Н.Ю. в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сделан из должностного оклада работника размером **** руб. Такой же размер оклада Семиковой Н.Ю. указан и в личной карточке работника, а также в приказе о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Семиковой Н.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Что касается встречного иска Григорьева Г.А. к Семиковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неисполнения должностных обязанностей, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Григорьевым Г.А. не представлено доказательств причинения ущерба именно Семиковой Н.Ю., а также размер ущерба не подтвержден в надлежащем порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиковой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

А.В. Семенов