Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА- транс" Тихоновой К.С., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА- транс" к Буракову А.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Буракова А.А. о взыскании суммы полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащих трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Буракова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА- транс" (далее- ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс") обратилось в суд с иском к работнику Буракову А.А. и просило взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что Бураков А.А. на основании приказа и трудового договора принят ****. в ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" на должность ****. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Бураков А.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ****. С ****. ответчик был переведен на должность **** и ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности. ****. в адрес общества поступила претензия от ООО МР - представителя страховщика заказчика перевозки, о возмещении ущерба в размере **** руб. за повреждения автомобиля Nissan Qashqai ****, перевозимого ответчиком **** Принимая груз к перевозке Бураков А.А. не обнаружил каких-либо повреждений на автомобиле, что подтверждается отсутствием составленного ОУПТС. ****. поступила еще одна претензия от ООО МР - представителя страховщика заказчика перевозки, о возмещении ущерба в размере **** руб. за повреждения автомобиля Nissan Qashqai ****, перевозимого ответчиком ****. Принимая груз к перевозке Бураков А.А. также не обнаружил каких-либо повреждений на автомобиле, что подтверждается отсутствием составленного ОУПТС. Общество удовлетворило указанные претензии в полном объеме. В соответствии с должностной инструкцией **** с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый груз. ****. Бураков А.А. был уволен по собственному желанию.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бураков А.А. иск не признал, указал, что его вины в причинении ущерба нет. В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ****. работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Истец не представил доказательств, что перевозимый груз был поврежден в результате каких-либо его действий во время погрузки, крепления, перевозки, разгрузки и сдаче груза получателю. При получении груза к перевозке указывал в наряде на затруднительность осмотра автомобилей. Также указал, что автомобили перевозились на установке Kaessbohrer Supertrans ART 012, которая является открытой двухъярусной платформой, не имеющей защитных тентов, которые могли бы защитить перевозимые автомобили от воздействия дорожных факторов, непреодолимой силы и действий третьих лиц. Полагал, что повреждения могли произойти из-за выброса щебня от попутного транспорта, поскольку по пути следования велись дорожные работы (по информации интернет- ресурса компании Автодор). Тем более, что согласно п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, истец не предоставлял ему денежное обеспечение на рейс перед началом рейса, а выплачивал его в заработную плату, что приводило к тому, что он не всегда имел денежные средства для оплаты охраняемой стоянки.

Бураков А.А. обратился к ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" со встречным иском и просил взыскать с ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" полный действительный ущерб, причиненный в результате ненадлежащих трудовых обязательств, в размере **** руб., признанный действительный ущерб с учетом расчета денежной компенсации за каждый день задержки заработной платы по день фактического расчета с истцом, признанный действительный ущерб в десятикратном размере в счет возмещения морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления указал, что на протяжении всего периода работы работодатель незаконно производил денежные удержания, которые зафиксированы в его расчетных листах по заработной плате: возмещение ущерба по претензиям- **** руб., нарушения, влекущие изменение КТУ, - **** руб., удержания за пробег- **** руб., уменьшение КТУ за несоблюдение расхода топлива- **** руб. Все удержания были произведены работодателем без уведомления работника. Объяснения по фактам удержаний с него не истребовались, с результатами проверок его не знакомили. Работодатель может произвести взыскание материального ущерба самостоятельно только в размере среднемесячного заработка работника.

Ответчик по встречному иску- ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" встречные исковые требования не признал, указало, что Бураковым А.А. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку ****. трудовой договор с Бураковым А.А. расторгнут, окончательный расчет с ним произведен. Кроме того, обо всех удержаниях из заработной платы Бураков А.А. узнавал ежемесячно из расчетных листков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" Тихонова К.С., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана неверная оценка, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85, к таким работам относятся в том числе работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Бураков А.А. работал в ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" **** с ****., а с ****.- ****, что подтверждается приказом о приеме на работу от ****. N ****, трудовым договором от ****. и дополнительным соглашением к нему от ****.

****. между ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" и Бураковым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 4 приведенного выше договора устанавливает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" от ****. N **** Бураков А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ****.

****. в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" поступили претензии от ООО МР - представителя страховщика заказчика перевозки, о возмещении ущерба: в размере **** руб. за повреждения автомобиля Nissan Qashqai ****; в размере **** руб. за повреждения автомобиля Nissan Qashqai ****.

Согласно актам от ****., составленным комиссией ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс", при рассмотрении обстоятельств, указанных в приведенных выше претензиях, было установлено, что указанные в претензиях автомобили перевозились Бураковым А.А. ****. и ****. В обоих случаях, принимая груз к перевозке, Бураков А.А. не обнаружил каких-либо повреждений на автомобилях, что подтверждается отсутствием составленного ОУПТС. В связи с чем комиссией сделан вывод о том, что повреждения были получены в период осуществления **** Бураковым А.А. перевозки указанных автомобилей по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине Буракова А.А.

Суд обоснованно принял во внимание довод Буркова А.А. о том, что работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а именно автомобили перевозились на установке Kaessbohrer Supertrans ART 012, которая является открытой двухъярусной платформой, не имеющей защитных тентов, которые могли бы защитить перевозимые автомобили от воздействия дорожных факторов, непреодолимой силы и действий третьих лиц.

Также Бураков А.А. ссылался на то, что при получении груза к перевозке указывал в наряде на затруднительность осмотра автомобилей из-за их загрязненности.

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс".

При этом довод ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не является основанием для отмены решения, так как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности, что предусмотрено ст. 239 ТК РФ и пп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами ****.

Таким образом, работодатель сам не исполнил условия договора, на котором основывает свои требования к работнику.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" не представил доказательств, что перевозимый груз был поврежден в результате каких-либо действий Буркова А.А. во время погрузки, крепления, перевозки, разгрузки и сдаче груза получателю.

Кроме того, при проведении проверок по претензиям ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" не учитывались объяснения Буракова А.А. по указанным в них фактам.

При этом один из актов не утвержден руководителем ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" (л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" во взыскании материального ущерба с Буракова А.А.

Что касается встречных требований Буракова А.А. к ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс", предъявленных ****., то суд также обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку Бураков А.А. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА- транс" Тихоновой К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова