Приговор СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-1072/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Поликарпов А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Проскурина А.П., представившего удостоверение *** и ордер ***

Даврешян А.Т., представившего удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кирсановского межрайонного прокурора Е.С.А. и апелляционным жалобам осуждённых Поликарпова А.В. и Полякова В.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2015 г., которым

Поликарпов А.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

*** Кирсановским районным судом по п. "в, д" ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился *** по постановлению суда от *** г., на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 5 месяцев 14 дней;

*** Кирсановским районным судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** г., к отбытию 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, освободился *** по постановлению суда от *** на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 17 дней;

*** Кирсановским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** г., к отбытию 2 года 5 месяцев (по постановлению Рассказовского райсуда от 8.09.2004г. считать осуждённым: по приговору от ***. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно 2 года; по приговору от *** по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; по приговору от *** по п. "а" ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору от *** по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы), освободился *** по постановлению суда от *** на основании ст. 79 УК РФ на 8 месяцев 9 дней;

*** Кирсановским районным судом по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** г., к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился *** по постановлению суда от *** на основании ст. 79 УК РФ на 8 месяцев 1 день; постановлением суда от *** отменено УДО, направлен для отбывания 8 месяцев 1 дня лишения свободы;

*** Кирсановским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** г., к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился *** по постановлению суда от *** на основании ст. 79 УК РФ на 6 месяцев 12 дней;

осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 3 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержаниям 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** г.

Поляков В.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимого 13.10.2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

осуждён к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на 8 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 8 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по данному приговору, частично сложено с наказанием по приговору от 13.10.2014 г., и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Поликарпова А.В. и его защитника адвоката Проскурина А.П., а также защитника осуждённого Полякова В.А. адвоката Даврешян А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.В. признан виновным в совершении ряда краж, одна из которых совершена с проникновением в жилище, одна - с причинением значительного ущерба, одна - группой лиц по предварительному сговору, одна - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, и в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с незаконным проникновением в жилище. Помимо этого, в нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, и в угрозе убийством.

Поляков В.А. признан виновным в совершении двух краж, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, другая - совершена группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, а также в открытом хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Помимо этого, признан виновным в незаконном приобретении и хранении марихуаны в значительном размере, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, преступления совершены Поликарповым А.В. и Поляковым В.А. при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 14 сентября до 8 часов 50 мин. *** Поликарпов А.В. и Поляков В.А по предварительному сговору между собой, на автомобиле Полякова В.А. *** приехали к дому *** по ***, где подошли к припаркованному там автомобилю "Газель", принадлежащему М.А.Н., с которого тайно похитили тент и запасное колесо, стоимость которых, с учётом износа составила соответственно *** рублей и *** рублей. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Н. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

В ночь с 15 на *** Поликарпов А.В. и Поляков в.А., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, на автомобиле Полякова В.А. *** приехали в *** хозяйство ***, где взломали ворота складского помещения, принадлежащего *** и тайно похитили имущество: мотопомпу бензиновую "Subaru" стоимостью 2542 рубля, костюм мужской (спецодежда) стоимостью 560 рублей, *** костюма мужских "Дамаск" (спецодежда) стоимостью 610 рублей, на сумму 1830 рублей, 7 автомобильных аптечек "Фэст" стоимостью 141 рубль 83 копейки, на сумму 992 рубля 81 копейка, а также не представляющие материальной ценности: болгарку модели *** пару мужских ботинок, 1 пару резиновых сапог (ПВХ), а также принадлежащие Г.А.Н. 2 комплекта штор, не представляющие для него материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ТОГБОУ СПО "Аграрнотехнологический техникум" материальный ущерб на общую сумму 5924 рубля 81 копейка.

В ночь с 28 на *** Поликарпов А.В. и Поляков В.А., предварительно договорившись между собой о хищении денежных средств, на автомобиле Полякова В.А. *** приехали в с. 1-я ***. Желая оставаться незамеченными, оставили автомобиль в условленном месте, надев на обувь с целью конспирации носки, а на руки тканевые перчатки, прошли к дому *** по *** с. 1-я ***, где проживает К.Т.А. Подойдя к запасной двери дома со стороны сада, оторвав дверь, проникли в чулан дома, где найденным там металлическим ломом взломали дверь, ведущую в жилое помещение, и незаконно проникли туда. Обыскав комнату и не найдя в доме денег, они разбудили К.Т.А. и потребовали передачи им денег. Воспользовавшись её беспомощным состоянием в силу возраста и состояния здоровья, Поликарпов А.В. подверг её избиению, в том числе нанося ей удары кулаком в лицо, требовал передачи им денег. Затем Поликарпов А.В. схватил К.Т.А. за горло и начал душить. Осознавая реальную угрозу своему здоровью, а также жизни, К.Т.А. сообщила о своих денежных средствах в сумме 10000 рублей, хранящихся за иконами в жилой комнате, которые достала и передала Поликарпову А.В. и Полякову В.А., а те открыто их похитили и распорядились по своему усмотрению. К.Т.А. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** N 126/13, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Поликарпов А.В. в период с 23 января по *** в точно не установленное время, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к дому Ф.Г.В., расположенному в ***. Воспользовавшись отсутствием запорных устройств в доме, Поликарпов А.В. незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил из корыстных побуждений резиновую надувную лодку "Ветерок-1", стоимостью 960 рублей, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от *** г., а также не представляющий материальной ценности насос, принадлежащие Р.А.В. С похищенным Поликарпов А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на сумму 960 рублей.

В начале мая 2013 г., в вечернее время, Поликарпов А.В. пришёл домой к М.А.В., проживающему в ***, и попросил для работы сверло. М.А.В., доверяя Поликарпову А.В., передал ему ключ от гаража, где хранились инструменты, разрешив взять нужное сверло. Войдя в гараж, у Поликарпов А.В. возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который Поликарпов А.В. тайно похитил принадлежащие М.А.В. инструменты: электролобзик "SКIL 4585" стоимостью 1890 рублей, набор автомобильных головок торговой марки "АIWА" стоимостью 1260 рублей, мультиметр "S-Linе DТ-831В" стоимостью 171 рубль, набор свёрл различных размеров стоимостью 300 рублей, стеклорез, масляный роликовый "Энкор 9391" стоимостью 108 рублей, плоскогубцы торговой марки "Viга" стоимостью 120 рублей, пробник-отвёртка "Sparta 13905" стоимостью 63 рубля, отвёртка стоимостью 6 рублей, кусачки стоимостью 45 рублей, набор разъёмов для автопроводки стоимостью 60 рублей, набор заклёпок для клепки металла стоимостью 30 рублей, электродрель "Интерскол" ДУ-16/1000ЭР" стоимостью 2300 рублей, штангенциркуль электронный "МАТRIХ" стоимостью 900 рублей, штангенциркуль механический стоимостью 130 рублей, а также не представляющий материальной ценности пакет с пастой ГОИ. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7383 рублей, являющийся для него значительным.

В период с середины июля до середины августа 2013 г. в дневное время, Поликарпов А.В., с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что в доме отсутствует хозяйка, через входную дверь незаконно проникнул в *** с. 1-я ***, принадлежащий К.Т.А., откуда пытался тайно похитить принадлежащее К.Т.А. имущество и денежные средства, однако в это время в дом вошла соседка К.Т.А. - А.Л.М., в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Поликарпов А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

*** в дневное время, Поликарпов А.В., находясь по месту своего жительства, у ***, имея умысел на причинение телесных повреждений, схватил за волосы свою сожительницу А.А.М., и применяя физическую силу, принудительно завёл её в свой дом, где подверг избиению, нанося удары руками и ногами, металлической вешалкой для одежды по голове, телу, ногам, причинив физическую боль. С целью защититься от Поликарпова А.В., А.А.М. убежала на кухню, но Поликарпов А.В. догнал её, взял в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанёс им удар в область живота А.А.М., причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., резаную рану передней поверхности живота в верхней трети, расценивающуюся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В это же время, совершая указанные действия по нанесению побоев, Поликарпов А.В. высказывал в адрес А.Д.М. угрозы о лишении её жизни, и у А.А.М. имелись объективные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.

В сентябре 2013 г. в дневное время Поляков В.А., имея умысел на личное потребление наркотического средства, без цели сбыта, находясь в районе гаражного массива, расположенного за домом N 29-а по ***, незаконно приобрёл путём свободного сбора части растения конопля, высушил их, измельчил и завернул в газетный свёрток, который положил в пустую пачку из-под сигарет, и стал хранить в своём автомобиле ***, регистрационный знак К 137 УХ 68.

*** на 358 км автодороги "М6-Каспий", расположенном на территории ***, Поляков В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по ***. В ходе осмотра его автомобиля у здания МОМВД России "Первомайский", расположенного по адресу: ***, в кармане водительской двери была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с находившемся в ней газетным свертком с растительной массой, которая, согласно заключению физико-химической экспертизы *** от *** является наркотическим средством - ***), массой в высушенном состоянии 6,04 грамма что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N1002, является значительным размером.

*** г., около 02.00 часов, Поляков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** регион, двигался по *** за автомобилем "Фольксваген-Пассат" рег. знак *** регион, которым управлял Ч.А.С. Используя незначительный повод и имея умысел на повреждение автомобиля Ч.А.С., Поляков В.А. стал преследовать его автомобиль и у *** догнал его. Подойдя к автомобилю Ч.А.С., и реализуя свой преступный умысел, оторвал ручку водительской двери автомобиля, затем рукой разбил стекло передней левой (водительской) двери, зеркальный элемент наружного левого зеркала заднего вида, после чего нанёс несколько ударов ногами по задней левой двери, причинив механическое повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе указанных действия *** г., около 02.00 часов, Поляков В.А., из хулиганских побуждений, подверг избиению Ч.А.С., нанося удары ругами и ногами по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***., расценивается как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

В ходе этих же действий *** при причинении телесных повреждений Ч.А.С., Поляков В.А. также подверг избиению из хулиганских побуждений П.Л.С., которая пыталась пресечь преступные действия Полякова В.А. и защитить Ч.А.С. Поляков В.А. нанёс ей несколько ударов руками в область лица и тела, причинив физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., ссадины в подчелюстной области слева, на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Е.С.А., выражая несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что во вводной части приговора суд указал на то, что Поликарпов А.В. не судим, тогда при назначении ему наказания учёл наличие у него двух непогашенных судимостей.

Обращает внимание, что при назначении наказания Полякову В.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, судом нарушены требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, указывает на наличие противоречий в выводах суда относительно квалификации действий осуждённых по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.А. Так, квалифицируя действия Поликарпова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, однако, переквалифицируя действия Поляков В.А. по данному преступлению, суд исходил из того, что им совершён грабёж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По мнению автора представление, исключение квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору из действий Поликарпова А.В. является не обоснованным.

Помимо этого, в подтверждение вины Полякова В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд ссылается на показания свидетеля Ш.С.А., которые в приговоре не отражены и оценка им не дана.

В апелляционной жалобе осуждённый Поликарпов А.В. просит постановленный приговор в отношении него отменить: оправдать его по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить из приговора обвинение его по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В обоснованием изложенного указывает, что приведённые в приговоре доказательства его виновности по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ не объективны. Выводы суда построены на показаниях А.А.М., которая преследует цель отомстить ему, и на показаниях её тёти А.В.Ф., к которым необходимо отнестись критически в виду их личной заинтересованности. Показания данных лиц противоречат показаниям А.Н.А. и Т.Л.Л., вместе с тем, судом не дано никакой оценки этому, как не оценено и то, в суде А.А.М. давала путанные показания. Помимо этого, судом не дано объективной оценки заключениям экспертов *** от *** и *** от *** г., в выводах которых отсутствует категоричность.

Считает, что выводы суда в приговоре подтверждают направленность его умысла на совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Обосновывая утверждение о своей невиновности в краже резиновой лодки (преступление в период января-февраля 2011г. ), ссылается на то, что судом не установлено откуда точно совершили хищение, не учтено, что Р.А.В., возражавший против признания его потерпевшим, так как лодка не его, показывал о том, что лодка лежала на улице, её хотел взять Ф.Г.В. для рыбалки, когда взял, он не видел.

Кроме того, выражая несогласие с обвинением по факту покушения на кражу из дома К.Т.А., Поликарпов А.В. указывает, что суду не были представлены обоснованные доказательства, подтверждающие его виновность. Вывод суда основан на показаниях А.Л.М., А.А.М. и Ч.Д., которые, по сути являются их предположениями, он не был застигнут с имуществом, деньгами или при отыскании имущества, и не покидал жилище, бросив имущество. То обстоятельство, что он зашёл в дом Колмаковой через незапертую дверь в поисках Ж.Т.А., не свидетельствует о его виновности.

Обращает внимание, что по факту разбоя в отношении К.Т.А. суд также необоснованно признал его виновным, сделав свои выводы исключительно на показаниях П., данных в ходе следствия, его явке с повинной, несмотря на его отказ от этих показаний в суде. В нарушение ст. 75 УПК РФ и при наличии оснований, суд не признал показания П. недопустимыми доказательствами. Не согласен с тем, что суд переквалифицировал действия П. на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из приговора суд установил, что сговор у них был направлен на тайное хищение.

Помимо этого, автор жалобы указывает о своём несогласии с обвинением его в краже инструментов М.А.В., ссылаясь на то, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в его действиях имеется самоуправство, поскольку он, заручившись разрешением Митенкова взять определённые инструменты, зашёл к нему в гараж, с его же разрешения, и взял, помимо оговорённого с ним, ещё и другие инструменты, собираясь впоследствии всё вернуть. Считает, что отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба.

Выражает несогласие с признанием его виновным в краже тента и запасного колеса от автомобиля "Газель". Обращает внимание, что при рассмотрении дела судья воспрепятствовала ему выразить своё отношение к обвинению и линию защиты, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в осмотре вещественных доказательств, по сути, произошло укрытие уничтоженных вещественных доказательств. Данное обстоятельство судом не оценено.

Кроме того, обращает внимание на то, что ему необоснованно было отказано судом в осмотре вещественных доказательств, признанных таковыми, по факту кражи имущества из ***. Считает, что таких обстоятельствах необходимо исключить данный эпизод из его обвинения либо вернуть уголовное дело в суд для устранения нарушений.

Помимо этого, П. указывает о том, что при рассмотрении уголовного дела судьёй были допущены процессуальные нарушения, а именно, допрошенная в качестве свидетеля А.А.М. в нарушение требований ст. 264 УПК РФ не была удалена из зала судебного заседания. В удовлетворении заявленного им ходатайства о признании её показаний недопустимыми в связи с указанными нарушениями, судом необоснованно отказано.

Судом был допрошен ряд свидетелей обвинения, в том числе Ш.С.А., однако в приговоре их показаний нет и оценка им не дана.

Обращает внимание, что в суде были допрошены свидетели обвинения, тогда как в соответствии со ст. 56 УПК РФ законом не предусмотрен такой статус.

В апелляционной жалобе осуждённый Поляков В.А., выражая несогласие с приговором в отношении себя, просит его отменить, передать дело на новое разбирательство.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных им лиц.

Считает, что в ходе судебного заседания не нашла подтверждения его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что его действия подлежат административному наказанию.

Автор жалобы указывает, что не совершал никаких краж совместно с П., обвинение в этой части построено на лживых показаниях А.А.М.

Помимо этого, выражая несогласие с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылается на то, что признательные показания оперативным сотрудникам даны им в результате оказанного на него психологического воздействия и угроз со стороны оперативников. Указывает, о том, что в момент совершения преступления находился в ***, его алиби может быть подтверждено свидетелями.

В дополнениях к апелляционной жалобе Поляков В.А. указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей и потерпевших, заключения экспертов вызывают сомнения, и в свою очередь не могут являться доказательствами виновности.

Обращает внимание на нарушение судом ст. 56 УК РФ при назначении ему наказания по ч.1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Ссылается на то, что показания свидетеля Ш.С.А. подтверждают его невиновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что его явка с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, не имеют юридической силы.

Указывает, что у свидетеля А.А.М. имелись все основания для оговора его и П..

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Поликарпов А.В. и Полякова В.А. помощник Кирсановского межрайпрокурора Е.С.А. указывает о том, что многочисленные доводы осуждённых о невиновности являются голословными и опровергаются имеющимися доказательствами.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, считая при этом доводы апелляционных жалоб осуждённых необоснованными.

Осуждённый Поликарпов А.В. и адвокат Проскурин А.П. поддержали апелляционную жалобу осуждённого Поликарпов А.В. по изложенным в ней доводам, и просили приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник осуждённого Поляков В.А. адвокат Даврешян А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого Поляков В.А., просил приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в период с 23 января по *** в точно не установленное время, Поликарпов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к дому Ф.Г.В., расположенному в ***. Воспользовавшись отсутствием запорных устройств в доме, Поликарпов А.В. незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил резиновую надувную лодку "Ветерок-1", стоимостью 960 рублей, и не представляющий материальной ценности насос, принадлежащие Р.А.В. С похищенным Поликарпов А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на сумму 960 рублей.

В начале мая 2013 г. в вечернее время Поликарпов А.В. пришёл домой к М.А.В., проживающему в ***, и попросил для работы сверло. М.А.В., доверяя Поликарпову А.В., передал ему ключ от гаража, где хранились инструменты, разрешив взять нужное сверло. Войдя в гараж, у Поликарпова А.В. возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который, Поликарпов А.В. тайно похитил инструменты: электролобзик "SКIL 4585" стоимостью 1890 рублей, набор автомобильных головок торговой марки "АIWА" стоимостью 1260 рублей, мультиметр "S-Linе DТ-831В" стоимостью 171 рубль, набор свёрл различных размеров стоимостью 300 рублей, стеклорез, масляный роликовый "Энкор 9391" стоимостью 108 рублей, плоскогубцы торговой марки "Viга" стоимостью 120 рублей, пробник-отвёртка "Sparta 13905" стоимостью 63 рубля, отвёртка стоимостью 6 рублей, кусачки стоимостью 45 рублей, набор разъёмов для автопроводки стоимостью 60 рублей, набор заклёпок для клепки металла стоимостью 30 рублей, электродрель "Интерскол" ДУ-16/1000ЭР" стоимостью 2300 рублей, штангенциркуль электронный "МАТRIХ" стоимостью 900 рублей, штангенциркуль механический стоимостью 130 рублей, а также не представляющий материальной ценности пакет с пастой ГОИ. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7383 рубля, являющийся для него значительным.

Поликарпов А.В. в период с середины июля до середины августа 2013 г. в дневное время с целью хищения чужого имущества, и достоверно зная, что в доме отсутствует хозяйка, через входную дверь незаконно проник в *** с. 1-я ***, принадлежащий К.Т.А., откуда пытался тайно похитить принадлежащее К.Т.А. имущество и денежные средства, однако в это время в дом вошла А.Л.М., в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Поликарпов А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период с 21 часа 14 сентября до 8 часов 50 мин. *** Поликарпов А.В. и Поляков В.А. по предварительному сговору между собой, на автомобиле Полякова В.А. ВАЗ-21093 приехали к дому *** по ***, где подошли к припаркованному автомобилю "Газель", принадлежащему М.А.Н., с которого тайно похитили тент и запасное колесо, стоимость которых, с учётом износа составила соответственно 1350 рублей и 800 рублей. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Н. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

В ночь с 15 на *** Поликарпов А.В. и Поляков В.А., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, на автомобиле Полякова В.А. ВАЗ-21093 приехали в *** хозяйство СПТУ- ***, где взломали ворота складского помещения, принадлежащего ТОГБОУ СПО "Аграрно-технологический техникум", и тайно похитили имущество: мотопомпу бензиновую "Subaru" стоимостью 2542 рубля, костюм мужской (спецодежда) стоимостью 560 рублей, 3 костюма мужских "Дамаск" (спецодежда) стоимостью 610 рублей, на сумму 1830 рублей, 7 автомобильных аптечек "Фэст" стоимостью 141 рубль 83 копейки, на сумму 992 рубля 81 копейка, а также не представляющие материальной ценности: болгарку модели УАМ 180/1800, 1 пару мужских ботинок, 1 пару резиновых сапог (ПВХ), а также принадлежащие Г.А.Н. 2 комплекта штор, не представляющие для него материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ТОГБОУ СПО "Аграрнотехнологический техникум" материальный ущерб на общую сумму 5924 рубля 81 копейка.

В ночь с 28 на *** Поликарпов А.В. и Поляков В.А., предварительно договорившись между собой о хищении денежных средств, на автомобиле Полякова В.А. ВАЗ-21093 приехали в с. 1-я ***. Желая оставаться незамеченными, оставили автомобиль в условленном месте, надев на обувь с целью конспирации носки, а на руки тканевые перчатки, прошли к дому *** по *** с. 1-я ***, где проживает К.Т.А. Подойдя к запасной двери дома со стороны сада, и оторвав дверь, проникли в чулан дома, где найденным там металлическим ломом взломали дверь, ведущую в жилое помещение, и незаконно проникли туда. Обыскав комнату и не найдя в доме денег, они разбудили К.Т.А. и потребовали передачи им денег. Воспользовавшись её беспомощным состоянием в силу возраста и состояния здоровья, подвергли её избиению, в том числе нанося ей удары кулаком в лицо, требовали передачи им денег. Затем Поликарпов А.В. схватил К.Т.А. за горло и начал душить. Осознавая реальную угрозу своему здоровью, а также жизни, К.Т.А. сообщила о своих денежных средствах в сумме 10 000 рублей, хранившихся за иконами в жилой комнате, которые достала и передала Поликарпову А.В., а тот - Полякову В.А., и которыми они распорядились по своему усмотрению. К.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков нижней челюсти и затылочной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** N 126/13, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, *** в дневное время, Поликарпов А.В., находясь по месту своего жительства, у ***, имея умысел на причинение телесных повреждений, схватил за волосы свою сожительницу А.А.М., и применяя физическую силу, принудительно завёл её в свой дом, где подверг избиению, нанося удары руками и ногами, металлической вешалкой для одежды по голове, телу, ногам, причинив физическую боль. Защищаясь от Поликарпова А.В., А.А.М. убежала на кухню, но Поликарпов А.В. догнал её, взял в руки кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанёс им удар в область живота А.А.М., причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., резаную рану передней поверхности живота в верхней трети, расценивающуюся как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В ходе указанных действий *** в дневное время Поликарпов А.В. высказывал в адрес А.Д.М. угрозы о лишении её жизни, и у А.А.М. имелись объективные основания опасаться приведения данной угрозы убийством в исполнение.

В сентябре 2013 г. в дневное время Поляков В.А., имея умысел на личное потребление наркотического средства, без цели сбыта, находясь в районе гаражного массива, расположенного за домом ***, незаконно приобрёл путём свободного сбора части растения конопля, высушил их, измельчил и завернул в газетный свёрток, который положил в пустую пачку из-под сигарет, и стал хранить в своём автомобиле ***, регистрационный знак ***.

*** на 358 км автодороги "М6-Каспий", расположенном на территории ***, Поляков В.А. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по ***. В ходе осмотра его автомобиля у здания МОМВД России "Первомайский", расположенного по адресу: ***, в кармане водительской двери была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с находившемся в ней газетным свертком с растительной массой, которая, согласно заключению физико-химической экспертизы *** от *** является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 6,04 грамма что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** N1002, является значительным размером.

Помимо этого, *** г., около 02.00 часов, Поляков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** регистрационный знак *** регион, двигался по *** за автомобилем "Фольксваген-Пассат" регистрационный знак *** регион, которым управлял Ч.А.С. Используя незначительный повод и имея умысел на повреждение автомобиля Ч.А.С., Поляков В.А. стал преследовать его автомобиль и у *** догнал его. Подойдя к автомобилю Ч.А.С., и реализуя свой преступный умысел, оторвал ручку водительской двери автомобиля, затем рукой разбил стекло передней левой двери, зеркальный элемент наружного левого зеркала заднего вида, после чего нанёс несколько ударов ногами по задней левой двери, причинив механическое повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе указанных действия *** г., около 02.00 часов, Поляков В.А., из хулиганских побуждений, подверг избиению Ч.А.С., нанося удары ругами и ногами по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***., расценивается как лёгкий вред здоровью.

В ходе этих же действий *** при причинении телесных повреждений Ч.А.С., Поляков В.А. также подверг избиению из хулиганских побуждений П.Л.С., которая пыталась пресечь преступные действия Полякова В.А., и защитить Ч.А.С. Поляков В.А. нанёс ей несколько ударов руками в область лица и тела, причинив физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., ссадины в подчелюстной области слева, на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Поликарпов А.В. частично признавая свою вину, пояснил, что с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. он проживал в гражданском браке с А.А.М. С Поляковым В.А. они познакомились в местах лишения свободы и продолжают общаться. По его просьбе П. на своей автомашине ВАЗ-21093 несколько раз помогал перевозить ему вещи, возил его и А.А.М. в ***, но никаких преступлений с Поляковым В.А. они вместе не совершали. Считает, что А.А.М. оговорила его и П..

По поводу кражи лодки, принадлежащей Р.А.В., пояснил, что обнаруженная у него лодка принадлежит его тёте - К.Л.С., которую она ему отдала.

Кражу инструментов у М.А.В. не совершал, в гараж зашёл с разрешения хозяина, просто взял не только сверло, но и другие инструменты, необходимые ему для ремонта. Сразу не смог их вернуть М.А.В., но цели похищать их - у него не было.

Кражу тента и запасного колеса, принадлежащих М.А.Н., они с Поляковым В.А. не совершали, тент и запасное колесо, подаренные им двоюродному брату К.Д., он приобрёл в районе р.п. *** у незнакомого мужчины за 900 рублей.

Никакой кражи из склада подсобного хозяйства СПТУ-10 они с Поляковым В.А. также не совершали.

В дом к К.Т.А. он заходил летом 2013 г., когда искал Ж.Т.В., чтобы спросить о продаже автомашины. Ему сказали, что она у К.Т.А. Дверь дома К.Т.А. была открыта, он и зашёл, но никого там не увидел, а когда собирался уходить, туда пришла соседка К.Т.А., после чего он сразу же ушёл.

В ночь с 28 на *** они с Поляковым В.А. находились в *** и К.Т.А. не грабили.

Никаких телесных повреждений А. он не причинял, ножом её не ударял и угроз убийством не высказывал. Считает, что она сама себе ударила ножом или ножницами.

Подсудимый Поляков В.А. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что с П. вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения поддерживали дружеские отношения.

По факту повреждения автомобиля Ч.А.С., причинения телесных повреждений Ч.А.С. и П.Л.С. считает, что его действия были спровоцированы поведением на дороге водителя Ч.А.С., который его "подрезал". Желая разобраться с ним, он пытался вытащить его из машины и неосторожно сломал ручку дверцы, стекло водительской дверцы он не разбивал, оно посыпалось из-за того, что дверцу с силой захлопнули. П.Л.С. он только оттолкнул, когда она полезла к ним с Ч..

Явку с повинной и показания, которые он давал в ходе следствия, не признал, пояснив, что давал их под давлением следственных органов. При проверке показаний на месте показывал всё со слов следователя.

Обнаруженные в его автомобиле наркотики собраны им в *** для личного потребления в небольшом количестве, он их взвешивал в ювелирном салоне *** и вес составлял менее 5-и грамм. Считает, что остальные граммы ему подсыпали в уголовном розыске МОМВД России "Первомайский".

В суде апелляционной инстанции Поликарпов А.В. виновным себя не признал, дав аналогичные пояснения.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает вину Поликарпова А.В. и Поляков В.А. в совершении преступлений.

Вина Поликарпова А.В. в тайном хищении лодки из дома Ф.Г.В. нашла своё подтверждение в совокупности доказательств:

Из показаний потерпевшего Р.А.В. следует, что у него была когда-то старая резиновая лодка, одноместная, с заплатами, он ею не пользовался. Летом 2010 г. он отдал её во временное пользование Ф.Г.В., который её не вернул. По его мнению, эта лодка никакой ценности не представляет, ему она не нужна. О том, что лодку оценили в 960 рублей, он узнал только на следствии, там же он её и опознал.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ф.Г.В., данным в ходе следствия, он проживает в *** ул. С..С. ***. Весной 2010г. Р.А.В. дал ему во временное пользование резиновую одноместную лодку "Ветерок 1" с насосом, без весёл. Лодка была упакована в черный прорезиненный чехол и висела у него в доме на стене. В период с *** по *** он находился на стационарном лечении больнице, за домом присматривала его сестра О. В ... Входная дверь дома не закрывается на ключ, просто навешивался замок. Вернувшись домой, обнаружил пропажу лодки с насосом. Лодка находилась в мешке, который он прошивал белыми нитками, снаружи имелась бирка с названием лодки "Ветерок 1". Сиденье лодки было из фанеры синего цвета. Лодку он заклеивал в носовой части, рядом с уже имеющимися заплатками (т. 1 л.д. 29-30, 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г.Н., следует, что в феврале 2011 г. пока его брат Ф.Г.В. находился в больнице, он находился у него дома с Т. и К ... Он видел там резиновую лодку, которая со слов Т.В.В. принадлежала Р ... К. спрятала лодку на кровати, под подушку (т. 1, л.д. 36-37).

Из оглашённых показаний свидетеля К.В.С. следует, что в феврале 2011 г. совместно с Т и Ф.Г.Н. она находилась в доме Ф., где видела резиновую лодку. Со слов Т. ей известно, что данная лодка принадлежит Реутову. Лодку она спрятала под подушку на кровати, после чего все вышли из дома. Входную дверь закрыли, накинув замок. Через несколько дней от О. она узнала, что из дома Филимонова пропала данная лодка (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля П.Г.В., осенью 2013 г. Поликарпов А.В. собрался со своими друзьями на рыбалку. Зная, что в их семье лодок нет, он поинтересовался у него, на чем они будут рыбачить, на что А. пояснил, что уже давно из дома Ф.Г. украл резиновую лодку. Все в селе знают, что дом Ф. на замки не закрывается. Позже он узнал, что похищенная братом лодка принадлежит Р.А. (т. 3 л.д.95-97).

- согласно протоколу принятия устного заявления, *** Ф.Г.В. сообщил о краже из его дома в период с *** по *** резиновой лодки "Ветерок" в чехле вместе с насосом, хранившейся в комнате за кроватью (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от *** ***, установлено, что входная дверь и навесной замок видимых повреждений не имеют (т.1, л.д. 3-4);

- согласно протоколу обыска от *** в доме Поликарпова А.В. в *** была изъята резиновая лодка (т.1, л.д. 63- 67);

- из заключения товароведческой судебной экспертизы *** от *** следует, что рыночная стоимость лодки "Ветерок-1" с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на 23 января - ***, составляла 960 рублей (т.1, л.д. 80-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, свидетельствует о том, что из трёх лодок, представленных Ф.Г.В., он опознал надувную лодку, изъятую в ходе обыска из дома Поликарпова А.В. (т.1, л.д. 116- 121);

- из протокола предъявления предмета для опознания с фототаблицей следует, что Р.А.В., среди надувных лодок, опознал принадлежавшую ему лодку "Ветерок-1", изъятую в ходе обыска в доме Поликарпова А.В. (т.1, л.д. 122-127);

Вина Поликарпова А.В. в тайном хищении инструментов, принадлежащих М.А.В., нашла своё подтверждение в совокупности доказательств:

Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что в начале мая 2013 г. в вечернее время, к нему пришёл Поликарпов А.В. и попросил дать ему сверло. Поскольку он был болен, то отдал Поликарпову А.В. ключи от гаража, где находились инструменты, чтобы он сам пошёл и взял. Через 15-20 минут он вернулся, отдал ключи и сказал, что взял сверло. На следующий день утром он обнаружил, что в гараже пропали инструменты: электродрель, электролобзик, набор автомобильных головок, набор сверл и другое. Он просил А возвратить похищенное, однако тот отказался. Когда в ходе обыска у Поликарпова А.В. нашли его инструменты, он написал в полицию заявление о краже и опознал похищенное. Считает причиненный ему материальный ущерб на сумму 7383 рубля значительным, так как он постоянно нигде не работает, зарабатывает себе на жизнь ремонтом, для чего инструменты ему необходимы, а Поликарпов А.В. лишил его возможности зарабатывать.

Из показаний потерпевшей А.А.М. следует, что в начале мая 2013 г. П. вечером пришёл домой, при себе у него были инструменты: новый электролобзик в пластиковом футляре, набор различных сверл в металлической коробке, набор автомобильных инструментов в футляре красного цвета, стеклорез в заводской упаковке, отвертка, плоскогубцы и другие инструменты. Через день к ним пришёл мужчина по имени А, проживающий недалеко от них, и просил П. вернуть инструменты, которые он у него похитил, но Поликарпов А.В. отказался. Испугавшись, что хозяин инструментов может обратиться в полицию, П. перенёс инструменты в дом своей матери.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.С., совместно с Г.А.Н. они перевозили вещи, находившиеся в доме Поликарпова А.В., в её домовладение, в том числе там было много различных инструментов. *** в её домовладении в ходе обыска изъяли все инструменты, которые они перевезли из дома Поликарпова А.В. Позже на улице *** ей встретился М.А.В., пояснивший, что среди изъятых в ходе обыска инструментов, узнал свои (т.1, л.д. 221-222).

Из оглашённых показаний свидетеля П.Г.В. следует, что летом 2013 г. в доме своего брата А он видел электродрель в футляре в виде чемоданчика, кейс красного цвета с инструментами. Брат пояснил, что украл их из гаража М.А ... Позже указанные инструменты он видел у следователя в кабинете, и сразу же их узнал, сказав, что они принадлежат М. и рассказал о том, что узнал от брата. (т.3, л.д. 95-97).

Свидетель Г.А.Н. показал, что в ноябре 2013 г. сын его сожительницы П.В.С. - А, позвонил матери и просил из его дома перевезти вещи. Вместе с П.В.С. они перевезли в свой дом вещи А. Там было много различных инструментов, которые изъяли при обыске.

- согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Кирсановский" Ч.М.Ю. от *** г., выявлен факт кражи Поликарповым А.В. из гаража М.А.В. инструментов в мае 2013 г., которые обнаружили и изъяли в ходе обыска в доме его матери П.В.С. (т.1 л.д. 156);

- в своём заявлении М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Поликарпова А.В., совершившего кражу из его гаража инструментов в мае 2013 г. (т. 1 л.д. 157);

- из протокола выемки следует, что у М.А.В. изъяли паспорта похищенных инструментов: штангенциркуля, мультиметра, дрели, двух электролобзиков (т. 2, л.д.12-13);

- протокол обыска от *** свидетельствует о том, что по месту жительства Поликарпова А.В. и месту его регистрации в домах N N 48, 57 по *** были изъяты в том числе и инструменты, принадлежащие М. (т. 1, л.д. 171-175, 176-177);

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от *** стоимость: электродрели "Интерскол ДУ-16/1000ЭР - 2300 рублей, электролобзика "SКIL 4585" - 1890 рублей, набора головок - 1260 рублей, мультиметра "S-Liпе DТ-831В" - 171 рубль, набора свёрл ( в футляре) - 300 рублей, стеклореза "Энкор 9391" - 108 рублей, пробника-отвертки "Sрагtа 13905" - 63 рубля, отвертки - 6 рублей, плоскогубцев - 120 рублей, кусачек ("бокорезов") - 45 рублей, штангенциркуля - 130 рублей, штангенциркуля "Маtпх" - 900 рублей, набора разъемов ( "зажимов") - 60 рублей, набора заклепок - 30 рублей, электролобзика "Comfort SP 883" - 300 рублей (т. 1, л.д. 210-215).

Вина Поликарпова А.В. в покушении на тайное хищение имущества К.Т.А. из дома последней, нашла своё подтверждение в совокупности доказательств:

Оглашёнными показаниями Полякова В.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что с лета 2013 г. он часто приезжал в гости к Поликарпову А.В. в ***, где тот проживал со своей сожительницей А ... К ним часто приходила в гости Ч. Д. В его присутствии П. интересовался у Д. про женщину " Х.", которая проживает в с. 1-я Иноковка на *** у неё было много денег, а её бабушка Ж.Т. ухаживала за ней. С тех пор Поликарпов А.В. понемногу интересовался у Д. про " Х.", которая проживала одна, каждый вторник уходила на рынок, долго отсутствовала дома. Также Дарья рассказывала, что уходя, " Х." входную дверь с внешней стороны подпирает палкой ( т. 3 л.д.243-248).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.А. следует, что летом 2013 г., когда она вернулась с рынка, она обнаружила, что палки, которой она подпирала входную дверь, нет, а в доме, в жилой комнате - беспорядок; вещи, лежавшие в шкафу и на кровати, валялись на полу, но из дома ничего не пропало. Позже к ней пришла соседка Л. и рассказала, что пока её не было, она застала в её доме Поликарпова А.В. (т. 4 л.д. 215-216).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля А.Л.М., летом 2013 г. она часто заходила в гости к своей соседке К.Т.А., которая живёт одна, иногда приносила ей продукты. В какой точно день она не помнит, в обеденное время она решила зайти к К ... Подойдя к её дому, обратила внимание, что входная дверь дома не была закрыта на палку (как обычно делала К., уходя из дома). Подумав, что соседка дома, вошла внутрь. В комнате она увидела незнакомого мужчину, и обратила внимание, что вещи К. разбросаны. Она поинтересовалась у мужчины, что он тут делает, но он, ничего не поясняя, вышел из дома, в руках у него ничего не было. Ранее этого мужчину она не видела, и опознать не может. Позже рассказала К. о случившемся, последняя сказала, что из дома ничего не пропало (т. 7 л.д. 40-41).

Из показаний потерпевшей А.А.М. следует, что за время их совместной жизни Поликарпов А.В. очень интересовался Колмыковой, её жизнью и её денежными средствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Д. показала, что летом 2013 г. к её бабушке Ж.Т.В. приезжал П. со своим другом П. и А.). Пока бабушки не было дома, П. расспрашивал её о К.Т.А., ходит ли она куда-нибудь, как закрывает дверь. Она рассказала, что иногда К. ходит на рынок, а дверь избы подпирает палкой, а также то, что часто забывает куда кладёт деньги, потом находит.

- согласно рапорту от *** г., установлено, что Поликарпов А.В. пытался совершить кражу, путём проникновения в дом К.Т.А. (т. 7 л.д. 56);

- из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что в ходе осмотра *** с. 1-я Иноковка с участием К.Т.А. установлено, что входную дверь дома она подпирает палкой, запорные устройства отсутствуют (т. 3, л.д. 117-135);

- согласно справки ГУ УПФ в ***, К.Т.А., 1927 года рождения, получает пенсию по старости каждого 6 числа месяца, ежемесячная выплата 9966 рублей 40 копеек (т. 4, л.д. 180-181).

Вина Поликарпова А.В. и Поляков В.А. в тайном хищении по предварительному сговору имущества, принадлежащего М.А.Н., подтверждается совокупностью доказательств:

Потерпевший М.А.Н. показал, что *** г., около 8 часов 50 минут, обнаружил, что с его "Газели" похитили тент и запасное колесо из-под кузова. Он обратился с заявлением о краже в полицию. В декабре 2013 г. или январе 2014 г. ему позвонили из полиции и сказали, что нашли тент и колесо. Он опознал свой тент и колесо по характерным признакам: на тенте было две самодельные заплатки, одна из которых была оторвана, но след от нее остался, в верхней части тента имелась прорезь, которая была заклеена серым скотчем, имелись прозрачные шнурки, следы ржавчины и нестандартные клепы. Колесо было с диском белого цвета, имелась потертость, вмятина.

Из показаний потерпевшей А.А.М. следует, что в середине сентября 2013 г., точную дату не помнит, к ним с П. приехал П ... Около 21 часа из разговора П. с П. она поняла, что они собираются ехать в *** на автомашине П., чтобы похитить с какого-нибудь автомобиля "Газель" тент и запасное колесо для автомашины брата П. - К.Д., у которого имеется машина "Газель". Примерно в 23 часа 30 минут они уехали в ***. Вернулись они примерно в 4 часа 30 минут, П. достал из автомашины П. тент от "Газели" светло-серого цвета и запасное колесо на диске светлого цвета, которые спрятал на чердаке сарая. Со слов П. ей известно, что в *** с автомашины "Газель" они сняли тент и запасное колесо. Через три дня к ним приехали К.Л.С. с сынов Д. на автомашине "Газель" и забрали тент и колесо.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что в сентябре 2013 г. П. привёз ему тент, пояснив, что взял у друга, они установили его на "Газель", а позже привёз запасное колесо, при этом денег ни за тент, ни за колесо не взял.

- согласно заявлению М.А.Н. от *** г., он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по *** похитило с принадлежавшей ему автомашины "Газель" ***, припаркованной у ***, имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 36);

- из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что на автомашине *** регион отсутствует тент, а под кузовом отсутствует запасное колесо (т. 2 л.д. 43-46);

- согласно протоколу выемки от *** г., у К.Д.А. были изъяты тент и запасное колесо от автомобиля "Газель" (т. 2, л.д. 119- 121);

- заключением товароведческой экспертизы *** от *** установлено, что стоимость демисезонного запасного колеса с автомашины "Газель" составляет 800 рублей, стоимость тента с автомобиля "Газель" - 1350 рублей (т. 2 л.д. 131-132).

Вина ПоликарповаА.В. и Полякова В.А. в совершении кражи имущества из складского помещения " *** подтверждается совокупностью доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего ***" К.А.В. следует, что с 15 на *** из складского помещения подсобного хозяйства СПТУ-10 была совершена кража. От кладовщика Г. ему стало известно, что похищена бензиновая мотопомпа, спецодежда, ботинки, аптечки. Причиненный ущерб составил 5900 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей А.А.М., от Поликарпова А.В. ей стало известно, что он осматривал складские помещения, находящиеся на стадии распада. Примерно в середине сентября 2013 г., около 22 часов, к ним приехал П., и они с П. договаривались о совершении кражи. Перед отъездом П. взял с собой отвертку, уточнив у П., есть ли у него в машине остальное, они торопились, говорили, что нужно успеть вернуться до 4-х часов утра. Вернувшись, они занесли в дом несколько комплектов новой спецодежды, аптечки, шторы, которые она впоследствии повесила в доме П ... От П. ей стало известно, что они совершили кражу из складского помещения подсобного хозяйства СПТУ-10. Из похищенного П. взял себе помпу. Через день к ним пришёл брат П., кажется Т. которому П. предложил взять один комплект спецодежды, но ему не подошла. Одну из аптечек П. открыл, остальные оставались в доме.

Из показаний свидетеля Г.А.Н., следует, что он, являясь кладовщиком, *** пришёл на склад и обнаружил, что выломана доска от двери склада и дверь приоткрыта, при этом навесной замок висел на своём месте без повреждений. Со склада пропала мотопомпа, спецодежда, сапоги. Сторожа нет и к складам доступ свободный. Из посторонних там бывал только зять Т.Л.Л. ( П.). Учитывая, что мотопомпа очень тяжёлая, одному человеку её не унести.

Свидетель Т.М.В. показал, что в сентябре 2013 г. он зашёл в гости к П., который предложил ему чёрные ботинки, он взял их для работы. Брюки, похожие на спецодежду, не подошли ему по размеру. Ботинки носил на работу, а затем выдал в ходе следствия.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля П.Г.В., осенью 2013 г., находясь дома у Поликарпова А.В., он слышал его разговор с П., они обсуждали, кому можно продать бензиновую помпу для перекачки воды. С их слов он понял, что помпу они похитили со складского помещения СПТУ-10, и П. спрятал её в каком-то гараже в ***. П. обещал отдать ему хорошую спецовку для работы, которую взяли с того же складского помещения СПТУ-10. Затем они уехали.

- согласно заявлению о преступлении от *** г., принятом от С.В.И. в помещении склада подсобного хозяйства СПТУ-10, тот просил оказать помощь в розыске мотопомпы "Субару", пропавшей *** со склада (т. 2 л.д. 194);

- исходя из справки, стоимость на *** похищенной мотопомпы 13 г. - 2542 рублей, числится за С.В.И. (т. 2 л.д. 195);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено одноэтажное деревянное складское помещение, расположенное в подсобном хозяйстве СПТУ-10, которое имеет двухстворчатые ворота со следами взлома (т. 2 л.д. 196-202);

- согласно протоколу выемки, у Т.М.В была изъята пара ботинок, черных, со шнурками, бывших в употреблении (т. 3 л.д.73-74);

- исходя из протокола предъявления предмета для опознания, свидетель Г.А.Н. среди представленных ему на опознание ботинок, в ботинках, изъятых у Т.М.В, опознал ботинки, похищенные со склада в ночь с 15 на *** (т. 3, л.д. 77-78).

Вина Поликарпова А.В. и Поляков В.А. в совершении нападения на К.Т.А. в целях хищения её имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в её жилище подтверждается совокупностью доказательств:

Оглашенными показаниями Полякова В.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, как *** вместе с П. они ходили к К.Т.А. на ***. 1-я Иноковка для того, чтобы украсть деньги. Возле дома К.Т.А., они заметили Ж. которая стояла во дворе дома и смотрела на них. Тогда они прошли мимо и ехали. *** они решили вновь пойти к К ... П. позвонил своему брату Геннадию и поинтересовался, есть ли в доме К. телефон, тот ответил, что нет. Около 20 часов они поехали в с. 1 *** *** с целью кражи денег из дома Колмыковой.

Подъехав на место, оставили машину на окраине села, с целью конспирации на ботинки надели шерстяные носки, на руки тканевые перчатки. Увидев в окно, что К. не спит, спрятались сзади дома и стали ждать. Через 1 час, погас телевизор. Тогда П., оторвав гвозди, открыл заднюю дверь, через чулан проникли в дом, поддев дверь ломом. При помощи фонарика и зажигалок в вещах искали деньги. К. в это время спала. Обнаружили только мелочь на столе, П. предположил, что деньги лежат под матрасом на кровати. П. потянул за подушку, К. проснулась и села на кровать. П. стал требовать от неё деньги, светил фонариком ей в лицо. К. достала из-под иконы мешочек и передала П., который достал из него деньги и передал ему ( П.). Однако П. вновь стал требовать у К. деньги, ударил её, отчего она упала на пол, но П. снова её ударил и продолжал требовать деньги. Затем схватил К. за волосы, она закричала, не желая видеть это, он вышел из дома на веранду. Через некоторое время вышел П., и они ушли. По дороге на похищенные деньги (10000 рублей) заправили бензин, купили сигареты, П. выбросил носки, ботинки (т. 3, л.д. 243-248).

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Т.А. следует, что в ночь с 28 на *** она спала дома. Проснулась оттого, что её кто-то стащил с кровати на пол. Она испугалась, в доме темно, в лицо ей светили фонариком. Потом её ударили кулаком по левой щеке, и мужчина потребовал отдать деньги. Ударили ещё раз кулаком, затем схватили пальцами за горло и стали душить рукой в перчатке, она разглядела 2 силуэта.

Когда её душил один мужчина, второй в это время рылся в вещах, но лиц данных мужчин она не видела. Потом второй мужчина, подошёл к ней и ударил её кулаком по правой части лица и снова потребовал денег. Испугавшись, что её могут убить, из-за иконы достала мешочек с деньгами и отдала одному из мужчин, который взяв деньги, ударил её по лицу, и она упала на пол. Он схватил её за волосы и стал тянуть. При этом он требовал ещё денег. Она не кричала и никого не звала на помощь, так как сил сделать это у неё не было. Затем этот мужчина ударил её кулаком по затылку и отошёл от неё. После этого оба мужчины встали над ней, и светя фонарём, стали между собой смеяться. После их ухода, немного придя в себя, она побежала в дом к Ж. и рассказала о случившемся. Ей вызвали "скорую", сделали укол. От ударов у неё на лице и на шее были синяки, болела голова. Денег у нее было 10 000 рублей (т. 3 л.д. 165-167, т.4 л.д. 207-208).

Из показаний потерпевшей А.А.М. следует, что после расставания с П. она узнала о его задержании за совершение ограбления К ... За время их совместной жизни П. очень интересовался Колмыковой, её жизнью и её денежными средствами.

Свидетель Ж.Т.В. показала, что утром *** ей позвонил супруг Ж.В.В. и сообщил, что ночью залезли к их соседке Колмыковой. Вернувшись домой, она обнаружила, что соседка лежала у них на диване в шоковом состоянии. Она позвонила в полицию. К.Т.А. толком не могла рассказать, что случилось в ночь с 28 на *** г., так как она старый человек, сильно испугалась и сказала, что не может говорить. В силу своего возраста она забывает, сколько у нее бывает денег и куда она их кладет. Пенсию она получает ежемесячно на почте.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.В., в ночь с 28 на ***, примерно в два часа, к нему босиком и раздетая пришла Колмыкова, которая была сильно напугана и в шоковом состоянии, лицо у нее было оцарапано. Он завел её в дом и посадил на диван, она сказала, что к ней зашли двое, требовали деньги, и она отдала им пенсию, так как сильно испугалась, сказала, что у неё болит голова и лицо, а также она боится оставаться в доме одна. Когда его супруга Ж.Т.В. пришла домой, он рассказал ей о случившемся, они обнаружили, что к дому Колмыковой ведут два следа и решили сообщить в полицию, а также вызвали "скорую помощь".

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.Д. следует, что летом 2013 г. к её бабушке Ж.Т.В. приезжал П. со своим другом П. и с А ... Пока бабушки не было дома, П. расспрашивал её о К.Т.А., ходит ли она куда-нибудь, как закрывает дверь. Она рассказала, что иногда Колмыкова ходит на рынок, а дверь избы подпирает палкой, а также то, что часто забывает куда кладёт деньги, потом находит.

Из оглашённых показаний данного свидетеля следует, что ***, около 15 часов она пришла к своей бабушке Ж.Т.В., у неё на

диване лежала К.Т.А. Бабушка пояснила, что бабу Т. ночью избили и ограбили. За день до этого, бабушка рассказывала, что видела П. и П. в саду за домом К ... Она решила за ними проследить, но они, увидев её, пошли вверх по улице мимо огородов (т. 3, л.д. 226-228).

Некоторые неточности в показаниях Ч.Д., в части даты, когда её бабушка видела П. и П., по мнению судебной коллегии, вовсе не свидетельствуют о недостоверности её показаний, и считает наиболее достоверным то, что это случилось *** г., как показывала Ж.Т.В.

- согласно протоколу явки с повинной Полякова В.А. от *** г., *** совместе с П., по инициативе последнего, на его автомобиле, около 20 часов, они приехали в село 1-я Иноковка с целью хищения дома " Х.". Оставив автомобиль на отшибе села, подошли к её дому, увидев, что она не спит, решили подождать. Примерно через час она заснула. Через заднюю дверь они залезли в дом, где стали искать деньги. Ничего не найдя, П. разбудил женщину и стал требовать деньги. Она достала из-за иконы мешочек с деньгами, купюрами по 100 рублей, и отдала П., а тот отдал их ему. П. спрашивал ещё денег, но женщина отвечала, что - на книжке, после чего они ушли,. Сели в автомобиль и уехали в ***. (т. 3, л.д. 235-236);

- в протоколе проверки показаний подозреваемого Полякова В.А. на месте от *** г., аналогично явке с повинной и протоколу допроса в качестве подозреваемого, изложены обстоятельства совершения преступления в отношении К.Т.А. (т.3 л.д. 114);

- согласно рапортам оперативного дежурного МОМВД России "Кирсановский" Б.А.В. от *** г., в дежурную часть поступило сообщение от медсестры "скорой помощи" ЦРБ об обращении к ним с травмой К.Т.А., которую избили дома, а также сообщение от УПП МОМВД В.А.В. о том, что в своём доме двое неизвестных избили К.Т.А., 1927 года рождения, и похитили у неё 10000 рублей (т. 3 л.д. 115, 116);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра *** с. 1- я *** и прилегающей территории обнаружено, что в доме беспорядочно разбросаны вещи. На прилегающей к дому территории имелись следы обуви, которые от запасной двери дома поворачивают и мимо огородов ведут вдоль огородов по грунтовой дороге в направлении луга. Дорожка из следов заканчивается на *** *** 30. В месте окончания следов обнаружен след протектора шин транспортного средства (т. 3 л.д. 117-136);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у К.Т.В. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижней челюсти, затылочной области. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно *** В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от *** г., данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 174-175);

- исходя из протокола осмотра места происшествия с участием Полякова В.А., *** в период с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 50 мин. был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 *** регион, в багажнике которого среди прочих вещей, обнаружены и изъяты: фонарик, 2 пары перчаток, куртка черная "Рибок", куртка и брюки зеленого цвета (т. 3 л.д. 214-224);

- заключение трасологической судебной экспертизы *** от *** свидетельствует о том, что в следе транспортного средства, представленного на экспертизу, и в рисунке протекторов шин колёс автомобиля *** имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (т. 4 л.д. 118-119);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., в ходе осмотра веранды *** с. 1-я *** у стены обнаружен металлический лом длиной 1, 2 м. (т. 4 л.д. 33-36);

- согласно заключению трасологической экспертизы *** от *** г., в рельефном рисунке, отобразившемся в следах обуви, обнаруженных около двери с задней части дома К.Т.А. и на грунтовой дороге, ведущей от *** через луг к *** с. 1-я Иноковка, и в рельефном рисунке подошвы кроссовка, изъятого у Поликарпова А.В., имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (т. 4 л.д. 128-132);

- из заключения комплексной экспертизы N 221,554 от *** следует, что на куртке "Reebok" обнаружены клетки эпителия, которые по совокупности аллельных признаков могут происходить от К.Т.А. (т. 4 л.д. 146-153);

- исходя из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены детализации абонентских номеров 8-915-875-48-45 (пользователь Поляков В.А.), 8-953-128-25-30 (пользователь Поликарпов А.В.). В детализации абонентского номера 8-915-875-48-45 за *** в 16.61 зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер 8-910-659-21-15, зарегистрированный на Т.С.В., адрес базовой станции ***. *** с 01.58 до 02.03 абонент, согласно соединениям, находится в зоне действия базовой станции: ***, с. 2-я ***. *** 08.28 зафиксировано соединение с абонентским номером 8-920-495-86-14 (пользователь П.В.С.), далее в 09.26 - соединение с тем же номером, адрес базовой станции: ***. Далее в 14.45 - адрес базовой станции абонента ***, далее ***. В 17.35 адрес базовой станции абонента - ***, а/д Москва-Волгоград. В 20.20 *** адрес базовой станции абонента - Москва и ***. До *** абонент находится в зоне действий базовых станций ***, далее *** и с 11.15 - в зоне действия базовых станций ***. В 13.07 абонент находится в зоне действия базовой станции: ***, р. ***. В детализации абонентского номера 8-953-128-25-30 (пользователь Поликарпов А.В.) за 25- *** г., в числе прочих, зафиксированы соединения с абонентским номером 8-915-865-70-64 (пользователь П.Г.В.). *** в 2.00 адрес базовой станции абонента - ***, Землянский, башня ЗАО "Теле2 - Воронеж"; с 11.30 до 13.03 адрес базовой станции абонента - ***, Платоновка, ***Д; с 14.46 до 16.32 - адрес базовой станции абонента - ***, ***. Далее на указанный номер поступают 2 входящих звонка (транзит), больше до *** соединений не зафиксировано (т.7, л.д. 97-102);

Вина Поликарпова А.В. в совершении преступлений в отношении А.А.М. нашла своё подтверждение в совокупности доказательств:

Из показаний потерпевшей А.А.М. следует, что ранее она проживала в гражданском браке с Поликарповым А.В. *** они находились в ***, когда П. из ревности начал избивать её, схватил за волосы и затащил в комнату, оставив на улице ребенка. Избивал сначала руками, потом схватил железную вешалку для одежды, бил ею по голове и другим частям тела, при этом угрожал, что убьёт её. Она опасалась реально этой угрозы, поскольку в этот момент глаза у него были зверские. Она плакала, желая каким-то образом вызвать у него жалость, но П. продолжал избивать её. В какой-то момент она выбежала на кухню, но П. подошёл к ней со спины, а когда она повернулась к нему, он воткнул ей в живот кухонный нож, и у неё появилась кровь. Она прошла и легла на диван. Через некоторое время у неё стал болеть живот, поэтому она обратилась в травмпункт, где ей выписали лекарства. О случившемся она не рассказывала, так как боялась П., но когда его задержали, она рассказала правду.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля А.В.Ф., в период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. её племянница Акулинина А. проживала с Поликарповым А.В., с которым у них часто происходили конфликты. *** в дневное время А. приехала к ней домой в слезах, когда она разделась, то на её лице, теле и конечностях она увидела синяки. Со слов А. ей стало известно, что *** П. избил её ногами и руками по различным частям тела, а после, взяв металлическую вешалку, бил по телу и голове, говоря что убьёт её. А. реально испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого она забежала в кухню, где Поликарпов А.В., сказав, что убьёт её, взял кухонный нож и ударил им её в живот. А. Сотрудникам полиции А. сказала, что порезалась сама, так как боялась П. (т. 6 л.д.136-138).

Свидетель А.Н.А. показала, что её сестра Акулинина А. ранее проживала с П., оба не работали. Когда у А. появлялись золотые украшения, она удивлялась, на какие средства П. их покупал. Неоднократно она видела Аню с синяками, от неё узнала, что П. избивает её из ревности. По поводу нанесения П. ножевого ранения её сестре, ей стало известно от матери Т.Л.Л., которая не могла позвонить в полицию из-за отсутствия у неё на счету денег. Она сама позвонила в службу доверия и известила полицию. Сотрудники полиции приехали и забрали А., которую П. не выпускал из дома. Когда А. приехала в ***, она увидела у нее на руках и ногах синяки, на животе был небольшой порез, на голове шишка. Со слов сестры ей стало известно, что во время ссоры А. хотела убежать от П., но он догнал её возле сарая, притащил в дом, приставил к ней нож и надавил.

Из показаний свидетеля Т.Л.Л. следует, что её дочь А.А. проживала совместно с П ... Жили они не очень дружно, часто ругались. *** она приехала с работы в 9 часов вечера, они оба невеселые. Дочь показала ей свой живот, на котором была рана с красными краями. Она посчитала, что это рана от ножа. Через некоторое время она в полиции сказала, что рану нанесла себе сама. Когда А. была в ***, она обратилась за медицинской помощью в больницу, а те сообщили в полицию. А очень любил её дочь, поэтому и ревновал. Иногда она видела синяки на руках у дочери, А. поясняла, что А хватал её за руки, когда она хотела убежать от него. Когда она увидела ранение у А., предложила вызвать полицию, но А. сама отказалась.

- согласно рапорту в дежурную часть УМВД России по *** *** по телефону доверия от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что в *** проживает её сестра А.А.М. вместе с 4-х-летним ребенком в доме сожителя, который её избивает, не отдает документы и не выпускает из дома. Просит принять меры (т. 6 л.д. 66);

- из рапорта оперативного дежурного МОМВД России "Кирсановский" Н.Ю.И. следует, что *** в 10 часов 30 минут поступило сообщение от медсестры травпункта о том, что к ним обратилась А.А.М., которая сообщила о причинении ей её сожителем ушиба конечностей, колотой раны живота (т. 6 л.д.67);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием П.В.С., в ходе осмотра *** П.В.С. добровольно выдала кухонный нож с темной ручкой из дерева, закрепленной при помощи двух заклепок (т. 6 л.д. 69-76);

- исходя из заявления А.А.М. от *** г., она просит привлечь к уголовной ответственности Поликарпова А.В., который *** в *** избил её, причинив телесные повреждения и физическую боль, а также угрожал убийством, держа в руке нож. Угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.6 л.д.68);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., у А.А.М. имело место рубец, являющийся следствием заживления резаной раны, на передней поверхности живота в верхней трети, которая могла возникнуть от действия предмета, обладающего режущим свойством, в промежуток времени 1-3 месяца до момента обследования, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 6 л.д.132-133);

- согласно заключению комплексной экспертизы *** от *** г., нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственнобытового назначения, и не является холодным оружием. На передней части халата А.А.М. на расстоянии 470 мм от нижнего края и 265 мм от правого бокового шва имеется сквозное колото-резаное повреждение относительно прямолинейной формы, длиной 13 мм, образованное колюще-режущим орудием. Повреждение на передней части халата могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т. 6 л.д. 164-166);

Вина Поляков В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств:

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю,В. следует, что *** около 14 часов 30 минут она вместе с понятыми производила осмотр автомобиля ВАЗ -21093 с государственным номером К 137 УХ 68, принадлежащего Полякову В.А. В ходе осмотра в салоне автомобиля ВАЗ-21093 в кармашке водительской двери была обнаружена пачка от сигарет "Воnd" со свертком из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения. Вещество поместили в пакет и опечатали. Поляков В.А. пояснил, что данную марихуану он собрал в гаражном массиве в *** для собственных нужд. Сорвал в сентябре 2013 г. и высушил, затем попробовал, но ему марихуана не понравилась, поэтому он ее положил в кармашек водительской двери своего автомобиля и забыл про неё. (т. 5 л.д. 41-42, 78-80)

Согласно показаниям свидетеля Шибанова, он работал в ювелирном салоне, где в торговом зале имеются весы, для взвешивания ювелирных украшений. Посторонним доступ к весам запрещён, в зале ведётся видеонаблюдение, дотянуться до весов, чтобы взвесить наркотики - маловероятно, так как запись видеонаблюдения проверяется и продавцы не нарушают порядок. Полякова В.А. в салоне никогда не видел.

Свидетель Д.А.С. показал, что он является инспектором ДПС МОМВД "Рассказово", *** при несении службы на автодороге М6 "Москва-Каспий", совместно с инспектором ДПС П.В.В., по ориентировке о хищении денег, они остановили автомобиль ВАЗ-21093, номер уже не помнит. В машине был пассажир. Согласно ориентировке препроводили автомашину в отдел полиции. В осмотре автомашины участия не принимали.

- из рапорта начальника ОУР МОМВД России "Первомайский" от *** следует, что *** в 14 часов 40 минут в ходе осмотра салона автомашины ВАЗ-21093, *** регион, принадлежащей Полякову В.А., в кармашке водительской двери обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Воnd" со свёртком из газеты с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, похожего на наркотическое средство - коноплю, (т. 5 л.д. 5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21093 *** регион в кармане водительской двери была обнаружена пачка из-под сигарет "Воnd", в которой находится сверток из газеты с веществом растительного происхождения, весом около 6 грамм. Как пояснил Поляков В.А., это марихуана. (т. 5 л.д. 11-23); .

- из заключения физико-химической экспертизы *** от *** следует, что представленная на исследование масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 5, 89 грамм в высушенном состоянии (т. 5 л.д. 35-36);

- согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Полякова В.А. на месте следует, что Поляков В.А. пояснил о том, как, находясь в сентябре 2013 г. в ***, в районе гаражного массива, сорвал верхушечные части растения конопли. При этом он показал местонахождение гаражного массива напротив ***. Сорванные верхушки растений конопли завернул в газету, и положил в свой автомобиль ***. Газету с коноплей положил на коллектор в автомобиле для высушивания, затем измельчил её и часть покурил. Качество травы ему не понравилось. Оставшуюся часть конопли он положил в пачку из-под сигарет "Воnd", которую положил в карман водительской двери своего автомобиля, где она находилась до момента её изъятия сотрудниками полиции. Где-то через 1-2 дня после сбора конопли он взвешивал газетный сверток с марихуаной в ювелирном магазине у знакомого в ***, вес был меньше 5 грамм (т. 5 л.д. 102-105);

Вина Полякова В.А. в совершении преступлений в отношении Ч.А.С., его имущества, и П.Л.С. подтверждается:

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.С., *** в ночное время вместе с супруга и её сестрой П.Л.С. двигался на своей автомашине "Фольксваген". При развороте услышал свист и скрип тормозов ехавшей за ним машины *** темно-синего цвета, которая стала его преследовать. На *** он увидел, что поперёк дороги стоит автомобиль ВАЗ-2112 черного цвета. Он остановился и преследовавшая его автомашина также остановилась. Из неё выбежал водитель Поляков В.А., дёрнул за ручку его двери так, что дверная ручка осталась у него в руке. Открыв дверь, он сразу же нанёс ему удар кулаком в левый глаз и пытался вытащить его из машины. Из салона вышла его супруга и закрыла дверь автомашины. П., не сумев открыть дверь, ударил кулаком по стеклу, которое разбилось и он задел его левый висок, откуда потекла кровь, а П. в это время задел зеркало заднего вида и оно рассыпалось. Открыв изнутри водительскую дверь, П. вытащил его из салона, и он получил удар ногой в область носа, и упал на землю. Кто нанес удар, он не видел. Когда поднялся, то увидел, что П. наносит удары по задней левой двери его автомашины, там образовались вмятины. Он сел в машину и уехал. Увидев две машины вневедомственной охраны, остановил из и сообщил о случившемся. В больнице ему наложили на голову швы, и он поехал домой. *** ему стало плохо, и он был госпитализирован во 2-ю больницу ***, где находился с диагнозом ЗЧМТ.

Потерпевшая П.Л.С. показала, что в ночь на *** находилась в машине мужа своей сестры Ч.Н.С., где она заснула, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась от звука разбивающегося стекла, и увидела поперёк дороги машину, а неизвестный мужчина, как потом она узнала - Поляков В.А., разбил боковое стекло водительской двери, и пытался вытащить из салона Ч.А.С. Она пыталась прикрыть собой А ... от ударов Полякова В.А., но последний ударил её дважды в левую скулу, от чего она почувствовала физическую боль. Вместе с сестрой они вышли из машины, и заметили, что на дороге стоят две автомашины, около которых стояли ребята. Она увидела, что водитель автомашины *** нанёс удар ногой в лицо Ч.А.С. и у него потекла кровь, он упал. Затем поднялся, сел в машину и уехал. После случившегося А. попал в больницу с черепно-мозговой травмой, у неё имелись ссадины в подчелюстной области слева и на правом предплечье. В автомобиле Ч.А.С. разбили стекло со стороны водителя, зеркало и были вмятины на двери.

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что в новогоднюю ночь 2014 г. на автомашине супруга они ехали на ёлку вместе с С.В.В. и его девушкой Г. На другой машине ехал Ф.А.В. со своей женой. Около школы *** их "подрезал" автомобиль, из-за чего они чуть не перевернулись. На *** они догнали тот автомобиль, Поляков В.А. подошёл к машине, и разбил стекло со стороны водителя. Затем П. ударил водителя пару раз кулаком по лицу, пытаясь открыть дверцу машины со стороны водителя, сильно дернул ручку, и она сломалась. Вытащив через водителя из автомобиля, П. ударил его ещё два раза. По машине ударили Ф.А.В. и С.В.В. Девушку Поляков В.А. не трогал, её ударила жена Ф.А.В.,

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В., в ночь с *** на *** ему позвонил П. и попросил подъехать, указав адрес. Прибыв на место, он заметил автомобиль П. и незнакомый автомобиль "Фольксваген". Выйдя из машины, увидел как П. избивает водителя иномарки, а С. пытается их разнять, он тоже подбежал разнимать дерущихся. Помимо них ещё была жена П., знакомая С. и две незнакомые девушки. В какой-то момент водитель иномарки вырвался и сел в свой автомобиль. П. подбежал к иномарке, схватил ручку двери, она оторвалась, тогда он ударил по стеклу, и оно разбилось, через проём П. пытался вытащить водителя, ударил его, а затем сел в машину и уехал, водитель иномарки тоже уехал.

Свидетель С.В.В. показал, что в новогоднюю ночь 2014 г. вместе с Ф. и его женой, П. и П. ездили на ёлку. По дороге их подрезал автомобиль " ***", догнав его, П. с силой схватился за ручку двери, и она оторвалась. Затем он стал бить по машине, разбил стекло со стороны водителя, открыл дверь, вытащил водителя из машины, бросил на землю и начал бить. Он оттаскивал Полякова В.А. от водителя иномарки вместе с Ф., чтобы прекратить избиение. Потом они сели в машину П. и уехали. Одна из девушек, которые были с А., лезла заступиться за водителя иномарки.

Свидетель П.Г.А. показал, что в новогоднюю ночь 2014 г. вместе с Ф и его женой, П. и С. ездили на ёлку. По дороге чуть не врезались в автомобиль "Фольксваген". Когда догнали "Фольксваген", П. подошёл к иномарке, начал дергать за ручку водительской двери. Затем разбил стекло с водительской стороны, открыл дверь и вытащил водителя, стал его бить. С.В.В. пытался остановить П ... В салоне "Фольксвагена" сидели две девушки, одна из которых пыталась заступиться за водителя. После избиения водителя иномарки П. также наносил удары по машине.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Н., в ночь с *** на *** он находился на дежурстве, когда увидел патруль ДПС и автомобиль " ***", остановились узнать, нужна ли помощь. Сотрудники ДПС пояснили, что на *** произошёл конфликт и водителю иномарки (Черникову) причинили телесные повреждения, у него была кровь. Он сопровождали иномарку до больницы, и обратил внимание, что стекло на двери со стороны водителя разбито. С его слов стало известно, что на дороге его "заблокировали" две машины, напали на него и избили, разбили стекло. Какие ещё были повреждения у автомашины, он не видел, было темно.

- из заявлений Ч.А.С. от *** и *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые на *** повредили его автомобиль "Фольксваген-Пассат", разбив стекло водительской двери, левое зеркало заднего вида, оторвали наружную ручку водительской двери, помяли левую заднюю дверь, причинив ему ущерб в сумме 9000 рублей и подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами в область лица, причинив физическую боль (т. 5 л.д. 122, 213);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от *** г., в ходе осмотра автомобиля "Фольксваген-Пассат" обнаружены повреждения: отсутствует стекло водительской двери (в салоне автомобиля на полу имеется осыпь стекла), повреждена ручка водительской двери, имеются повреждения заднего и переднего бампера, капота, кузова (т. 5 л.д. 125-128);

- из заключения автотовароведческой судебной экспертизы *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля модели *** *** регион, по состоянию на *** составляет 6137 рублей 90 копеек. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: стекло опускное двери передней левой - разрушение (осыпь стекла в салоне автомобиля); ручка двери - разрушение (основная часть отсутствует); зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого - разрушение (многочисленные трещины); дверь задняя левая - вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на площади до 20% (т. 5 л.д. 175-178);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., у Ч.А.С., 1984 г.р., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны на голове, возникшие возможно в срок *** г., которые расцениваются как лёгкий вред здоровью (т. 5 л.д. 245-248);

- из заявления П.Л.С. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** подвергли её избиению, причинив телесные повреждения, в результате которых у нее имеются царапины на шее и правой руке (т. 5 л.д. 211);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г., у П.Л.С. имели место: ссадины в подчелюстной области слева, на правом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 6 л.д. 5-7).

Приведённые выше доказательства полностью согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, они признаются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Поликарпова А.В. и Полякова В.А. в инкриминируемых им деяниях.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами приведённые выше показания свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ и оглашённых с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу Поликарпова А.В. и Полякова В.А.

Причин для оговора свидетелями и потерпевшей А.А.М., равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Поликарпова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний А.А.М. недопустимым доказательством. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая А.А.М. была допрошена в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ, и исходя из ст. 78 УПК РФ дала показания и о других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, при этом каких-либо нарушений в ходе её допроса не выявлено.

Доводы Поликарпова А.В. о том, что никакую лодку у Ф.Г.В. он не похищал, а изъятая при обыске у него лодка принадлежит его тёте К.Л.С., у которой он брал её для рыбалки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются согласующимися между собой доказательствами: протоколами опознания лодки Р.А.В., показаниями свидетеля Т.В.В., Ф.Г.В., Ф.Г.Н., К.В.С., А.А.М. и протоколами следственных действия, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Необоснованны доводы Поликарпова А.В. о том, что он не собирался похищать инструменты у М.А.В., так как тот сам дал ему ключи и разрешил взять сверло, остальные инструменты он просто взял самовольно во временное пользование, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В., который разрешил Поликарпову А.В. взять только одно сверло, а не все инструменты, которые тот впоследствии отказался вернуть, несмотря на его просьбу, и согласующимися с ними показаниями А.А.М., П.В.С., П.Г.В., Г.А.Н. и протоколами следственных действий.

Судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий Поликарпова А.В., совершившего кражу у М.А.В. по признаку причинение потерпевшему значительного ущерба. Исходя из установленных обстоятельств, похищенные инструменты для М.А.В. были источником его заработка, так как он, не имеющий постоянного места работы, занимается ремонтом различного рода с использованием данных инструментов.

Безосновательны доводы Поликарпова А.В. о том, что не представлено доказательств того, что он, проникнув в дом К.Т.А., хотел похитить её имущество и не смог из-за появления А.Л.М.

Тот факт, что П. проник в дом незнакомой ему женщины, жизнью и доходами которой он неоднократно интересовался у её знакомых, и был застигнут А.Л.М. в комнате с беспорядочно разбросанными вещами, свидетельствует о том, что у него имелся умысел на хищение имущества К ... Но в то же время, то что он был застигнут врасплох соседкой и быстро удалился, ничего не взяв с собой, говорит о том, что умысел его не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не противоречат выводу судебной коллегии и некоторые неточности в показаниях К.Т.А., в части того, что от А.Л.М. ей стало известно, что в её отсутствие к ней в дом проник Поликарпов А.В., тогда как сама А.Л.М. фамилию мужчины не называла. Суд считает, что К.Т.А. в силу своего возраста могла и забыть о том, что ей говорила А.Л.М. после случившегося летом 2013 г.

Вопреки утверждению Поликарпова А.В. и Полякова В.А. о невиновности в совершении преступлений в отношении имущества, принадлежащего М.А.Н. и " ***", показания выше приведённых свидетелей и потерпевших, в совокупности с протоколами следственных действий, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга, полностью подтверждают их вину в содеянном.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость исключения из обвинения данных преступлений, в связи с тем, что Поликарпову А.В. в ходе судебного заседания было отказано в осмотре вещественных доказательств по данным преступлениям, по мнению судебной коллегии, является необъективной.

Исходя из представленных материалов дела, Поликарповым А.В. после ознакомления с материалами дела неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами по данному делу, которые были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ и ст. 219 УПК РФ и П. была предоставлена такая возможность. Повторно заявленные в ходе судебного заседания ходатайства об осмотре вещественных доказательств ни П., ни стороной защиты не мотивировались, разрешены судом надлежащим образом. Каких-либо нарушений при разрешении данных ходатайств судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и ущемления прав Поликарпова А.В.

Проанализировав собранные доказательства по преступлению в отношении К.Т.А. в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что П. и П., изначально предварительно договорились о совершении кражи из дома К.Т.А., о чём свидетельствуют их подготовительные действия, а именно: приехали на автомобиле и оставили его в отдалении от дома потерпевшей, одели на обувь, в которой передвигались носки, а на руки матерчатые перчатки, чтобы скрыть следы и отпечатки, ожидали возле дома, пока потерпевшая уснёт, а затем проникли внутрь, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, осмотрели комнаты и предметы обстановки.

Но в процессе этого Поликарпов А.В. вышел за пределы состоявшегося между ними сговора, так как разбудил К.Т.А. и стал требовать у неё денежные средства, нанося ей при этом удары, тащил за волосы, душил за горло. Однако Поляков В.А. не покинул место преступления, а продолжил своё участие, воспользовавшись применённым насилием в отношении потерпевшей, светил её фонариком в лицо и сам нанёс удар, а после того, как потерпевшая отдала деньги П., а тот передал их П., последний положил деньги к себе в карман, впоследствии распорядившись ими совместно с П..

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего и разъяснений, содержащихся в п. 14.1 постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения П. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", и переквалификации действий П. на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что содеянное П. и П. следует квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом у судебной коллегии не вызывает сомнений, что в отношении потерпевшей применено насилие опасное для жизни или здоровья. Судебная коллегия исходит из того, что хотя совершённое насилие и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья (разбуженная среди ночи престарелая женщина, находилась в беспомощном состоянии, получая удары неизвестно откуда, так как всё происходило в темноте, а свет от фонаря, направленный ей в лицо, способствовал ещё большей дезориентации в пространстве.)

Отрицание П. и П. своей вины в совершении данного преступления судебная коллегия расценивает как избранный ими способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности, и не доверяет их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В ходе расследования уголовного дела П. давал в отношении себя и П. уличающие показания с указанием способа и места совершения преступления. Судебная коллегия признает эти показания достоверными, так как они последовательны, согласуются по фактическим обстоятельствам произошедшего с протоколом явки с повинной П. и материалами дела.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе П., о том, что на стадии следствия он оговорил себя, испугавшись давления сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для оговора и самооговора в совершении столь тяжкого преступления. О надуманности указанного утверждения свидетельствует анализ показаний П..

В ходе предварительного следствия П. сообщал сведения, которые могли быть известны только участникам описываемых событий.

Согласно протоколу явки с повинной П. сообщил об обстоятельствах произошедшего в доме К., аналогично произошедшие события он изложил и при допросе в качестве подозреваемого, и при проверки показаний на месте, описав при этом активные действия, предпринятые как П., так и им в отношении К. Обстоятельства, изложенные П. следствию согласуются с показаниями потерпевшей и соответствуют локализации телесных повреждений, обнаруженных у неё.

Доводы апелляционных жалоб о том, что явка с повинной П. и его показания в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, в виду того, что даны им под воздействием угрозы сотрудников полиции, являются несостоятельными. *** от П. была принята явка с повинной в соответствии со ст.142 УПК РФ, каких-либо нарушений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, при этом не усматривается. После чего он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением УПК РФ, при участии защитника, после того, как ему было разъяснено в чём он подозревается, его право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупреждён о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом каких- либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции ни адвокату, ни в прокуратуру от П. не поступало.

При этом судебная коллегия, критически относится к данным показаниям П. в части того, что он не применял насилия к потерпевшей К.Т.А., поскольку из показаний К.Т.А. следует, что удары ей наноси двое мужчин. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство вызвано желанием П. смягчить ответственность за содеянное им.

Кроме того, вопреки утверждению Поликарпова А.В. о невиновности в совершении преступлений в отношении А.А.М., выше приведённые доказательства, а именно показания потерпевшей А.А.М., свидетелей А.В.Ф., А.Н.А., Т.Л.Л., согласующиеся с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз о локализации телесных повреждений, механизме их получения, и дополняющие друг друга, полностью подтверждают виновность П..

Доводы жалобы Поликарпова А.В. об отсутствии категоричности в выводах экспертов обоснованными признать нельзя. Согласно выводам экспертов у потерпевшей имеется рубец, являющийся следствием заживления резаной раны, а на халате потерпевшей имеется сквозное колото-резаное повреждение, образование которого не исключается в указанный срок за счёт ножа, изъятого в доме П ... Указанные выводы, сделанные исходя из представленного на исследование предмета - ножа, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, не опровергают того, что ножевое ранение А. было причинено именно П..

Помимо этого, безосновательны и доводы П. о том, что угроза убийством не нашла своего подтверждения. Бесспорно установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что высказанная П. в ходе нанесения побоев и удара ножом в область живота, угроза убийством, воспринималась А. как реальная, и в сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По мнению судебной коллегии, не состоятельны доводы Полякова В.А. и об отсутствии у него умысла на повреждение автомобиля Ч.А.С. Из показаний Ч.А.С., не доверять которым нет оснований, и согласующихся с ними показаний свидетелей Ф.А.В., С.В.В., П.Г.А. и Б.И.Н. следует, что именно П., желая открыть дверь автомобиля, с силой дёргал ручку двери, оторвал её, ударил кулаком по стеклу двери и разбил его, нанёс удары по задней двери, то есть действовал умышленно с применением значительной силы.

Утверждение П., содержащееся в его жалобе, о том, что его действия в отношении Ч. и его имущества, а также в отношении П.Л.С. подлежат административному наказанию, не нашло своего объективного подтверждения. Из установленных фактических обстоятельств следует, что действиями П.Ч. был причинён лёгкий вред здоровью, а П. своими действиями он причинил физическую боль, побои. При этом П. действовал именно из хулиганских побуждений, так как используя незначительный повод, беспричинно избил Ч. и нанёс удары П ... Доводы о том, что он лишь оттолкнул П., опровергаются показаниями допрошенных лиц.

Кроме того, повредив автомобиль, П. причинил Ч., не имеющему работы и заработка, имеющему на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребёнка, ущерб, который является для него значительным. Судебная коллегия считает данную квалификацию обоснованной, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимость для него повреждённого имущества.

Помимо этого, доводы Полякова В.А. о том, что количество имевшегося у него наркотического средства составляло менее 5 грамм, поскольку он взвешивал свёрток в ювелирном салоне ***, не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств. Свидетель П.Ю.В. показала, что при осмотре автомобиля Полякова В.А. была обнаружена почка из-под сигарет, внутри которой, свёрток с веществом растительного происхождения. Данная пачка была упакована и опечатана в присутствии понятых, затем была отправлена на исследование. Исходя из справки ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** вес растительной массы, являющейся ***), в высушенном состоянии 6,04 грамма.

Показания свидетеля Ш.С.А. опровергают доводы П. о взвешивании им марихуаны в ювелирном салоне.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Поликарпова А.В. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Р.А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении имущества М.А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по неоконченному преступлению в отношении имущества К.Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по преступлениям в отношении А.А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Поликарпова А.В. и Полякова В.А. по преступлению в отношении имущества М.А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении имущества, принадлежащего "Аграрно-технологическому техникуму" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении имущества К.Т.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Полякова В.А. по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлениям в отношении Ч.А.С. и его имущества по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по преступлению в отношении П.Л.С. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Поликарпов А.В. и Полякова В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и на достижение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поликарпова А.В., судебная коллегия признает частичное признание вины, наличие у него двоих несовершеннолетних детей в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве данных характеризующих личность, судебная коллегия принимает во внимание, что Поликарпов А.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Поликарпова А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает совершение им преступлений в период непогашенных судимостей, в связи с чем, содеянное им образует особо опасный рецидив преступлений. Однако, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ и отсутствие представления и апелляционной жалобы потерпевших в этой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая устойчивое противоправное поведение Поликарпова А.В., его нежелание встать на путь исправления, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Поликарпову А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание Полякова В.А. обстоятельствами судебная коллегия признаёт частичное признание вины, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.А. Судебная коллегия принимает во внимание, что по месту жительства Полякова В.А. характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание Полякова В.А. не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Полякова В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы Полякова В.А. о недопустимости назначения наказания Полякову В.А. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ. Считает необходимым назначить Полякову В.А. по данным преступлениям наказание в виде исправительных работ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания Полякову В.А. судебная коллегия учитывает, что он совершил данные преступления до вынесения приговора от 13.10.2014г., в связи с этим содеянное им образует совокупность преступлений и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к Поликарпову А.В. и Полякову В.А. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Поляковм В.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 г. в отношении Поликарпова А.В. и Полякова В.А. отменить.

Признать Поликарпова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПоликарповуА.В. 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Полякова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 7 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Полякову В.А. 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Полякову В.А. наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда *** от *** и окончательно определить к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания Поликарпову А.В. исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с *** по *** включительно.

Срок наказания Полякову В.А. исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в УМВД России по ***: образцы волос потерпевшей К.Т.А., одноразовый шприц с тампоном, волосы, изъятые из автомобиля Полякова В.А., нож, две пары чёрных тканевых перчаток, фонарь, наркотическое средство каннабис - уничтожить. Мужские ботинки, изъятые у Т.М.В - возвратить Т.М.В, халат - возвратить А.А.М., куртку чёрного цвета "Reebok", куртку-спецовку и брюки зеленого цвета, автомобиль ВАЗ-21093 *** - возвратить Полякову В.А., мужские кроссовки - возвратить Поликарпову А.В. Надувную лодку "Ветерок-1" - передать Р.А.В. Инструменты: электролобзик "SКIL 4585", набор автомобильных головок "АIWА", мультиметр "S-Linе DТ-831В", набор свёрл, стеклорез, масляный роликовый "Энкор 9391", плоскогубцы торговой марки "Viга", пробник-отвёртка "Sparta 13905", отвёртка, кусачки, набор разъёмов, набор заклёпок, электролобзик, пакет с пастой ГОИ и документы на инструменты - вернуть М.А.В. Тент и запасное колесо - вернуть М.А.Н. Лом - вернуть К.Т.А. Автомобиль "Фольксваген-Пассат" ***, свидетельство о регистрации ТС - возвратить Ч.А.С. Детализацию абонентских номеров хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тамбовского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: