Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года гражданское дело по иску Амирханян И.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Амирханян И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 и Амирханян И.А. на основании ее заявления от 29 мая 2012г. был заключен договор по кредитной карте Visa Gold *** с лимитом кредита 80 000руб. на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, согласно которому Амирханян И.А. обязалась погашать кредит в течение 20 дней с даты формирования отчета.

10 сентября 2013г. в банкомате с использованием указанной карты были совершены расходные операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 74 000 руб. и удержана комиссия в размере 3 079 руб.

5 марта 2015г. Амирханян И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав, что условием договора предусматривалась регистрация номера ее мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключение полного пакета услуг "Мобильного банка" по кредитной карте.

12 сентября 2013г. она обнаружила кражу кошелька, в котором находилась кредитная карта.

13 сентября 2013г. она обратилась в отделение Банка для блокировки карты, указав, что она картой не пользовалась, ей сказали, что карту могут перевыпустить, что и было сделано.

11 октября 2013г. на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение Мобильного банка с номера 900 с просьбой о погашении просроченной задолженности в сумме 4088,31 руб.

12 октября 2013г. она обратилась в Сбербанк, где ей сообщили о снятии 10 сентября 2013г. с карты 70 000руб. и комиссии.

На ее заявление, когда и где была произведена операция, она получила ответ о том, что 10 сентября 2013г. в период с 8-15 по 8-25 было проведено 13 операций по снятию денежных средств по 6 000 руб. каждая в банкомате стороннего банка.

Банк сообщил, что не имеется оснований для выплаты денежных средств в связи с тем, что блокировка карты проведена 18 сентября 2013г. в 11 час. 27 мин. До проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало, информация об утрате карты не была своевременно сообщена в банк, что привело к возможности ее несанкционированного использования.

Она подала заявление в ОП N2 УМВД России по г. Тамбову о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 10 сентября 2013г. совершило снятие денежных средств с ее карты. Предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 ноября 2013г. с ее карты MASTER CARD, на которую зачисляется заработная плата, были сняты денежные средства в сумме 8 972,40 руб. в погашение задолженности по кредитной карте.

17 ноября 2013г. она направила претензию банку о незаконности действий ответчика, на что ей было сообщено об отсутствии оснований для корректировки задолженности.

30 декабря 2013г. она направила ответчику заявление о разъяснении причин неизвещения ее о проведенных спорных операциях, возвращении денежных средств, на что ей было отвечено, что она не сообщила своевременно о краже карты, что привело к ее несанкционированному использованию, держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием ПИН -кода до блокировки карты, и за все операции с картой, проведенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Также ей сообщили, что 31 мая 2012г. была произведена неуспешная попытка подключения услуги мобильный банк к номеру ее телефона в связке по банковской карте Visa Gold.

Подключение услуги мобильный банк не было произведено, смс -сообщения по данной карте не формировались и не направлялись на номер ее телефона. Ни при заключении договора 29 мая 2012г., ни впоследствии ей не была предоставлена информация о неподключении предусмотренных договором услуг Мобильного банка, о недостатках представляемой банком услуги Мобильного банка. Ей не была представлена информация в надлежащем объеме о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Она не была извещена, что услуга информирования по кредитной карте может быть не подключена и не представляться потребителю, несмотря на его волеизъявление.

Кроме того, она не давала распоряжения о списании денежных средств с ее зарплатной карты.

В период с ноября 2013г. по апрель 2014г. в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Gold с карты MASTER CARD была снята Банком денежная сумма в размере 21 552 руб., которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 200 000руб.

Просила обязать ответчика возвратить на счет кредитной карты Visa Gold 13 транзакций в размере 74 000 руб. и сумму комиссии 3079 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2015г. ей в иске было отказано.

В апелляционной жалобе Амирханян И.А. просит решение отменить.

Судом необоснованно не принято во внимание, что предоставление услуг Мобильного банка является неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении о выдаче кредита

Суд сделал вывод об извещении истца об операциях по кредитной карте посредством электронной почты при полном отсутствии доказательств направления банком данных отчетов.

Доказательств того, что истец в нарушение п.6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не предпринимал все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком или уклонялся от ее получения, что препятствовало бы Банку надлежаще направить информацию, ответчиком не представлено.

Несвоевременное обращение истца в банк за блокированием украденной карты произошло вследствие ненадлежащего извещения истца о совершенных денежных операциях, которые он не совершал. При своевременном извещении о проводимых многочисленных операциях истец имел бы возможность оперативно заблокировать кредитную карту.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено объективных доказательств того, что денежные средства со счета были сняты не самой Амирханян И.А., либо иным лицом по ее поручению и с ее ведома, необъективна, таковых оснований у суда не имелось, поскольку она обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Ответчик при обнаружении невозможности подключения Мобильного банка обязан был известить истца о ненадлежащем исполнении условий договора.

Ни при заключении договора, ни впоследствии такая информация истцу предоставлена не была.

Истец является потребителем и ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета привело к указанным последствиям.

Истец не был извещен о том, что услуга информирования по кредитной карте может быть не подключена и не представляться потребителю, несмотря на его волеизъявление.

Закон о защите прав потребителей исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в свойствах и характеристиках услуг, в связи с чем вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, позволяли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Суд неверно истолковал ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которым до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Амирханян И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Амирханян И.А. на основании ее заявления от 29 мая 2012 года, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold с лимитом кредита 80 000 руб. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на срок 36 месяцев.

10 сентября 2013 года в банкомате с использованием указанной карты было совершено 13 расходных операций по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 74 000 руб., а также удержана комиссия в сумме 3 079 руб.

18 сентября 2013 года ОАО "Сбербанк России" проведена блокировка карты на основании устного обращения Амирханян И.А., последовавшего 13 сентября 2013 года.

12 октября 2013 года Амирханян И.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором указала, что 12 сентября 2013 года обнаружила пропажу кошелька с кредитной картой, в связи с чем 13 сентября 2013 года она обратилась в отделение Сбербанка для блокировки карты, указав, что картой не пользовалась. 11 октября 2013 года она получила сообщение мобильного банка с просьбой о погашении просроченной задолженности по карте в сумме 4088 руб. 31 коп. Сообщений мобильного банка о снятии с карты денежных средств к ней не поступало.

Рассмотрев указанное заявление, Банк сообщил Амирханян И.А. об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, поскольку при совершении операций использована карта Амирханян И.А. и правильный ПИН-код, до проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало и информация об утрате карты не была своевременно сообщена в Банк, что привело к возможности ее несанкционированного использования.

В период с ноября 2013г. по апрель 2014г. с карты ОАО "Сбербанк России" Master Card, держателем которой является Амирханян И.А., удержано 21 552 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте Visa Gold.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал вынесенное решение следующим.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты, равно как и доказательств того, что списание денежных средств банком было произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее качество услуги по предоставлению и обслуживанию кредитной карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги по выпуску и обслуживанию карты VISA GOLD со стороны банка не допущено.

Доводы истца о том, что Банк должен нести ответственность за расходные операции, совершенные с использованием карты 10 сентября 2013 г., поскольку оказал услугу ненадлежащего качества, т.к. кредитная карта не была подключена к услуге "Мобильный банк", что установлено в суде первой инстанции, о чем Амирханян И.А. просила в заявлении о выдаче кредитной карты, и она не была проинформирована о невозможности подключения карты, суд правомерно признал несостоятельными.

Подписав 29 мая 2012 года заявление на получение кредитной карты, Амирханян И.А. и Банк тем самым заключили договор, достигнув соглашения по его условиям, в т.ч. определив порядок информирования держателя об операциях, совершенных с использованием карты - путем предоставления Банком держателю ежемесячного отчета по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется банком посредством направления отчетов о совершенных операциях на указанный в заявлении держателем адрес электронной почты, что соответствует п. 6.1 Условий.

В ходе рассмотрения дела осуществлялся просмотр CD-диска, представленного ответчиком, на котором имеется информация об отчете по кредитной карте, направляемом Банком на адрес электронной почты истца. При этом непредставление банком суду информации о доставке отчетов истцу ввиду отсутствия технической возможности, не свидетельствует о не направлении отчетов, более того, согласно п.6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком.

Несанкционированное снятие денежных средств с кредитной карты произошло в связи с несвоевременным обращением истца в банк за блокированием украденной карты и небрежным хранением ПИН-кода карты, являющегося аналогом подписи клиента, который согласно установленным правилам известен только держателю карты, а не вследствие неподключения кредитной карты к Мобильному банку; действия банка по списанию денежных средств с карты истца нельзя признать незаконными, и оснований для взыскания денежных средств, полученных неустановленными лицами с использованием принадлежащей истцу карты не имеется.

Также истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства со счета были сняты не ей самой либо иным лицом по ее поручению и с ее ведома; отсутствие сообщений Мобильного банка (смс-сообщений) о списании денежных средств не свидетельствует о незаконности списания денежных средств; действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, не установлено.

Пунктом 1.9 Условий предусмотрено, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный номер, присваиваемый карте и используемый Держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Согласно отчету по кредитной карте 10 сентября 2013г. в банкомате с использованием карты Visa Gold было совершено 13 оспариваемых расходных операций по выдаче наличных денежных средств с введением карты и введением ПИН-кода.

Следовательно, у Банка имелись основания считать, что распоряжения на выдачу денежных средств даны уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты и ПИН-код, не передавать их и карту третьим лицам лежит на клиенте.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что невозможность подключения кредитной карты VISA GOLD к Мобильному банку была обусловлена тем, что в 2010 г. услуга Мобильный банк была успешно подключена к номеру телефона истца в связке по банковской карте MASTER CARD как платежная и как информационная, в заявлении на выдачу кредитной карты VISA GOLD Амирханян И.А. вновь просила подключить к ее телефону карту VISA GOLD как платежную и как информационную, что технически невозможно.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуги по предоставлению и обслуживанию кредитной карты, о нарушении положений Закона "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги по выпуску и обслуживании карты VISA GOLD со стороны банка.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханян И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.