Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года представление прокурора Петровского района Тамбовской области на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петровского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Петровского района о признании незаконным бездействия и отмене постановления, указав, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение земельного законодательства со стороны администрации Петровского района Тамбовской области, выразившееся в принятии постановления от *** г. *** "О предоставлении в собственности земельного участка за плату" по заявлению К. вне пределов своих полномочий, установленных Земельным кодексом РФ (с изменениями на 01.03.2015 г.). В целях устранения выявленных нарушений прокурором в адрес главы района *** г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, нарушения не устранены, требования прокурора не исполнены. Бездействие администрации Петровского района нарушает интересы Российской Федерации в части неукоснительного и единообразного исполнения действующего законодательства.

Просил признать незаконным бездействие администрации Петровского района в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора по исполнению требований, изложенных в представлении, и отменить постановление администрации Петровского района от *** *** "О предоставлении в собственности земельного участка за плату".

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

В представлении прокурор Петровского района Тамбовской области ставит вопрос об отмене указанного определения судьи.

Ссылается на то, что требованиями прокурора являются не вопросы в сфере предпринимательской либо экономической деятельности, а признание незаконным бездействия администрации Петровского района по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора. Отмена постановления администрации является одним из способов выполнения требований прокурора, который может быть изменен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судья определил характер спорных правоотношений как сельскохозяйственное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в части соблюдения земельного законодательства, предметом иска является незаконное бездействие органа местного самоуправления по неисполнению требований прокурора, изложенных в представлении.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года отменить, исковое заявление прокурора Петровского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации направить в Петровский районный суд Тамбовской области для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: