Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-1807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" О.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в период с 01 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2014 года Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года и апрель 2014 года, компенсационных выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истицей указано, что с 01 февраля 2014 года она работала у ответчика в должности расчетчика по внешнему совместительству с заработной платой в размере "данные изъяты". 18 апреля 2014 года была уволена, однако с приказом об увольнении ее не знакомили, заработную плату за март и апрель и компенсационные выплаты при увольнении не выплатили.

По изложенным основаниям, уточнив и дополнив требования в ходе судебного разбирательства истица просила: признать трудовыми отношения, сложившиеся между ней и ООО " "данные изъяты""; взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" по заработной плате за фактически отработанное время за март и неполный апрель 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты", денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции Ф. и ее представитель Н. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика О. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО " "данные изъяты"" О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие в деле доказательств существования между сторонами спора трудовых отношений. Настаивает на том, что истица пропустила срок обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, поскольку заявила данное требование спустя более трех месяцев после обращения в суд в качестве уточнений ранее поданного иска. Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации задержки выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что истица сама затягивала рассмотрение дела, искусственно увеличивая этот период. Указывает на то, что расходы на представителя значительно завышены, так как дело не представляло сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истицы о предоставлении ей ответчиком рабочего места в офисе ООО " "данные изъяты"", с определением для нее режима рабочего времени с 17-00 до 20-00 пять дней в неделю, согласующегося с условиями работы истицы по внешнему совместительству, об исполнении Ф. по поручению ответчика трудовых функций бухгалтера-расчетчика, а также поручений ответчика по подготовке локальных правовых актов организации, подтверждаются показаниями занимавшего в спорный период должность генерального директора Общества Х. и занимавшей в спорный период должность главного бухгалтера Д., видевший переданный на подписание исполнительному директору Общества А. подписанный истицей трудовой договор, суд пришел к правильному выводу о существовании в период с 01 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года между Ф. и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений, влекущих установленную частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя своевременно и в полном объеме оплачивать ее труд.

При этом, оценивая доводы ответчика, суд верно указал на отсутствие оснований квалифицировать возникшие между сторонами спора отношения как гражданско-правовые, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, последний не представил тому каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности, договор об оказании услуг, в том числе сторонней организации, который, в свою очередь, также не исключает возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 22, 135, 84.1. и 140 Трудового кодекса РФ о праве работника на получение заработной платы в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда, на выплату выходного пособия и всех причитающихся ему денежных выплат в день увольнения, а также пункт 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд законно и обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф. заработную плату за спорный период, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, соответствующем положениям "Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2014 год", заключенного 27 декабря 2013 года между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и РОР "Союз промышленников и предпринимателей Сахалинской области", поскольку достоверных доказательств определенной соглашением сторон трудовых отношений размера заработной платы истицей суду не представлено.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета взыскиваемых сумм заработной платы в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия проверила расчет и находит его правильным.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку заработной платы и других причитающихся работнику выплат в пределах заявленных истицей требований, поскольку статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику причитающиеся суммы в неоспариваемой части, что исполнено ответчиком не было.

Верной находит судебная коллегия и оценку судом первой инстанции аналогичного приведенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми.

Как правильно указано судом в решении, данное требование, заявленное в ходе судебного разбирательства как уточнение исковых требований, сформулированных истицей при обращении в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, неразрывно связано с ними и с изложенным в исковом заявлении обоснованием иска, а потому срок обращения с ним не может считаться пропущенным.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы в апелляционной жалобе о несоответствии требованиям разумности и справедливости взысканных судом с ответчика расходов истицы на представителя, так как решение в указанной части подробно мотивировано, с правовой оценкой характера и сложности спорных правоотношений, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения судом взыскиваемых в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с такой правовой оценкой судом обоснованности требований истицы о взыскании расходов на представителя судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, из материалов таких оснований не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" О. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.