Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Чемис Е.В.,

рассмотрев дело по иску Ч. к Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 3 июня 2015 года, которым

с Г." в пользу Ч. взыскана недополученная заработная плата за период с октября по декабрь 2014 г. в сумме "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Г." в доход ГО "г. Южно- Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.01.15 г. Ч. обратился в суд с иском к Г." (далее по тексту - Музей) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, не начисленной и невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ч. работал в Музее на должности заместителя директора по основной деятельности; приказом N 363-к от 1.12.14 г. он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает приказ незаконным, поскольку у него отсутствуют дисциплинарные взыскания и его уволили без согласования с вышестоящей профсоюзной организацией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле; кроме того, начиная с апреля 2014 году истцу не начислялась надбавка "коэффициент уровня управления" в размере 10 %, не получал он и части северной надбавки и районный коэффициент, а за июль 2014 году было произведено удержание по строке "коэффициент уровня управления" в размере 310.08 рублей, - неправомерными действиями работодатель причинил Ч. моральный вред.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ N 363-к от 1.12.14 года, восстановить на прежнем месте работы, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок в размере "данные изъяты" рублей, не начисленную и невыплаченную часть заработной платы, связанную с не начислением стимулирующих надбавок ("коэффициент уровня управления", "коэффициент образования"), неправильным применением размера оклада и т.п. в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В суде представитель истца Х. уточненный иск поддержал; представители ответчика М. и Ж ... иск не признали; Ч. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (находится под стражей).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части не удовлетворенных требований, удовлетворив иск полностью, - поскольку истца уволили незаконно, с нарушением порядка увольнения; суд не принял во внимание содержание приказа об увольнении; отсутствовали основания для наложения на Ч. дисциплинарного взыскания; ответчиком не представлено доказательств тому, что совершенное работником нарушение могло являться основанием для расторжения трудового договора; судом не принято во внимание, что профсоюзная организация отказала работодателю в увольнении Ч.; решение совещания руководителей государственных музеев от 25.04.14 г. является недопустимым доказательством; директор музея не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение Решения совещания, в связи с чем привлечение к ответственности заместителя директора видится необоснованным; свидетельские показания являются противоречивыми; срок на обращение в суд о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы не пропущен; удержание из зарплаты за июль 2014 года произведено незаконно; коэффициент образования распространяется на заместителя директора; при определении размера компенсации морального вреда подлежит взысканию вред за каждое отдельное нарушение трудовых прав работника; размер компенсации морального вреда является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Музея Ж. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х., представителей Музея Ж ... и М., а также заключение прокурора С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.81, 192, 193, 374 ТК РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного, неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным изысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание налагается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Увольнение по данному основанию перечисленных работников допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работника из числа указанных, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение 3 рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работника из числа указанных, в течение 1 месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами закреплен порядок действий работодателя в установленной законодательством общей процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза. При этом работодателю предоставлено право по истечении определенного срока со дня получения вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, принять окончательное решение, в том числе об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 1 ТК РФ. Следовательно, несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением об увольнении, не препятствует реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 3.11.09 г. N1369-О-П признал ч.1 ст.374 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, - недействующим и не подлежащим применению.

С учетом вышеприведенных правовых норм и указанного определения Конституционного Суда РФ, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа. В то же время работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном статьей 373 ТК РФ, путем направления в профсоюзный орган проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом обязанность работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора сохраняется, но допускается увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, истец работал в Музее в должности заместителя директора по основной деятельности. Приказом N363-к от 1.12.14 г. Ч. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из текста оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в нарушении пункта 3.1 трудового договора, согласно которому истец был обязан: непосредственно руководить работой по текущему и перспективному планированию основной деятельности музея и ее выполнению; разрабатывать основные направления деятельности и научную концепцию генерального плана развития музея и подготавливать и проводить заседания Ученого и Методического советов, производственные совещания и контролировать выполнение принятых решений; в частности не исполнении приказа от 6.05.14 г. N122, отсутствии перспективного плана по научно-исследовательской деятельности музея и не предоставлении его на заседание научно-методического совета 22.09.14 г., и фактический срыв заседания научно-методического совета.

Приказом от 6.05.14 г. N122 на истца возложена обязанность внести изменения и представить на утверждение научно-методическому совету индивидуальные планы научно-исследовательской деятельности на 2014 год с разделением основной музейной работы и научно-исследовательской деятельности в соответствии с утвержденным планом работы музея на 2014 год, - в срок до 30.05.14 года (пункт 1); представлять на утверждение научно-методическому совету индивидуальные планы работы принятых сотрудников основной деятельности музея в течение 15 рабочих дней со дня приема на работу (пункт 2); разработать и представить на утверждение научно-методическому совету перспективный план научно- исследовательской деятельности музея на период 2014-2018 г.г., - в срок до 22.09.14 г. (пункт 3).

С данным приказом истец ознакомлен и получил копию 6.05.14 г., о чем свидетельствует его подпись. 29.09.14 г. Ч. вручено требование N16 о предоставлении объяснений в связи с ненадлежащим выполнением приказа от 6.05.14 г. N122, не предоставлением перспективного плана по научно-исследовательской деятельности музея, а также не подготовки к заседанию научно-методического совета музея по рассмотрению плана работы музея.

Таким образом, истцу вменялось неисполнение пункта 3 приказа N122 от 6.05.14 г. в срок до 22.09.14 года, - в связи с чем у него и были затребованы письменные объяснения.

30.09.14 г. на требование работодателя истцом представлена служебная записка, в которой он в оправдание своего бездействия сослался на то, что приказ N122 был доведен до сведения сотрудников Музея еще 7.05.14 г.; предоставленные ему материалы были не дооформлены и с недочетами, - в связи с чем они были отравлены на доработку сотрудникам, что и явилось причиной задержки исполнения указанного приказа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что допустимых доказательств невиновности истца в совершении вменяемого ему проступка, в том числе невозможности по не зависящим от истца причинам своевременной подготовки перспективного плана научно-исследовательской деятельности музея на период 2014-2018 годов для утверждения на научном совете, - стороной истца не предоставлено. Не имеется допустимых доказательств и тому, что Ч. сообщал работодателю об обстоятельствах, в связи с которыми представление соответствующего плана является затруднительно (невозможно) в целях возможного решения возникших трудностей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку подготовка перспективного плана не входит в должностные обязанности Ч., - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно пунктам 2.3, 2.4 Устава Музея одной из целей его создания является научно-исследовательская деятельность, для чего музей разрабатывает научные концепции и программы развития музея, издает результаты научно-исследовательской работы.

Должностная инструкция истца по должности заместителя директора по основной деятельности в учреждении отсутствует; однако его должностные обязанности закреплены в заключенном с ним трудовом договоре, - согласно п.3.1 которого к должностным обязанностям заместителя директора по основной деятельности относятся: непосредственно руководить работой по текущему и перспективному планированию основной деятельности музея и ее выполнению; разрабатывать основные направления деятельностии и научную концепцию генерального плана развития музея и подготавливать и проводить заседания Ученого и Методсоветов, производственные совещания и контролировать выполнение принятых решений.

Таким образом, порученная истцу Ч. подготовка перспективного плана научно-исследовательской деятельности Музея на период 2014-2018 г.г., соответствовала должностным обязанностям по занимаемой им должности, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы стороны истца о неправомерности его увольнения по п.5 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что на момент увольнения у Ч. имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, примененные к нему: приказом от 24.03.14 г. N 60 (выговор) за не надлежа- щее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.3.1 трудового договора и надлежа щее исполнение приказа от 25 февраля 2014 года N30; приказом от 22.05.14 г. N153 (выговор) за отсутствие контроля за научным архивом музея, отсутствие руководства по основной деятельности и не осуществление порученной работодателем работы. перечисленные приказы в установленном порядке истцом не обжаловались и работодателем не отменялись.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в тексте обжалуемого истцом приказа об увольнении ссылок на предшествующие ему приказы о наложени на Ч. дисциплинарных взысканий, - незаконности увольнения не влечет.

Из материалов дела следует, что вменяемое истцу нарушение совершено 22.09.14 г.; с учетом периодов временной нетрудоспособности истца с 30.09.14 г. по 21.10.14 г. и с 6 по 30.11.14 г., а также времени для получения мнения представительного органа работников, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения - работодателем не пропущен. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден и соответствует требованиям ТК РФ, мера дисциплинарного взыс- кания, примененная к Ч., соразмерна тяжести совершенного им проступка.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным (его отменен), восстановлении истца на работе и взыскании компенсации вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд также обоснованно указал,, что отмена приказов относится к исключительной компетенции работодателя, а потому отмена приказа от 1 декабря 2014 года N363-к не может быть произведена судом.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о нарушении порядка его увольнения со ссылкой на неполучение согласия вышестоящей профсоюзной организа-ции, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку 24.10.14 г. работодатель направил председателю Сахалинской областной организации профсоюза работников культуры проект приказа об увольнении истца и копии обосновывающих его документов. Постановле нием облсовета организации от 5.11.14 г. постановлено считать увольнение Ч. неправомерным, производимым с нарушением процедуры увольнения ввиду не обращения работодателя в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением.

6.11.14 г. в профсоюзный комитет профсоюзной организации, администрацией Музея направлен проект приказа об увольнении истца и копии обосновывающих его документов.

Согласно выписке из протокола заседания профкома N1 от 12.11.14 г., выборным органом первичной профсоюзной организации поддержан проект приказа об увольнении истца.

14.11.14 г. администрацией Музея в вышестоящий профорган направлено мотивиро- ванное мнение профкома первичной профсоюзной организации в связи с планируемым увольнением истца. 19.11.14 г. в Музей поступило постановление областного совета профсоюза работников культуры от 19.11.14 г. о неправомерности и необоснованности увольнения истца в связи с отсутствием достаточных оснований.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный статьями 373, 374 ТК РФ, работодателем соблюден, поскольку увольнение произведено при наличии согласия первичной профсоюзной организации на увольнение Ч. и с получением по данному вопросу мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

При разрешении заявленных требований судом также правомерно учтено, что согласно протоколу собрания данной организации N3 от 25.11.14 г., досрочно прекращены полномочия Ч. в качестве председателя первичной профсоюзной организации, - т.е. на день издания 1.12.14 г. приказа об увольнении, истец не являлся председателем первичной профсоюзной организации, а потому отсутствие согласия вышестоящего профсоюзного органа не влияет на законность его увольнения по п.5 ч.I ст.81 ТК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании недополученной зарплаты в связи с невыплатой коэффициента образования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2.5, 2.6, 5, 5.1, 5.4.1, 5.4.2 утвержденного Постановлением Правительства Сахалинс- кой области от 9.10.13 г. N585 Положения о системе оплаты труда работников областных музеев Сахалинской области, согласно которым работникам учреждений устанавливается повышающий коэффициент образования за наличие среднего или высшего профессионально- го образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требо- вания о наличии среднего или высшего профессионального образования, в размерах: среднее профессиональное образование - 0,2; высшее профессиональное образование - 0,3.

Вместе с тем, отдельно регламентированы условия оплаты труда заместителей директора Учреждений, согласно которым их зарплата состоит из должностных окладов, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предусмотрено установление заместителям лишь двух видов коэффициентов: повышающего коэффициента масштаба управления, и повышающего коэффициента специфики работы.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ч. права на выплату коэффициента образования, поскольку установление данного коэффициента по должности заместителя директора Музея, которую он занимал, не предусмотрено ни трудовым договором, ни действующим законодательством, - в связи с чем правомерно отказал удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика не дополученной заработной платы в свя зи с невыплатой коэффициента образования в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 г.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании недополученной заработной платы, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. При этом согласно положениям п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года N2 "О применении судами ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начислен ной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задер жанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из выше изложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы,

которые ему не начислялись и в

отношении

которых возник судебный спор, требования могут быть

уд

овлетворены только за

3

месяца, предшествовавших дню, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о том, что из-за не получения расчетных листков, Ч. не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, а потому требования заявлены в пределах трехмесячного срока после ознакомления с представленными ответчиком 6.02.15 года документами, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей Е., С. подтверждается, что расчетные листки Ч. выдавались ежемесячно.

Вместе с тем, неполучение расчетных листков по заработной плате само по себе не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, - поскольку выплата зарплаты производилась истцу ежемесячно путем перечисления на банковскую карту; о поступлении денег на банковскую карту ему приходили СМС-сообщения на мобиль- ный телефон, - т.е. он ежемесячно располагал сведениями о размере своей заработной платы и имел возможность своевременно обнаружить недоначисление зарплаты при изменении размера получаемых сумм. В случае несогласия с размером зарплаты, он вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях зарплаты. Доказательств тому, что в период работы истец обращался к работодателю за сведениями о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, - не представлено.

Т.о., об предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец узнавал в момент получения расчетных листков и при выплате заработной платы за соответствующий период работы; однако требование о взыскании не начисленной и невыплаченной части заработной платы, связанной с занижением оклада за июль 2014 года, в размере "данные изъяты" рубля, а также в связи с неначислением коэффициента уровня управления в размере "данные изъяты" рубля, предъявлены истцом только 28.12.14 г., с пропуском срока для обращения в суд. Требования, связанные с невыплатой коэффициента уровня образования за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. и требования о перерасчете зарплаты за этот период в связи с неправильным применением размера оклада, заявлены истцом только 14.03.15 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, на основании распоряжения Минкультуры Сахалинской области от 10 июня 2014 года N157-р "О назначении контрольных мероприятий", проведена проверка правильности начисления ответчиком заработной платы, соблюдения установленного порядка составления и утверждения авансовых отчетов, обоснованности расходов на руководителя учреждения, его заместителей, главного бухгалтера. Согласно акту от 19.06.14 года по результатам проверки, с января 2014 года оклад Ч. составил "данные изъяты" рублей (ниже должностного оклада директора на 10%), тогда как согласно пункту 5.3 положения N 585 следовало установить должностной оклад ниже на 15% должностного оклада директора в размере "данные изъяты" рублей. В акте отмечено на необходимость произвести перерасчет зарплаты заместителю директора Музея за проверяемый период в связи с завышением оклада.

В деле имеется заявление Ч. от 31.07.14 г. с просьбой удержать из его зарплаты за июль 2014 года "данные изъяты" рублей, а оставшуюся часть задолженности он обязуется погасить до конца текущего года равными частями. Из пояснений главбуха Б. следует, что заявление написано Ч. после проведенной проверки; ему было сообщено о том, что ему выплачивался должностной оклад в завышенном размере, и он выразил согласие на удержание денежных средств из его заработной платы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что о произведенном работодателем перерасчете заработной платы в связи с завышением должностного оклада, а, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в июле 2014 года, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обра щение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы, связанной с неначислением коэффициента управления за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., с занижением оклада за июль 2014 г., не начислением коэффициента образо- вания за период с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г., неправильным применением размера оклада с декабря 2013 г. по декабрь 2014 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось, и доказательств, подтвержда ющих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Пропуск истцом установлен ного законом срока за разрешением данных требований, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что срок для предъявления требо ваний о взыскании недополученной заработной платы, связанной с не начислением коэффици ента уровня управления за период с октября по декабрь 2014 г.,- истцом не пропущен.

Как видно из материалов дела, 11.11.13 г. между сторонами спора заключен трудовой договор, пунктом 6.2 которого работнику устанавливается коэффициент уровня управления в размере 10%. Расчетными листками подтверждается, что Ч. ежемесячно до апреля 2014 года производилась выплата коэффициента уровня управления в размере 10%, а с апреля 2014 года начисление данного коэффициента не производилось. Прекращением данной выплаты с апреля 2014 года без внесения соответствующих изменений условий оплаты труда в трудовой договор, работодатель нарушил право Ч. на получение указанного коэффициента в определенном в трудовом договоре размере. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период октября - декабря 2014 года "данные изъяты" рублей (в указанной удовлетворенной части исковых требований решение сторонами не оспаривается).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определил достаточную компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей, - с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета МО ГО " "адрес"" с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3.06.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.