Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2645/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сержантова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 24 июля 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Сержантова Н.А. к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Сержантова Н.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче нежилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сержантова Н.А. по ордеру Наумкиной Н.А., просившей решение суда в части взыскания неустойки отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, представителя ОАО "Пензпромстрой" по доверенности Кочергина Д.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержантов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей и просил суд взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе неустойку за нарушение сроков строительства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., указав, что по заключенному им с ответчиком договору долевого участия в строительстве жилья N от 25.11.2011 он инвестировал в строительство нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., в жилом доме по "адрес" "данные изъяты" руб., застройщик обязался передать ему нежилые помещения 28.02.2012. До сдачи дома он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков в приобретаемом помещении, однако претензии оставлены без ответа. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи 14.03.2014, в связи с чем за период с 29.02.2012 по 14.03.2014 просил взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования.

Представитель ОАО "Пензпромстрой" по доверенности Кочергин Д.В. с исковыми требованиями Сержантова Н.А. не согласился. Не оспаривал, что в помещении имелись недостатки в виде протечек, препятствовавшие его принятию, но истец производил в помещении ремонтные работы примерно с начала 2013 года, то есть пользовался им, делал в нем ремонт, ключи от помещения у него были. Просил снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Сержантов Н.А. решение суда просил отменить в части взыскания неустойки. Суд признал правильным произведенный им расчет неустойки, однако очень значительно ее снизил, не указав, какие конкретно исключительные случаи послужили основанием для снижения неустойки. Основания для снижения неустойки отсутствовали. Уменьшенный до "данные изъяты" руб. размер неустойки является несправедливым. Просил принять новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В возражениях на жалобу ОАО "Пензпромстрой" решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова Н.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 25.11.2011 между застройщиком ОАО "Пензпромстрой" и дольщиком Сержантовым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по строительному адресу: "адрес"; дольщик инвестирует строительство жилого дома в части нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью "данные изъяты" кв.м., размер вклада составляет "данные изъяты" руб., который был полностью внесен. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию вторую очередь жилого многоквартирного дома в декабре 2011 года и передать дольщику нежилые помещения 28.02.2012. Между тем, акт приема-передачи нежилого помещения подписан истцом 14.03.2014.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия и не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Сторонами по делу указанный вывод фактически не оспаривался.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом нарушения ОАО "Пензпромстрой" предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу объекта недвижимости районный суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу Сержантова Н.А. подлежит взысканию неустойка.

Суд правомерно произвел расчет периода просрочки исполнения договора и размера неустойки, согласившись с расчетом, представленным стороной истца.

Решение суда оспорено стороной истца в части определения размера неустойки, которая была снижена.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера определенного судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ОАО "Пензпромстрой" и снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, общую сумму неустойки, составляющую "данные изъяты" руб., срок нарушения обязательств 745 дней, назначение помещения, факт производства в нем истцом ремонта до принятия им объекта, предпринимаемые застройщиком меры по устранению недостатков объекта, имущественное положение ответчика, соразмерность заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, последствиям нарушения обязательств. При этом правильно исходил из того, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер; учел гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, соответствие тяжести правонарушения наказанию, положения ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф определен и взыскан в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2015 с учетом определения того же суда от 24.07.2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи