Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5696/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, Б. П. Т., В.Т.М., В.З.И., Г.Ю.С., Г.П.С., Е.О.А., Е.В.П., К.М.А., Л.В.Н., Н.С.Н., П.Р.Ф., П.О.Н., П.Т.И., П.Г.И., П.В.И.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года по иску М.Р.З. к Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, исключения записи из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Водораздельного сельского совета Андроповского района Ставропольского края (третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании права общей долевой собственности на 1048/2698 долей в праве, находящиеся в земельном участке по адресу: примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира с.***, Андроповского района, Ставропольского края с кадастровым номером ***, площадью 52076000,00 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства, исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за лицами, указанными в иске ( 168 человек).

В обосновании требований указал, что основании договоров дарения от 12.06.2009 года приобрел в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 52076000,00 кв.м. расположенного по адресу: примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жигой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира с. ***, Андроповского района, Ставропольского края. Согласно договоров дарения, которые были заключены между ним и представителем пайщиков Д.Д.У., действующего на основании доверенностей, истцу перешло в собственность 1048/2698 долей в праве на земельный участок. Договора были составлены в простой письменной форме, к каждому договору дарения приложен акт приема-передачи. За оформление документов пайщикам была выдана денежная компенсация в размере восемь тысяч пятьсот рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками составленные с каждым пайщиком, всего пайщиков 168 человек. Сославшись на положения ч.1 ст.131 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ст. ст.3,8,12 ГК РФ обратился в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснял в обоснование иска, что документы на данную сделку были оформлены ненадлежащим образом, истек срок действия доверенностей, собрать пайщиков не представляется возможным, в связи с чем, нет возможности переоформить переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением суда исковые требования М.Р.З. удовлетворены в полном объеме. За М.Р.З. признано право общей долевой собственности на 1048/2698 долей праве, находящиеся в земельном участке по адресу: примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира с. *** Андроповского района Ставропольского края с кадастровым номером ***, площадью 52076000,00 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства. Исключены записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданами, указанными в решении суда от 25.12.2012 года.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года лицам, не участвующим в деле, а именно: Б.П.Т., В.Т.М., В.З.И., Г.Ю.С., Г.П.С., Е.О.А., Е.В.П.,К. М.А.,Л.В.Н., Н.С.Н., П.Р.Ф., П.О.Н., П.Т.И., П.Г.И., с учетом определения суда от 19 июня 2015 года об исправлении описки, также П.В.И.

Указанным определением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления Б.В.И., Б.Р.А., Б.А.А., Е.Н.Д., М.С.В., П.В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 года определение Андроповского районного суда от 10 июня 2015 года, оставлено без изменения, частная жалоба М.Р.З. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда от 25.12.2012 г. отменить, осуществить поворот указанного судебного решения по восстановлению в ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Указывают, что по данному спору должны были быть привлечены в качестве ответчиков, так как они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 52076000 кв.м, и исковые требования у М.Р.З. могли возникнуть только к ним, а не к администрации Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, которая на момент спора не имела никакого отношения к земле сельскохозяйственного назначения, находящейся в собственности физических лиц, не являлась стороной спорных отношений. Признав иск, суд предоставив М.Р.З. освобождение от доказывания обстоятельств дела. Они не уполномочивали Д.Д.У. дарить земельную долю М.Р.З., а в 2005 году выдали ему доверенность сроком действия на три года для оформления прав на доли земельного участка, а не продажей или тем более дарения. На момент подписания договора дарения (2009 год) срок действия выданной доверенности на имя Д.Д.У. истёк, следовательно, он был не вправе заключать какие-либо сделки от их имени по этим доверенностям. М.Р.З. не являлся арендатором или участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, поэтому продавать, дарить ему земельные доли в этом участке собственники не имели права (ст. 12 ФЗ ""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2,002 года. Из указанных фактов и обстоятельств следует, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 433, ч. 2. 3 ст. 574 ГК РФ. Государственная регистрация производится по заявлению дарителя или одаряемого или их представителей (ст. 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Представленные в суд договоры дарения не зарегистрированы, следовательно, не могут считаться заключенными. Не будучи заключенными, они не могли являться основанием для судебного решения о признании права собственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания сторон по делу корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут данные лица.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Истец М.Р.З., иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени слушания дела, представитель М.Р.З. адвокат Н.И.Л. участвует в судебном заседании апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.П.Т. и ее представителя адвоката К.О.В., также В.З.И., Г.П.С., К. М.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Р.З. адвоката Н.И.Л., представителя ответчика администрации Водораздельного сельсовета А.А.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права по следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,

других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются ( ст.330 ГПК РФ ):

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданами, указанными в обжалуемом решении Андроповского районного суда от 25.12.2012 года, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 52076000,00 кв.м. по адресу земельного участка относительно ориентира ***.

Так, П.О.Н. принадлежит 6/2698 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008 г. сделана запись о регистрации ( том 4 лист 133).

Б.П.Т.доля в праве 12/2698 от 07.07.2008г.( л.д.87 т.3)

В.Т.М., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 28.06.2008 г. ( л.д.156 том 1)

Волощенко З.И., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 07.07.2008 г. ( л.д.106 том 1)

Г.Ю.С.

доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 21.07.2008 г. ( л.д.25 том 1)

Г.П.С., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 28.06.2008 г. ( л.д.153 том 1)

Е. О.А., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 07.07.2008 г. ( л.д.50 том 2)

Е.В.П. доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 07.07.2008 г. ( л.д.49 том 2)

К.М.А., доля в праве 12/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 21.07.2008 г. ( л.д.126 том 1)

Л.В.Н., доля в праве 12/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 07.07.2008 г. ( л.д.87 том 3)

Н.С.Н., доля в праве 12/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 22.08.2008 г. ( л.д 89 том 5)

П.Р.Ф., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 21.07.2008 г. ( л.д.135 том 1)

П.В.И.

доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 21.07.2008 г. ( л.д.28 том 1)

П.Т.И., доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 01.07.2008 г. ( л.д.93 том 1)

П.Г.И. доля в праве 6/2698 на указанный земельный участок, запись о регистрации от 07.07.2008 г. ( л.д.46 том 1)

Обжалование данными лицами судебного постановления является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

М.Р.З. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ответчику в лице Администрации муниципального образования Водораздельного сельского совета Андроповского района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности в праве на спорный земельный участок и обжалуемым решением суда за М.Р.З. признано право общей долевой собственности на 1048/2698 долей праве на земельный участок.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал со ссылкой на положения ст.39 ГПК РФ, на принятие признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и

пришел к тому выводу, что отказ в удовлетворении заявленных Мусаевым Р.З. требований будет нарушать его права.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является незаконным, не основанным на обстоятельствах по делу, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше собственниками земельных долей в спорном земельном участке являются: Б.П.Т., В.Т.М., В.З.И., Г.Ю.С., Г.П.С., Е.О.А., Е.В.П.,К. М.А.,Л.В.Н., Н.С.Н., П.Р.Ф., П.О.Н., П. Т.И., П. Г.И., П.В.И. и иные граждане, а не Администрация муниципального образования Водораздельного сельского совета. Таким образом, в качестве ответчика в процессе участвовало лицо, не являющееся носителем спорной обязанности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.Р.З. в иске ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия договоров дарения, как на то имеется ссылка в жалобе, требованиям закона.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 ).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках апелляционного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности. Изложенное с позиции ст. 443 ГПК РФ свидетельствует об убедительности доводов в заявлении о повороте исполнения судебного акта, лиц, не участвующих в деле, права и интересы которых существенно затронуты обжалуемым решением суда, которому коллегией дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения решения от 25.12.2012 года, исключив из ЕГРП запись о правах М.Р.З. в праве общей долевой собственности на 1048/2698 долей в праве, находящиеся в земельном участке по адресу: примерно в ***м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира с.*** Андроповского района, Ставропольского края с кадастровым номером ***

. Восстановить прежние записи в ЕГРП на данный земельный участок о правах указанных граждан:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях М.Р.З. к Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, исключения записи из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, путем исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности М.Р.З. на 1048/2698 долей в праве, находящиеся в земельном участке по адресу: примерно в ***м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка адрес ориентира с. ***, Андроповского района, Ставропольского края с кадастровым номером ***. Восстановить прежние записи в ЕГРП на данный земельный участок о правах граждан указанных в мотивировочной части определения.

В адрес судьи Андроповского районного суда Ставропольского края Воропаева И.Г. вынесено частное определение.