Решение Астраханского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 21-528/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский рис" Передеры А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года, решение и. о. заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2015 года, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N18-57/15 от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Астраханский рис"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26 мая 2015 года N ООО "Астраханский рис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2015 года, вынесенным и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, жалоба ООО "Астраханский рис" на вышеуказанное постановление от 26 мая 2015 года, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года изменены п остановление главного государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N от 26 мая 2015 года и решение и.о. заместителя руководителя Нижне- Волжского Управления Ростехнадзора от 15 июня 2015 года, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей. В остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.

В жалобе ООО "Астраханский рис" ставит вопрос об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку полагает , что совершенное деяние не представляет значимой общественной опасности, так как непосредственно не

снизило уровень безопасности производства, вредные последствия не наступили, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ООО "Астраханский рис" Передеру А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Бекина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ООО "Астраханский рис" требований части 1 статьи 9, части

2 статьи 11, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по непредставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах - элеватор (рис-зерно) рег N; отдельно стоящее приемно-отпускное устройство на авто и железнодорожном транспорте рег.N N; отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (рис-зерно) рег. N; цех по производству круп (зерно-рис) рег. N, расположенных по адресу: "адрес", в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалификационной электронной подписью .

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В частях 1 и 2 статьи 2 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Указанные нормы закона в части соблюдения требований промышленной безопасности ООО "Астраханский рис" выполнены не были.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Астраханский рис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, районный суд, установив основания для изменения постановления административного органа в части назначения юридическому лицу административного наказания, снизил размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Таким образом, районный суд, с учетом характера, совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно снизил размер административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу необоснованными по следующим основаниям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по организации и осуществлению производственного контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, влекущих отмену решения районного суда и постановления должностного лица при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Астраханский рис" Передеры А.А. - без удовлетворения.