Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-6899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Трусковой Е.Э., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширихиной О.Ю. к ООО ЧОП "Воланд" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Каширихиной О.Ю. Кибирева А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в Дата изъята истец обратилась в ООО ЧОП "Воланд" по вопросу трудоустройства. После собеседования и ознакомления с документами ей было предложено подождать наличие вакансии. В августе (данные изъяты) она была приглашена для трудоустройства, ею была составлена анкета, подано заявление и предоставлены документы. Дата изъята истец приступила к исполнению обязанностей (данные изъяты). В период времени с (данные изъяты) она, согласно графика работ (сутки через двое суток), выполняла функции охранника на объекте "кондитерский цех". Во время суточного дежурства Дата изъята (данные изъяты) ей были высказаны замечания по поводу нарушения правил несения дежурства, а Дата изъята накануне выхода на смену ей по телефону было сообщено, что она может не выходить на работу. При этом никакого письменного объяснения по нарушению или заявления об увольнении с нее не потребовали. На ее обращения с (данные изъяты) по телефону по поводу выплаты заработной платы за (данные изъяты), получала отказ. Игнорировались ее требования о приеме заявления об увольнении и расторжении фактически состоявшихся трудовых отношений, выполнении условий увольнения согласно трудового законодательства. В период работы в данной организации с ней не были оформлены какие-либо отношения (трудовые или гражданско-правовые), она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Доказательствами фактического выполнения трудовых функций могут быть графики выхода на смену за (данные изъяты) и свидетельские показания работников (данные изъяты). В Дата изъята ответчиком все же было выплачено истцу (данные изъяты) в счет зарплаты за сентябрь в обмен на расписку об отсутствии претензий. (данные изъяты) из зарплаты удержано в качестве штрафа за якобы совершенный дисциплинарный проступок. Со стороны руководителя агентства в ее адрес были высказаны словесные угрозы в случае ее обращения в компетентные органы. Под давлением она вынуждена подписать расписку. Кроме этого, со слов сотрудника ООО ЧОП "Воланд", работающего (данные изъяты), руководством Дата изъята заменена вся документация, где фигурирует ее фамилия. В связи с вышеизложенным, она вынуждена выехать из г. Иркутска, в настоящее время проживает в (данные изъяты), занимается поиском работы. Трудовые отношения между ней и ООО ЧОП "Воланд" возникли на основании фактического допущения ее к работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку Дата изъята ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку об увольнении не внесли, расчет за отработанное время (данные изъяты) не сделали, в настоящее время она вынуждена оставаться без работы. Таким образом, в результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с Дата изъята по настоящее время из расчета среднемесячного заработка в размере (данные изъяты)

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным лишением возможности трудиться по вине ответчика. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание (данные изъяты), она вынуждена занимать деньги. Слова, высказанные в ее адрес, унижают ее человеческое достоинство. Оскорбления, словесные угрозы и запугивания в ее адрес стали причиной ее переезда в (данные изъяты). Истец находится в депрессии по поводу несправедливого отношения к ней, явного неуважения к нормам морали, деловой этике и игнорированию требований законодательства Российской Федерации. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в (данные изъяты).

Уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней - Каширихиной О.Ю. и ООО ЧОП "Воланд" в период с (данные изъяты), обязать ООО ЧОП "Воланд" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с Дата изъята , с последующим расчетом выходного пособия, взыскать с ООО ЧОП "Воланд" в ее пользу неполученную заработную плату за (данные изъяты) средний заработок за время вынужденного прогула с (данные изъяты) из расчета стоимости (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей на Каширихину Т.А., в размере (данные изъяты) и на Кибирева А.Г. в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований Каширихиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каширихиной О.Ю. Кибирев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие трудовых отношений между Каширихиной О.Ю. и ООО ЧОП "Воланд", так как считает, что судом неправильно проведена оценка доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010) если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО ЧОП "Воланд", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения его к работе.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку не установил, что Каширихина О.Ю. принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению директора ООО ЧОП "Воланд" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ней не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Э. Трускова

Н.А. Сальникова