Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаевой С.Б. к мэру Ангарского муниципального образования, Думе Ангарского муниципального образования о признании незаконным прекращение трудового договора, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кажаевой С.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кажаева С.Б. обратилась в суд с иском к мэру Ангарского муниципального образования, Думе Ангарского муниципального образования о признании незаконным прекращение трудового договора, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указала, что (дата изъята) была избрана депутатом Думы Ангарского муниципального образования; (дата изъята) в соответствии с ч.1 ст. 30 Устава Ангарского муниципального образования избрана заместителем председателя Думы АМО с исполнением полномочий на постоянной основе. Распоряжением Думы АМО от (дата изъята) (номер изъят) приступила к исполнению полномочий заместителя председателя Думы АМО, о чем внесена запись в трудовую книжку. (дата изъята) между ней и Ангарским муниципальным образованием в лице представителя нанимателя - мэра АМО заключен срочный трудовой договор на срок полномочий Думы АМО созыва (данные изъяты). Распоряжением Думы АМО от (дата изъята) (номер изъят) она была уволена с должности заместителя председателя Думы АМО. В распоряжении указано, что в связи с вступлением в силу (дата изъята) решения Иркутского областного суда досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Думы АМО, трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Распоряжение Думы АМО от (дата изъята) (номер изъят) подписано ненадлежащим лицом - исполняющим полномочия мэра АМО Ивановой Т.А., которая исполняла полномочия мэра АМО только как главы Ангарского муниципального образования. Между тем, представителем нанимателя для заместителя председателя Думы АМО являлся мэр АМО, как исполняющий полномочия председателя Думы. По состоянию на (дата изъята) полномочия мэра АМО как председателя Думы АМО были прекращены, поскольку состав депутатов Думы созыва (данные изъяты) решением Иркутского областного суда был признан неправомочным. Таким образом, исполняющая полномочия мэра АМО Иванова Т.А. издала распоряжение от (дата изъята) (номер изъят) с превышением полномочий.

Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, не на основании ее личного заявления от (дата изъята) , в котором она заявила о сложении полномочий с (дата изъята) , не с даты, на которую она указала в этом заявлении, и не надлежащей формулировкой; кроме того, инициатива об увольнении исходила не от работодателя, а от неё.

Уставом АМО возложены полномочия непосредственно на районную Думу по избранию и прекращению полномочий заместителя председателя Думы, однако заседаний Думы с вопросом повестки по досрочному прекращению её полномочий не проводилось. Она не имела возможности своевременно обратиться в суд настоящим иском, поскольку с (дата изъята) по (дата изъята) находилась под домашним арестом, срок обращения в суд пропущен по независящим от нее причинам, который просит восстановить.

На основании изложенного просила признать незаконным прекращение с (дата изъята) трудового договора от (дата изъята) , признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, внести изменения по дате увольнения в трудовую книжку с (дата изъята) на (дата изъята) , изменить формулировку причины увольнения, признать распоряжение Думы АМО от (дата изъята) (номер изъят) незаконным, взыскать в ее пользу с Ангарского муниципального образования в лице Думы Ангарского муниципального образования за счет казны муниципального образования средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истица Кажаева С.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен ею по объективным причинам. (дата изъята) ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указанная мера отменена лишь (дата изъята) . Она не имела возможности не только лично явиться в суд для подачи иска, но и отправлять корреспонденцию. Лишь (дата изъята) ей были разрешены прогулки, но лишь в места, определенные в постановлении о продлении меры пресечения. В рамках возбужденного уголовного дела ее защиту осуществляет адвокат Бартель, ему же она выдала доверенность на ведение ее дел в суде, однако с указанным представителем не был заключен договор об оказании услуг по представлению ее интересов по трудовому спору; поскольку она не работала, не было и средств для оплаты представителю. Она действительно принимала участие при рассмотрении гражданских дел в суде, однако возможность ее явки суд согласовывал со следователем. Кроме того, в период, относящийся к увольнению, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, все ее мысли и действия были сосредоточены на осуществлении защиты по уголовному делу. Кроме того, у нее отсутствовало заявление от (дата изъята) о досрочном сложении полномочий, а без этого заявления бессмысленно было обращаться в суд. Лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела она обнаружила копию этого заявления, после чего смогла обратиться в суд. Указанные причины считает уважительными, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями и рассмотреть их по существу.

Представитель истца - Бартель С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал.

Представитель ответчика мэра Ангарского муниципального образования - Сысолятина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Думы Ангарского муниципального образования - Городской А.А. в судебное заседание не явился.

В возражениях на иск указано на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Решением суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Кажаевой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кажаева С.Б. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В нарушение положений ст. ст. 2, 152, 154 ГПК РФ дело рассмотрено по истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Вывод суда о том, что мэр АМО не является ненадлежащим ответчиком, противоречит положениям ст. 8 Устава Ангарского муниципального образования, ст. 5 закона Иркутской области от 10.12.2014 N149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области". Орган местного самоуправления глава Ангарского городского поселения является правопреемником органа местного самоуправления - мэра АМО. Увольнение физического лица Петрова С.А. с должности мэра АМО, в связи с избранием его на должность главы Ангарского городского поселения, не может являться доказательством того, что на день рассмотрения данного иска мэр АМО не является ненадлежащим ответчиком. Суд неправильно определил процессуальный срок обращения в суд. Процессуальный срок оспаривания распоряжения от (дата изъята) (номер изъят) истекает (дата изъята) , так как она фактически была ознакомлена с этим распоряжением (дата изъята) . Процессуальный срок обжалования нарушен в связи с нахождением под домашним арестом в период с (дата изъята) по (дата изъята) без права посещать суды. Она посещала Ангарский городской суд за пределами процессуального срока (дата изъята) , а также (дата изъята) по разрешению следователя в сопровождении работников ГУФСИН. Ссылка суда на то, что Бартель С.В. мог обратиться в суд как представитель Кажаевой С.Б. по доверенности, является несостоятельной. Доверенность не содержит поручения на представление ее интересов по защите ее трудовых прав по спору о незаконности увольнения. Пояснения об этом Бартеля С.В. не были указаны в протоколе судебного заседания от (дата изъята) , на что указано ею в замечаниях на протокол. Соглашение с адвокатом Бартелем С.В. о защите ее трудовых прав было достигнуто при наличии финансовых возможностей (дата изъята) .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ликвидационной комиссии Думы Ангарского муниципального образования Городской А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, не признав указанные истцом причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судом установлено, что с распоряжением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Думы Ангарского муниципального образования Кажаева С.Б. ознакомлена (дата изъята) , трудовую книжку истец Кажаева С.Б. получила (дата изъята) .

При установленных обстоятельствах месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями истекал (дата изъята) .

Данный иск предъявлен в суд (дата изъята) .

В качестве причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями Кажаева С.Б. указывает на нахождение под домашним арестом на основании судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по (дата изъята) с возложением обязанности проживать по (адрес изъят), запретив ей выходить за пределы этого жилого помещения, в том числе запретить посещение места своей работы, запретить всякое общение с любыми лицами кроме членов семьи, с которыми вместе проживает, в том числе письменно, по телефону, факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерных технологий, через 3-х лиц, если это общение не вызвано необходимостью, предусмотренной ч. 8, 13 ст. 107 УПК РФ; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, корреспонденции. Постановлением судьи (данные изъяты) указанная мера пресечения продлена до (дата изъята) без изменения установленных судом ограничений. Постановлением судьи (данные изъяты) срок содержания под домашним арестом продлен до (дата изъята) без изменения установленных судом ограничений, при этом Кажаевой С.Б. разрешено покидать пределы жилого помещения на ежедневные прогулки по 1 часу (в том числе для посещения аптеки, магазина, парикмахера), обследование и лечение в медицинском учреждении. Постановлением судьи (данные изъяты) срок содержания под домашним арестом продлен до (дата изъята) без изменения установленных судом ограничений, Кажаевой С.Б. разрешено покидать пределы жилого помещения на ежедневные прогулки по 2 часа (в том числе для посещения аптеки, магазина, парикмахера), обследование и лечение в медицинском учреждении, разрешено пользоваться услугами нотариуса на дому. Постановлением следователя от (дата изъята) мера пресечения, избранная в отношении Кажаевой С.Б. в виде домашнего ареста, отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения, в том числе и домашний арест, избирается в целях лишения обвиняемого возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Между тем, ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 8 ст. 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение корреспонденции от органов предварительного следствия и суда, а также обращение подозреваемого или обвиняемого, его защитника с жалобами и ходатайствами не является воспрепятствованием производству по делу.

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого ограничений, установленных при избрании меры пресечения - домашний арест, истец по настоящему делу Кажаева С.Б. своим правом, предусмотренным ст. 107 УПК РФ своевременно, а именно в срок с (дата изъята) по (дата изъята) не воспользовалась, не обратилась с ходатайством о снятии ограничений и предоставлении возможности обращения в суд по конкретному трудовому спору за защитой нарушенного права, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца в период с (дата изъята) по (дата изъята) на обращение в суд с настоящим иском, указанная истцом причина пропуска срока обоснованно не признана судом уважительной.

Установив, что месячный срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями исчисляется с момента получения истцом трудовой книжки - (дата изъята) и истекает (дата изъята) , доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Кажаевой С.Б. предъявить иск в суд в период с (дата изъята) по (дата изъята) , не представлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указано, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко