Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-17905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Линк" об обязании ограничить доступ к Интернет-ресурсам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Линк" об обязании ограничить доступ к интернет-ресурсам:

http://www.alkocity96.ru

http://a4x.ru

http://alco-torg.ru/?page_d=48

http://alkobelka.ru

http://www.alkonadom.com

http://alko24.su/dostavka/

http://japan-bar.ru

http://alcotown.ru

http://alcopoker.ru

http://alcoprofy.ru

http://alkostakan.ru

http://vremya-alkogol.ru

http://alcmsk.ru

http://www.alcomsk.ru

http://nightalko.ru

http://alcomarket24.ru/shampanskoe

http://alko-zIp.ru

http://alk-24.ru/kupit-alkogol-nochju

http://24help.ru/news/ID_20.html

http://good-alcohol.ru

http://www.drunkcoachman.ru/?page=basket

http://bonusbar.ru

http://www.agent05.ru

http://marketnn24.com

http://dutyfreealco.net

http://alko-sos.ru

http://emanager.ru/catalogue/dru/drugoe/Alkogol_kruglosutochno.html

http://alkobutik24.ru/

http://www.allo-alco24.ru

http://www.best-alko.ru

http://www.alco-24.ru

http://www.Alcotown.ru

http://www.alcopaty.ru

http://alcoholreplica.com/vodka/1 10-beluga-07.html

http://alcoholreplica.com/vodka/35-beluga.html

http://alcoholreplica.com/vodka/86-beleiik:ava.html

http://alcoholreplica.com/vodka/40-belayaberezka.html

http://alcoholreplica.com/vodka/43-piat-ozer.html

http://alcoholreplica.com/vodka/42-zelenava-marka-05.html

http://alcoholreplica.com/vodka/44-parlament.html

http://alcoholreplica.com/vodka/70-hortitsva.html

http://alcoholreplica.com/vodka/80-russkiv-standart.html

путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов указанных сайтов.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что ООО "Линк" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 N 575, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть является интернет-провайдером на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В ходе проверки установлено, что на указанных Интернет-сайтах распространяется информация, содержащая предложение о розничной продаже алкогольной продукции вне стационарных торговых объектов, в том числе дистанционным способом, включая розничную продажу алкогольной продукции совместно с другим товаром (например, в комплекте), что противоречит нормам Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Посещение перечисленных сайтов свободно для граждан, в том числе, и несовершеннолетних, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан, исполнения действующего законодательства, доступ к вышеуказанным Интернет-сайтам следует ограничить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств по делу и на ненадлежащий способ защиты права избранный прокурором, представив в материалы дела письменные возражения.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено. В соответствии с указанным законом для включение соответствующей записи в единый реестр в данном случае необходимо вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространение которой посредством сети "Интернет", запрещено, что в свою очередь будет являться основанием для ограничение доступа всеми операторами связи к запрещенному сайту в сети Интернет. Обращение в суд с требованием ограничить доступ к страницам сайтов в сети Интернет со стороны конкретного оператора связи является недостаточно эффективной мерой защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку не повлечет последствий, связанных с возможностью внесения запрещенной информации в единый реестр и создаст предпосылки экономического риска для оператора связи.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ООО "Линк" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 N 575, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть является Интернет-провайдером на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Прокуратурой г. Дмитрова Московской области в ходе проверки соблюдения законодательства при распространении информации, связанной с осуществлением деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в сети Интернет выявлены вышеперечисленные Интернет сайты, доступные в том числе на территории Дмитровского района Московской области.

Как указывает прокурор, для того, чтобы обойти ограничение, установленное Федеральным законом, на вышеуказанных Интернет-сайтах осуществляется реализация алкогольной продукции посредством совершения притворных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при приобретении какой-либо продукции покупателю "дарят" крепкий алкоголь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках данного гражданского дела требование о включении запрещенной к распространению на территории РФ информации в Единый реестр не заявлялось. В связи с чем, судом сделан вывод, что действующим законодательством не предусмотрено право прокуратуры предъявлять в суде требования об ограничении доступа к информации только абонентам одного из операторов связи под видом пресечения деятельности лиц, осуществляющих разработку сайтов для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. По мнению суда, удовлетворение требований прокурора в заявленном объеме не приведет к защите прав неопределенного круга лиц, под определением которого понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела, тогда как в данном случае речь идет об ограничении прав пользователей - абонентов ООО "Линк", что в свою очередь может привести к отказу абонентов от услуги связи, оказываемых ООО "Линк", и перехода их к другим Интернет-провайдарам, доступ абонентов которых к информации, размещенной во всемирной сети, не ограничен.

Кроме того судом указано, что прокурором не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что выход на указанные Интернет-сайты осуществлялся по средством Интернет-провайдера ООО "Линк", который не является единственным Интернет-провайдером на территории Дмитровского района. При таких обстоятельствах выбранный прокурором способ пресечения нарушения требований законодательства при распространении информации, связанной с осуществлением деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не соответствует требованиям закона и может быть расценен как действия, направленные на создание более благоприятных условий для оказания услуг другими операторами связи - Интернет-продайдарами, то есть на устранение с рынка предоставления доступа в сеть Интернет именно ООО "Линк", что в свою очередь противоречит и запрещено положениями статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их неправильными, поскольку оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, а также с 23 час. до 8 час. по местному времени.

Согласно п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

За нарушение установленных ограничений предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 91-КГПР12-3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к сделке, которая совершена с целью прикрыть розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, должен применяется запрет, установленный абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных в материалы дела распечаток страниц Интернет-сайтов следует, что на указанных сайтах размещена информация, содержащая предложение о розничной продаже алкогольной продукции вне стационарных торговых объектов, в том числе дистанционным способом, включая розничную продажу алкогольной продукции совместно с другим товаром, при этом доступ к указанным сайтам не ограничен, сайты свободны к посещению пользователей.

Вместе с тем, за нарушение запрета на продажу дистанционным способом алкогольной продукции предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ограничить доступ к указанным сайтам на страницах которых содержатся предложения о розничной продаже алкогольной продукции вне стационарных торговых объектов, в том числе дистанционным способом, включая розничную продажу алкогольной продукции совместно с другим товаром.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что невключение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, как того требует ст. 15.1 Закона об информации, может являться основанием к отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Ст. 15.1 Закона об информации порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети Интернет материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, однако запрещенных в силу закона, что исключает возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной информации.

При этом факт распространения на указанных прокурором сайтах запрещенной информации стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 10 мая 2011 года N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор связи фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда о несоответствии исковых требований законодательству о конкуренции, поскольку в силу вышеуказанных норм права неисполнение другими лицами обязанности, предусмотренной ст. 15.1 Закона об информации, не освобождает ответчика от исполнение данного положения закона.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить,

принять по делу новое решение:

Обязать ООО "Линк" ограничить доступ к интернет-ресурсам: