Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-8163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Власову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Власову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Власов А.С. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части ответчик исключен из списков личного состава в ДД.ММ.ГГГГ. Войсковая часть N передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое не располагало информацией об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы. Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не знало об отсутствии обязательства по выплате Власову А.С. денежного довольствия. Согласно информации СПО "АЛУШТА", ответчик числился как военнослужащий, в связи с чем на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 57 550 руб. Впоследствии, были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма уже была им получена. Таким образом, указанная сумма, полученная ответчиком, составила его неосновательное обогащение, и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать с Власова А.С. в свою пользу денежные средства в сумме 57 550 руб., как неосновательное обогащение, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 926,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указало, что ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения (ошибки), при конвертации информации в единую базу данных СПО "Алушта", ответчик был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами: N и N. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику с табельным номером N перечислило денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 550 руб. на банковский счет, открытый в филиале N ВТБ 24 (ПАО). Наряду с этим, ввиду произошедшего сбоя, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" повторно перечислило ответчику за ДД.ММ.ГГГГ., но по табельному номеру N, денежные средства в размере 48 926 руб. на банковский счет, открытый в филиале N ВТБ 24 (ПАО). Факт излишней выплаты установлен в ходе проведения анализа базы данных и с целью предотвращения дальнейшего перечисления денежных средств, не положенных ответчику, ввиду невозможности удаления ошибочных данных из СПО "Алушта", сотрудниками ГУК МО РФ, введена информация об увольнении ответчика под табельным номером N из рядов Вооруженных Сил РФ, в то время как ответчик, зарегистрированный под табельным номером N продолжал службу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. и получал положенное ему денежное довольствие в полном объеме. Таким образом, один и тот же военнослужащий, Власов А.С., получил денежные средства в сумме 106476 руб., однако ему полагалось к выплате 48 926 руб., в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства в размере 57 550 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На Министре обороны РФ лежит обязанность истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что само по себе не влечёт нарушение права военнослужащих на получение причитающихся по закону денежного содержания.

В заседание судебной коллегии представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Власов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Власов А.С. зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ. Власов А.С. заключил контракт о прохождении военной службы, о чем вынесен приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть N переформирована в войсковую часть N

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указаниями Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N военнослужащие войсковой части N переданы на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Окончательный расчет Власову А.С. ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" не производило.

Судом установлено, что действительно, на счет ответчика Власова А.С. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 550 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со сведениями базы "Алушта", Власов А.С. исключен из списков военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока контракта (л.д. 56, 57).

Таким образом, установлено, что выплата в размере 57 550 руб. произведена Власову А.С. в период прохождения им службы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено и в материалах дела не имелось данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм, причитающихся к выплате Власову А.С. истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, на дату перечисления спорной суммы Власов А.С. являлся военнослужащим, оснований для взыскания с него суммы в размере 57 550 руб. не имелось.

Правильно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку они являются сопутствующими основному, в удовлетворении которого истцу отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения при конвертации информации в единую базу данных СПО "Алушта", ответчик был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами: N и N, в связи с чем один и тот же военнослужащий, Власов А.С., получил денежные средства в сумме 106 476 руб., в то время как ему полагалось к выплате только 48 926 руб., а излишне выплаченные денежные средства в размере 57 550 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что указанные основания для взыскания неосновательного обогащения, в форме уточненных исковых требований, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения судом решения ( ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При разрешении спора суд исходил из иных оснований иска, указанных при обращении в суд, а именно получения ответчиком денежного довольствия после исключения из списков военнослужащих, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со сведениями адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области, поступившими в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., Власов А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не лишено права вновь обратиться в суд с иском к Власову А.С. по иным основаниям и по месту его жительства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: