Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусева О. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу

по иску Гусева О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Барнаул" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.П. обратился в суд с иском к ООО "Эконом-Барнаул" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска по основному месту работы и работы по совместительству в размере "данные изъяты"., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ДД.ММ.ГГ - работа по основному договору, с ДД.ММ.ГГ - работа по совместительству) по день фактического расчета включительно на ДД.ММ.ГГ в размере 800 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Эконом-Барнаул" в должности контролера торгового зала самообслуживания. ДД.ММ.ГГ он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы в ООО "Эконом-Барнаул" он получал заработную плату в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ему не был выплачен расчет в сумме "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он также работал в ООО "Эконом-Барнаул" в должности контролера торгового зала самообслуживания по совместительству, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не выплачен расчет в сумме "данные изъяты". Указанными выше действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года исковые требования Гусева О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права. Он в суде указывал, что был уволен ДД.ММ.ГГ г., а ДД.ММ.ГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Ответ получил лишь ДД.ММ.ГГ. По его обращению в государственную инспекцию по труду ответчик не представил запрашиваемых документов, в связи с чем проверку провести инспекции не удалось. Ему разъяснили необходимость обращения в суд. Причиной указания им в поданном заявлении задолженности по выплате заработной платы и расчета после увольнения с ДД.ММ.ГГ послужил факт невыплаты за весь период его работы заработной платы за сентябрь 2014 г.

Полагает, что он срок для обращения с иском в суд не пропущен. Им заявлялось ходатайство необходимости допроса свидетеля, который непосредственно допускал его до работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Гусев О.П. поддержал доводы жалобы. Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев О.П. с 01 апреля по ДД.ММ.ГГ работал в должности контролера торгового зала в ООО "Эконом-Барнаул", что подтверждается трудовым договором, приказами о принятии и увольнении истца с работы, табелями учета рабочего времени.

При этом истец был принят на должность контролера торгового зала с тарифной ставкой окладом в размере "данные изъяты" руб., и районный коэффициент - 15% в размере "данные изъяты" руб. согласно штатного расписания его заработная плата составляет "данные изъяты" руб.Обращаясь с иском в суд, Гусев О.П. просил взыскать заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда как за указанный период, так и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в период работы его по совместительству у ответчика в этой должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается получение истцом заработной платы за период его работы до увольнения его 22.06.2014, также истцом не представлены доказательства трудовых отношений с ООО "Эконом-Барнаул" по совместительству. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе и на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, полагая, что он им не пропущен.

Часть первая статьи 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГ., а ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ г., то срок для обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГ

По исковым требованиям о взыскании заработной платы за период работы истца по совместительству, Гусевым О.П. также пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку по его утверждениям он был уволен с указанного места работы ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, с иском в суд Гусев О.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Ссылки истца на то, что он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, после ответа, которой ему разъяснили о необходимости обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Обращение истца в государственные органы, включая инспекцию по труду, не препятствовало ему также обратиться в суд за защитой своих прав.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции Гусеву О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований и по существу, в связи с отсутствием доказательств зарплаты истца в большем размере, а также недоказанности его работы в ООО "Эконом-Барнаул" по совместительству.

Довод жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о необходимости допроса свидетеля, который бы подтвердил допуск его работы с ДД.ММ.ГГ г., является несостоятельным.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, которая была допрошена судом. Ходатайств о допросе иных свидетелей им не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Замечаний на него истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гусева О. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"