Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Абрамова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Елисеева А.С. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ в пользу Елисеева А.С. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , судебные расходы на представителя в размере ... рублей, судебные расходы на выдачу доверенности в размере ...

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП "СЗиТН" г. Уфа) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата а между Елисеевым А.С. и МУП "СЗиТН" г. Уфы был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно условиям которого он профинансировал строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.метров, расположенной на ... этаже. Он свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатил стоимость квартиры в размере ... рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором был установлен не позднее дата однако фактически в нарушение условий заключенного между сторонами договора квартира застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту была передана только дата. Считая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за ... дней просрочки исполнения обязательства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ... и нотариуса в размере ... , а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель МУП "СЗиТН" г. Уфы - Абрамов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает судом неверно рассчитан период неустойки по день подачи в суд искового заявления, который по мнению апеллянта, должен был определен только с момента ввода дома в эксплуатацию (с дата) по день получения истцом уведомления о готовности передачи квартиры ( дата).

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "СЗиТН" г. Уфа - Абрамова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Елисеева А.С. и его представителя Ремаревскую Л.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что дата Елисеев А.С. заключил с МУП "СЗиТН" г. Уфы договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... 6, по которому предусматривалось приобретение Елисеевым А.С. (участником долевого строительства) однокомнатной квартиры стр. N ... , общей проектной площадью ... кв.метров на ... этаже многоэтажного жилого дома адрес

На основании пунктов 2, 3 соглашения N ... от дата о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве N ... , в связи с изменением фактической площади объекта по данным органа технической инвентаризации, были внесены изменения в площадь квартиры и в стоимость квартиры, которая с включением в него суммы компенсации затрат ответчика в связи с увеличением обшей площади квартиры в размере ... , составила ...

Пунктом 3.2 приведенного договора N ... от дата было предусмотрено обеспечить строительства застройщиком жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, ввод в эксплуатацию дома в дата и передача квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее декабря месяца 2013 года.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме.

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до дата не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартира истцу была передана дата

Сведений о направлении ответчиком дольщикам письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика МУП "СЗиТН" г.Уфы допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Елисееву А.С.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно, с дата по дата ( ... дней).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.

Суд также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода взысканной неустойки, а именно того, что неустойка должна быть рассчитана только по день получения истцом уведомления о готовности передачи квартиры (19 февраля 2014 года), Судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства(за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почвой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом вышеуказанных положений закона, Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако доказательств данному обстоятельству по данному обстоятельству представлено не было.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Как было приведено выше передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялось между сторонами 05 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.

Достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта-приема ответчиком также не представлено, а ссылка на направление в адрес истца уведомления от дата о необходимости подписания акта приема-передачи, которое он получил, опровергается другими представленными материалами.

Из почтового уведомления на л.д. 66 не нельзя определить какое именно письмо было отправлено в адрес истца. Также не представлено описи вложения.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять до дата, то есть до момента вручения истцу уведомления об окончании строительства с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически квартира была передана истцу только дата, в связи с чем, именно указанную дату можно считать датой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, и как следствие, правомерным определение периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с период с дата по дата

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО13