Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАК - ПНЕ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования НАК к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу НАК неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда НАК отказать.

Взыскать с ОАО "Интеграл" госпошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАК обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Интеграл" о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между ним и ООО "Интеграл" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, адресБ по адрес, по условиям которого, истцом выплачено ответчику ... рублей. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 2 полугодие 2010 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком дата, однако квартира передана по акту только дата. Решением суда от дата его аналогичный иск, был удовлетворен частично, но за период просрочки с дата по дата, на данный период просрочки составляет с дата по дата, так как в указанные сроки квартира не была передана в его собственность, а передано только дата, после неоднократных обращений к ответчику с замечаниями по качеству отделочных работ. С учетом уточнения общей площади квартиры, а также выявленных недостатков, окончательная цена договора составила ... рублей. Фактически он не мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Просит взыскать неустойку в двойном размере с дата по дата, что составляет ... рублей за период с дата по дата за несвоевременную передачу квартиры в собственность, приобретенную им по договору долевого участия, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за услуги представителя - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель НАК - ПНЕ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что срок окончания строительства по договору участия в долевом строительстве 2 полугодие 2010 года. При принятии решения судом не учтено и не отражено в судебном акте, что фактическая передача участникам долевого строительства в пользование объектов долевого строительства была произведена в сентябре ... году, пытаясь уйти от ответственности, предоставил на регистрацию акт от дата, который впоследствии был изменен на акт от дата. Также судом необоснованно снижен размер неустойки до ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Интеграл" ПНЕ, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от дата, вступившего в законную силу дата удовлетворены исковые требования НАК к ОАО " Интеграл" о взыскании неустойки за период с дата по дата, морального вреда и судебных расходов на услуги представителя. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что дата между ОАО "Интеграл" и НАК заключен договор N ... участия в долевом строительстве адресБ по адрес и по условиям договора истцом выплачены ответчику денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с договором, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ - второе полугодие 2010 года. Однако исходя из разрешения N ... ввод дома в эксплуатацию осуществлен дата, следовательно, в установленный срок строительство было закончено, но квартира в собственность истца в срок предусмотренный договором не была передана.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, истцом на данный момент заявляются требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей (за ... просрочки в двойном

размере), так как решением суда неустойка взыскана по дата, а квартира по акту ответчик передана дата.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию неустойки в пользу потребителя.

Вместе с тем, установив, что причина не передачи квартиры в указанный период в собственность истца, являются недостатки, которые ответчиком были устранены в срок, но истец для осмотра квартиры и передачи не являлся, в связи с чем ответчиком неоднократно направлялись телеграммы истцу об осмотре квартиры и принятию ее по акту, о чем подтверждается и акт об отказе в подписании акта от дата, суд применил положения ст. ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку данная сумма взыскана в соответствии с нормами права, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о небольшом количестве процессуальных действий и количестве судебных заседаний.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАК - ПНЕ - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н.Якупова