Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-13971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЯИА, действующей в интересах ЯИА на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЯИА действующая в интересах несовершеннолетней ЯИА к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу ЯИА действующая в интересах несовершеннолетней ЯИА неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯИА, действующая в интересах несовершеннолетней ЯИА, 2013 года рождения, обратилась в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Интеграл" неустойки в размере ... рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве по передачи квартиры в собственность.

В обосновании иска указано, что дата, действуя в интересах несовершеннолетней дочери с ОАО "Интеграл" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... По условиям договора ЯИА обязалась оплатить ответчику ... рублей за строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязался в срок не позднее дата построить и передать квартиру в собственность через 3 месяца. Между тем дом введен в эксплуатацию дата, а квартира передана лишь дата, период взыскания неустойки составляет с дата по дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ЯИА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчиком в материалы дела представлено доказательство, что разрешение им на ввод в эксплуатацию получено дата, а телеграмма направлена якобы дата. В середине января 2015 года ответчик передал ей для подписания дополнительное соглашение от дата, в котором был изменен срок ввода в эксплуатацию объекта с указанием на новую дату IV квартал 2014 года. Материалы дела не содержат досудебного ответа ответчика на претензию с предложением компенсации в размере ... рублей, также нет доказательств того, что ЯИА отказалась от этой суммы. Ответчик не мог передать ей объект до ввода в эксплуатацию, письменных сообщений о завершении строительства в ее адрес не направлял. Спорный объект не был подготовлен для проведения в нем ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЯИА - ЯИА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО 2Интеграл" - ЯИА, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ЯИА выступая в интересах своей дочери ЯИА, 2013 года рождения заключила с ОАО "Интеграл" договор на участие в долевом строительстве, который прошел регистрацию.

По условиям договора участник долевого строительства ЯИА в лице ЯИА направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию 4 квартале 2013 года (то есть дата) и в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть дата) передать объект застройщику - адрес, расположенную по строительному адресу: адрес, мкр.25, адрес, на земельном участке с кадастровым N ... , находящегося по адресу: адресА. Проектное описание дома и объекта указано в приложении N1, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д.7) в которой предусмотрена черновая отделка квартиры.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства ЯИА выполнила в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.2.1.7 договора застройщик (ОАО "Интеграл") в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником передает участнику по акту приема-передачи объект. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательства по передаче объекта.

Дополнительным соглашением от дата изменен кадастровый номер земельного участка и изменена цена договора увеличена до ... рублей, которая истцом доплачена, что подтверждается справкой (л.д. 11).

Согласно представленного ответчиком акта от дата объект по договору участия в долевом строительстве N ... от дата, а именно адрес была передана истцу вместе с ключами дата, что не оспаривалось истцом.

Между тем, ответчик после получения разрешения неоднократно просил истца явиться по вопросу регистрации права собственности, последний раз истцу была направлена телеграмма дата о явки для оформления, но истец на подписание акта явился только дата.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок о передаче квартиры до дата не исполнил свои обязательства в полном объеме по передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора п.5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Договором размер неустойки не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЯИА исковых требований.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от дата, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЯИА о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

На основании положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу ЯИА штрафа в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯИА - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н.Якупова