Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова П.И. на решение Белебеевского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова П.И. в пользу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в возмещение причиненного полного действительного ущерба - ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в суд с иском к Кирсанову П.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... Приказом N ... от дата Кирсанов П.И. переведен на должность начальника электрических сетей адрес. Указанием N ... от дата года Кирсанов П.И., в связи с назначением на должность начальника Белебеевского РЭС принял основные средства и ТМЦ под отчет и заключил договор полной материальной ответственности от дата (в последствии заключались договоры о полной материальной ответственности от дата и дата.).

В соответствии с приказом ... от дата "Об инвентаризации имущества и обязательств" была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества в размере ... руб., а именно недостача десяти опор (стоек вибрированых) ... ).

Вина ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: дата между ООО ХК "Башбетон" и ООО "Башкирэнерго" были заключены договоры поставки ... и ... , по условиям данных договоров ООО ХК "Башбетон" с дата года поставил в ПО Белебеевские ЭС опоры ЛЭП СВ (стойки вибрированные) в количестве ... штук на общую стоимость ... рублей, данные обстоятельства подтверждается договорами, товарными накладными, счет фактурами. дата с Центрального склада Аксаковских РЭС в подотчет Белебеевского РЭС переданы ... опоры ЛЭП СВ (стойка вибрированиая), в том числе ... штук с маркировкой ... что подтверждается Требованием - Накладной N ... и не оспаривается ответчиком. По результатам инвентаризации Белебеевского РЭС выявлена

недостача ... стоек типа ... по счету ... на общую сумму ... без НДС. С протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по Производственному Отделению БЭС Ответчик ознакомлен дата года, но не согласился по основаниям, указанным в объяснительной и служебной записке. Из объяснения Ответчика следует, что недостающие Опоры ЛЭП (Стойки вибрированные ... ) были вывезены работниками Белебеевского РЭС по его указанию без оформления накладной, дата на ... Ермолкино, взамен пришедших в негодность - деревянных опор, и заменены в дата что подтверждается записями в журналах учета пропусков. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами проверки. Так, дата был произведен выезд на указанную линию и проведен осмотр установленных железобетонных стоек ... Ермолкино в деревне адрес РБ. Комиссией установлено, что маркировка на всех 10 вновь установленных опорах одинакова и соответствует маркировке стоек, полученных в дата году от ООО ДСК "КПД", при этом на стойке имеется дата партии " дата г.", о чем составлен соответствующий Акт.

Таким образом, истец вынужден приобрести за свой счет дополнительно ... недостающих опор ЛЭП потратив на приобретение ... Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Учитывая то, что средний месячный заработок ответчика составляет ... рублей, дата в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении убытков, причиненных истцу. Однако, ознакомившись с данным предложением ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Кирсанова П.И. в пользу ООО"Башкирские распределительные электрические сети" в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кирсанов П.И. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что инвентаризация проводилась в отношении всех товарно-материальных ценностей на складах и в эксплуатации по состоянию на дата года, оформление результатов - до дата года. Кроме того, инвентаризационной описью от дата N ... составленной по результатам ревизии за дата год, подтверждается наличие спорных опор на момент проведения ревизии. Более того, полагает, что годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненный работодателю истек. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО4, в тоже время показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являющихся работниками истца, приняты судом и учтены при вынесении решения. Считает, что его должность не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности. Полагает, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. Работодателем не обеспечено надлежащее хранение ТМЦ и не установлены конкретные причины недостачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кирсанова П.И., представителей ООО "Башкирэнерго" Козина А.Г., Кадырова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статей 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсановым П.И. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, как не представлено доказательств того, что именно неисполнение работодателем надлежащих условий для хранения имущества явилось причиной возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ответчиком Кирсановым П.И. был заключен трудовой договор N ...

Приказом N ... от дата Кирсанов П.И. переведен на должность начальника Белебеевского РЭС.

Указанием N ... от дата Кирсанов П.И., в связи с назначением на должность начальника Белебеевского РЭС принял основные средства и ТМЦ под отчет и заключил договор полной материальной ответственности от дата (в последствии заключались договоры о полной материальной ответственности от дата и дата.). Кирсанов П.И. не отрицает факт принятия основных средств и ТМЦ под отчет по данному указанию.

В соответствии с приказом ... от дата "Об инвентаризации имущества и обязательств" была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача вверенного Кирсанову П.И. имущества в размере ... руб., а именно недостача десяти опор (стоек вибрированых) ЛЭП СВ-110-3,5).

Судом первой инстанции также установлено, что дата между ООО ХК "Башбетон" и ООО "Башкирэнерго" были заключены договоры поставки РЭС 110-3/0140 и РЭС 110-3/0141.

В соответствии с указанными договорами, ООО ХК "Башбетон" с дата года поставил в ПО Белебеевские ЭС опоры ЛЭП СВ (стойки вибрированные) в количестве ... штук на общую стоимость ... рублей, что подтверждается представленными представителями истца договорами, товарными накладными, счет фактурами.

дата с Центрального склада Аксаковских РЭС в подотчет Белебеевского РЭС были переданы ... опоры ЛЭП СВ (стойка вибрированиая), в том числе ... штук с маркировкой СВ110-3,5, что подтверждается Требованием - Накладной N ...

Из журнала регистрации вывозимых (выносимых) материальных ценностей Аксаковские РЭС БашРЭС - Стерлитамак усматривается, что дата Кирсановым П.И. было вывезено ... опор СВ110-3,5 на автомобиле марки "КАМАЗ" (л.д. ... ).

По результатам инвентаризации Белебеевского РЭС была выявлена недостача ... стоек типа СВ110-3,5 по счету 10.01 на общую сумму ... рублей без НДС.

С протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по Производственному Отделению БЭС Кирсанов П.И. ознакомлен дата и не согласился с ним.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что наличие и размер причиненного ущерба ООО "Башкирэнерго" подтвердило документально. Доказательств того, что недостача произошла не по его вине Кирсановым П.И. не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком не было представлено. Если к товарно-материальным ценностям, за который он нес полную материальную ответственность, имели доступ иные лица, то Кирсанов П.И. должен был обратиться к работодателю с требованием исключить такой доступ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По настоящему делу установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена дата, с протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии и сличительной ведомостью ответчик ознакомлен дата, а исковое заявление подано в суд дата, соответственно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Тимофеева А.А., в тоже время показания свидетелей Бадьяновой Р.Л., Батыровой М.И., Григорьева А.Н., Валеевой Г.Г. являющихся работниками истца, приняты судом и учтены при вынесении решения, является несостоятельным.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Тимофеева А.А., поскольку показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими доказательствам по делу.

Доводы относительно несогласия с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика в той части, что с ним у истца не было оснований заключать договор о полной материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку товарно-материальные ценности были переданы ответчику по накладным, доказательств возврата опор в количестве ... штук Кирсановым П.И. не представлено, так как ввоз и вывоз опор оформляется письменно.

Довод подателя жалобы на невыполнение работодателем обязательств надлежащего хранения товарно-материальных ценностей не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо докладных от ответчика в адрес работодателя об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей не поступало, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик не представил, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения правил проведения инвентаризации являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО12