Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года, которым установлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова В.И. к МУП баня "Чародейка" ГО г.Уфа РБ о взыскании заработной платы, судебных расходов отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился в суд с иском МУП баня "Ивушка", в котором с последующими уточнениями просил о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... на выполнение работы заведующего филиалом МУП баня "Чародейка" ГО адрес по адресу: адрес

На основании распоряжения главы Администрации Калининского адрес городского округа адрес от дата N ... "О возложении обязанностей" в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ на истца с дата временно было возложено исполнение обязанностей директора МУП баня "Чародейка" без освобождения от выполнения основной работы, с выплатой разницы в должностных окладах.

В ходе судебного разбирательства в Калининском районном суде адрес Республики Башкортостан по делу N ... (между теми же участниками процесса) было установлено, что ФИО2 адрес ГО адрес в соответствии с вышеназванным Положением осуществляет полномочия собственника (учредителя) имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. На основании распоряжения ФИО2 адрес городского округа адрес от дата N ... , в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ на истца Миронова В.А. было возложено исполнение обязанностей директора МУП баня "Чародейка" без освобождения от основной работы, то есть фактически возникли отношения по выполнению истцом обязанностей на условиях совмещения профессий.

Истец фактически приступил к исполнении трудовых обязанностей в качестве директора, трудовой договор с ним не заключался.

При увольнении заработная плата не выплачена.

В связи с изложенным, истец просил признать отношения между истцом и ответчиком по исполнению обязанностей директора МУП баня "Чародейка" без освобождения от выполнения основной работы, с выплатой разницы в должностных окладах трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Миронов В.И. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора МУП баня "Ивушка" Хуснутдинова Р.Х., представителя МУП баня"Ивушка" Мияссарову Д.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации Миронову В.И., работающему заведующим филиалом МУП баня "Чародейка" ГО адрес РБ, на основании трудового договора, заключенного с МУП Баня "Чародейка", поручено с дата временно, до назначения руководителя данного предприятия, выполнение обязанностей директора с выплатой разницы в должностных окладах, что усматривается из распоряжения Главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа N ... от дата года.

дата Миронов В.И. обратился к главе Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ с заявлением о его увольнении по собственному желанию с дата года.

Распоряжением главы администрации Калининского района г. Уфы от дата N ... действие распоряжения от дата N ... отменено, Миронов В.И. освобожден от исполнения обязанностей директора МУП баня "Чародейка".

Приказом МУП баня "Чародейка" от дата N ... Миронов В.И., работавший заведующим филиалом уволен с работы с дата за прогул.

Анализируя учредительные документы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по увольнению истца имеет работодатель в лице директора предприятия МУП баня "Чародейка".

Согласно сообщения МУП баня "Чародейка" N ... от дата года, исполняющий обязанности директора МУП баня "Чародейка" адрес Миронов В.И. документы и материальные ценности вновь назначенному директору не передавал, архив документов не велся.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП "Чародейка" переименовано в МУП "Ивушка".

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ответчик не оспаривал, что между ними сложились трудовые правоотношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мироновым В.И. не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по выплате заработной платы в спорный период.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд правильно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статья 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец полномочия директора бани не исполняет с дата года, на основании приказа N ... от дата был уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д ... ). При этом в суд с иском о взыскании заработной платы Миронов В.И. обратился дата, а с требованиями о признании отношений трудовыми дата, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Истцом доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд им не заявлялось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В свою очередь согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9