Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22-5491/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Филатовой А.А., Тишечко М.О.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденной Шаломановой Г.А.,

защитника Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Шаломановой Г.А. и ее адвоката Ромасюк Л.Ф. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2015г., которым

ШАЛОМАНОВА Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. "данные изъяты", не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислен с 27.05.2015г. Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Новосибирска, взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен, с Шаломановой Г.А. взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шаломанова Г.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершенно 23.11.2014г. на территории "адрес" Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаломанова Г.А. вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Шаломанова Г.А. и ее адвокат Ромасюк Л.Ф., оспаривая правильность квалификации действий осужденной, просили приговор суда изменить. Осужденная Шаломанова Г.А. просила перевести ее на стационарное психиатрическое лечение, адвокат Ромасюк Л.Ф. просила переквалифицировать действия Шаломановой Г.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, применить акт амнистии и освободить ее от наказания.

По доводам жалоб, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Шаламановой Г.А. не было, нож в кармане оказался случайно для самообороны, так как в доме потерпевшего все находились в состоянии опьянения. Произошла ссора, в ходе которой потерпевший Т. размахивал руками, и Шаломанова Г.А., находясь в нервном и возбужденном состоянии, не помнит, как нанесла ему удар. При этом обратили внимание на то, что Шаламанова Г.А. по поводу психического состояния здоровья состоит на учете у психиатра.

По доводам осужденной, в момент нанесения удара потерпевшему она не находилась в состоянии опьянения, и медицинское освидетельствование не проводилось. Также она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие временного психического расстройства.

Кроме этого, осужденная не согласна с суммой гражданского иска, считает ее завышенной, определенной судом без учета ее возраста, семейного положения и состояния здоровья, поскольку она является пенсионеркой и не имеет достаточных денежных средств. При этом тяжких последствий не наступило.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката

государственный обвинитель Ваганцева И.В. указала не несостоятельность их доводов, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции

государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Осужденная Шаламанова Г.А. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалоб. Осужденная Шаломанова Г.А. также указала, что ей не дали сделать выписку из дела, и не были собраны характеризующие данные о личности потерпевшего.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной Шаламановой Г.А. и адвоката Ромасюк Л.Ф. по следующим основаниям.

Виновность Шаломановой Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.., опасного для его жизни, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденной сделаны на основании всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Общие условия предварительного расследования соблюдены. Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, Шаломанова Г.А. и ее защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденная и адвокат не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия, в том числе характеризующими данными о личности потерпевшего или сделать копии материалов дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемлении прав Шаломановой Г.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Шаломановой Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.., опасного для его жизни, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он распивал спиртные напитки со своей сожительницей и с Ш., когда в ночное время пришла мать последнего - Шаломанова Г.А., обвинив в том, что они тратят деньги ее сына, ударила его ножом в живот; показаниями свидетелей Ш., В ... о том, что Шаломанова Г.А. пришла в дом, устроила скандал, и принесенным с собой ножом нанесла удар Т. в живот.

Оценив приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе выводами эксперта о наличии у Т. колото-резанного проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждение брыжейки, стенки тонкой кишки, вен наружного позвоночного сплетения, межпозвонковой вены и массивным кровотечением в брюшную полость, осложненного геморрагическим шоком (л.д.44-45).

Доводы жалоб осужденной и адвоката об отсутствии у Шаломановой Г.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тщательно проверены и правильно судом опровергнуты как несостоятельные.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для признания Шаломановой Г.А. виновной в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Об умысле Шаломановой Г.А. на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют характер причиненного насилия, орудие преступления, которое осужденная принесла с собой в дом потерпевшего, и локализация ранения в жизненно-важную часть тела, а также наличие между ними неприязненных отношений, возникших по поводу растраты денег сына на приобретение спиртных напитков.

Вопреки доводам жалоб, в момент нанесения осужденной удара ножом со стороны потерпевшего в отношении Шаломановой Г.А. никакого насилия не применялось, в руках у потерпевшего ничего не было, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии в момент ее нападения опасности для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, и что у Шаломановой Г.А. не было необходимости применять оружие и наносить им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Судом обоснованно не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, поскольку в ходе проведения психического исследования экспертами не обнаружено у Шаломановой Г.А. наличия трехфазной динамики развития аффекта.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия осужденной Шаломановой Г.А. суд правильно квалифицировал и верно осудил ее по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ и освобождения осужденной от наказания по амнистии, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденной проверено. По заключению комиссии экспертов Шаломанова Г.А. хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У Шаломановой Г.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. После совершенного правонарушения у Шаломановой Г.А. отмечалось расстройство адаптации невротического уровня, из которого полностью вышла. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (60-63).

Порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на тщательном изучении данных о личности осужденной, материалах дела, мотивированы и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК ПФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере. Наказание Шаломановой Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах (положительная характеристика, состояние здоровья), и мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Наряду с этим, суд учел наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о том, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и самой осужденной, Шаломанова Г.А. до совершения преступления употребляла спиртные напитки, что согласуется с выводами экспертов о том, что в момент совершения преступления Шаломанова Г.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.63). Поэтому суд обоснованно признал у Шаломановой Г.А. отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное Шаломановой Г.А. наказание в силу ст.6 УК РФ является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильном рассмотрении гражданского иска не состоятельны. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен согласно положений ст.ст.1051, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения ущерба осужденной.

Вопреки доводам осужденной, то обстоятельство, что потерпевший нормально себя чувствует и употребляет спиртные напитки, а она является пенсионеркой, не влияет на правильность принятого судом решения о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего суммы морального вреда, поскольку не освобождает ее от такой обязанности.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2015г. в отношении

Шаламановой Г.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шаламановой Г.А. и адвоката Ромасюк Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко