Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. гражданское дело по иску Карих А.Ф. к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки

по апелляционной жалобе Карих А.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карих А.Ф. к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих А.Ф. обратился в суд с иском к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что Карих А.Ф. работал в КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в должности "данные изъяты" 08.10.2014 года Карих А.Ф. уволен по собственному желанию. После увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте было получено истцом только 16.03.2015 года. Трудовая книжка была направлена в адрес истца с его согласия и получена им 06.04.2015 года. В связи с чем Карих А.Ф. был лишен возможности трудиться по причине задержки ответчиком трудовой книжки.

На основании изложенного просил суд взыскать с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу Карих А.Ф. компенсацию за задержку трудовой книжки за период с октября 2014 года по март 2015 год в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карих А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверное толкование судом положений ст.84.1 ТК РФ, регулирующие порядок прекращения трудового договора.

В судебное заседание Карих А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГ КУ "КрУДор" Боянкину О.А. (доверенность от 25.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

Принимая решение об отказе Карих А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что не выдача ответчиком трудовой книжки послужила препятствием для трудоустройства на другую работу, то есть лишила возможности трудиться.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, пенсионный возраст истца, его состояние здоровья также свидетельствуют о том, что отсутствие у него на руках трудовой книжки не влекло нарушения трудовых прав.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон.

Так, при нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ, в частности, не выдача трудовой книжки в день увольнения и не направление в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, влекут за собой наступление ответственности для работодателя, предусмотренной ст.234 ТК РФ. В этом случае работник не обязан доказывать, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на другую работу при отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны работника своим правом на своевременное получение трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2012 года N117-к Карих А.Ф. принят в КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на постоянную должность "данные изъяты".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.10.2014 года от 121-к КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Карих А.Ф. уволен 08.10.2014 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Расчет при увольнении в соответствии со статьей 140 ТК РФ с истцом произведен.

06.03.2015 года Карих А.Ф. обратился к работодателю КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а также произвести выплату компенсации за ее задержку.

В ответ на указное заявление истца КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярском) краю" направило ему письмо от 10.03.2015 года N 05/855, согласно которому Карих А.Ф. просят явиться за трудовой книжкой в административный отдел КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", в случае невозможности получить трудовую книжку лично просят направить согласие на пересылку ее по почте в его адрес.

Трудовая книжка была направлена в адрес истца 31.03.2015 года по получении согласия на отправление по почте, получена им 06.04.2015 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 9 октября 2014 года по 10.03.2015 года (98 рабочих дней). Средний заработок за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составил "данные изъяты" количество отработанных дней - 32,62, отсюда среднедневной заработок - "данные изъяты". Сумма заработка, подлежащего взысканию в пользу истца составит: "данные изъяты".

Расчет, представленный истцом на сумму "данные изъяты" судебная коллегия находит ошибочным, так как он произведен из справки 2НДФЛ без учета фактически начисленной заработной платы и количества отработанных дней за расчетный период.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника. Из материалов дела следует, что трудовая книжки истцом получена 06.04.2015 года, в суд истец обратился с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 21.04.2015 года, то есть в сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с КГ КУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу Карих А.Ф. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки - "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты". В остальной части исковых требований Карих А.Ф. отказать.

Председательствующий:

Судьи: