Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9695/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Михайлинского О.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению ФКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N2 о признании незаконными действия должностных лиц и предписание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО города Железногорск,

по апелляционной жалобе ФКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N2,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N2 обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц и предписание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО города Железногорск.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2015 по 14.04.2015года на основании распоряжения МУ МВД России по ЗАТО города Железногорск от 11.03.2015 года проводилась плановая выездная проверка ФКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N2 в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

нарушения предрейсового и послерейсового медосмотра:

- водители выпускается на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

- отсутствует расшифровка росписи медицинского работника в журналах;

- медицинским работником не фиксируется в путевой документации сведения о проведении послерейсового осмотра водителей;

- медицинским работником не проводятся замеры артериального давления;

- отсутствуют поверенные приборы: алкометр 2 шт;

- водители автобусов возвращаются с линии без прохождения послерейсового медицинского осмотра.

Отсутствует контроль за выпуском водительского состава на линию, с ноября 2013 года выпускался на линию водитель лишенный прав управления; / продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 12 часов, транспортные средства категории М2, МЗ, N2, N3 не оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами);

в путевой документации отсутствуют: имя и отчество водителя, дата и время проведения послерейсового медицинского осмотра, дата и время выпуска на линию и возвращения в гараж транспортного средства фактическое и по графику, регион государственного регистрационного знака транспортного средства.

не проводится анализ дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств;

не созданы условия для повышения квалификации водителей обеспечивающих безопасность дорожного движения;

не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта: вьшуск на линию транспортных средств и допуск к управлению водителей осуществляют должностные лица наделенные обязанностями по выпуску, но не прошедших профессиональную подготовку и не имеющих аттестацию на данный вид деятельности;

допускаются к управлению транспортных средств лица не имеющих специального права управления транспортными средствами;

при выпуске на линию выявлены нарушения выпуск на линию транспортных средств не оснащенных тахографами, автотранспортные средства с неисправностями при которых запрещена эксплуатация.

По результатам проверки было вынесено предписание об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 15.05.2015 года.

С выявленными в ходе проверки нарушениями, действиями должностных лиц и предписанием ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО города Железногорск не согласны, поскольку распоряжение от 11.03.2015 года, на основании которого проводилась проверка, было оформлено ненадлежащим образам, а именно документ был подписан лицом, не имеющим полномочий для его подписания, не являющимся руководителем надзорного органа, отсутствовала печать надзорного органа. Кроме того, деятельность ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" основывается на специальных законах, нормативных правовых актах, разработанных МЧС России, положения которых учреждением не нарушались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, статьи 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые распоряжение и предписание является законными и обоснованными, вынесенным уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Само предписание не нарушает прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод. В ходе проверки были установлены нарушения в области безопасности дорожного движения, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования, изложенные в предписании, соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказу Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приказа Минтранса России от 21.08.2013 г. N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заявитель в силу своей организационно-правовой формы не является субъектом, на которого распространяются указанные выше нормативно-правовые акты, основными принципами которых является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, а также того, что указанные акты противоречат законам, нормативно- правовым актам, разработанных МЧС России, стороной заявителя в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было и судом не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а потому не влекут отмену судебного решения на основании статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Михайлинский О.Н.

Полынцев С.Н.