Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Клименко А.А., Руди О.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Иванова А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2015

по делу по иску Иванова А. Е. к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" о перерасчете выплачиваемых сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Иванова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" (далее - ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска"), в котором просил изменить ранее установленный решениями судов размер выплат в счет компенсации вреда здоровью, причиненного ему при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и установить размер возмещения вреда здоровью с 01.11.2014 в сумме /__/ руб., с 01.01.2015 - /__/ руб.; обязать ответчика производить с 01.01.2015 выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере /__/ руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; обязать ответчика произвести доплату возмещения вреда за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 года в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008 на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда истцу, увеличив их пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раза, а также произвести индексацию с 01.01.2002 исходя из величины прожиточного минимума в 1,597 раза. Решением Советского районного суда г.Томска от 03.08.2009 установлены коэффициенты индексации сумм возмещения ущерба и указано об индексации сумм на будущее в зависимости от уровня инфляции, установленного законом, на ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" возложена обязанность производить истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.08.2009 в размере /__/ руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год. В октябре 2014 года ОАО "Томский электротехнический завод" произвело перерасчет ранее начисленных истцу сумм заработной платы за июль-октябрь 1987 года, а именно за период подготовки к прохождению и прохождения истцом специальных сборов, при которых он привлекался к участию в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. В частности, ему была начислена заработная плата в указанный период времени в выходные дни, а именно за 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29 и 30 числа августа 1987 года, за 5, 6, 12, 13, 19, 20, 26 числа сентября 1987 года, за 3, 4, 10, 11 числа октября 1987 года, а также оплачен в тройном размере один рабочий день в сентябре 1987 года. Поскольку после перерасчета размер заработной платы увеличился, 30.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ранее установленных сумм возмещения вреда в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произведении доплаты разницы по суммам возмещения вреда за предыдущие три года, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Иванов А.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что имеет право на возмещение вреда в размере, установленном исходя из сведений, отраженных в справке о заработной плате от 16.10.2014.

Представители ответчика "ЦСПН Ленинского района г. Томска" Волкова А.И., Кравченко И.В. и представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Русских И.Ю. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ОАО "Томский электротехнический завод" Канин К.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости.

Обжалуемым решением суд на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 1 Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 21.03.1996 N 1-3-У "О порядке применения Федеральных законов Российской Федерации от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N179-ФЗ и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N180-ФЗ в части пенсионного обеспечения и возмещения вреда", п. 4 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.1999 N10 "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", п. 9 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 02.06.2000 N43 "Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что дата вынесения решения, указанная в нем (20.04.2015), не соответствует дате его оглашения (21.04.2015).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец ранее при вынесении решений о перерасчете сумм возмещения вреда о несоответствии выданной работодателем в 2002 г. справки о заработной плате не заявлял. Полагает, что истец и не обязан был этого делать, достаточно факта представления им новой справки о пересчитанных работодателем суммах заработной платы для дальнейшего произведения выплат в большем размере.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Считает ошибочным вывод суда о том, что справка, выданная в 2014 году, не является достаточным и достоверным доказательством размера заработной платы истца. Обращает внимание на то, что оспаривание произведенного в октябре 2014 года перерасчета ранее начисленной заработной платы не является предметом заявленного иска и может быть оспорен в рамках иного судебного разбирательства. Истец не обязан доказывать правильность произведенного перерасчета. В связи с чем суд в нарушение положений ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

При вынесении решения, мотивируя недостатки представленной справки о заработной плате от 16.10.2014, суд первой инстанции сослался на недействующие нормативно-правовые акты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г., представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Суменко В.О. просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Иванова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Е. является инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получателем средств федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Размер возмещения вреда и величина индексаций за различные периоды времени определялись на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2002, решения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2008, решения Советского районного суда г.Томска от 03.08.2009, вступивших в законную силу и вынесенных на основании обращений Иванова А.Е. с соответствующими исками.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 с ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" в пользу Иванова Е.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда за период с 01.07.2000 по 31.12.2002; возложена обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда, увеличив их пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раза, а также произвести индексацию с 01.01.2002 исходя из величины прожиточного минимума в 1,597 раза.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.08.2009 на ОГБУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" возложена обязанность производить Иванову Е.А. ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью с 01.08.2009 в размере /__/ руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; взыскано /__/ руб. в счет возмещения вреда за период с 01.01.2003 по 31.07.2009; взыскана индексация сумм задолженности по суммам возмещения вреда за период с 01.01.2003 по 31.07.2009 в размере /__/ руб.; взыскана индексация сумм задолженности по суммам возмещения вреда за период с 02.03.1996 по 14.02.2001 в размере /__/ руб.

При вынесении указанных решений и определении размера выплат в счет возмещения вреда здоровью суды в каждом случае руководствовались представленной истцом справкой о заработной плате Иванова А.Е. за период с 01.10.1986 по 30.09.1987, ОАО "Томский электротехнический завод" от 26.06.2002.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь, в том числе, положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление при настоящем рассмотрении дела справки ОАО "Томский электротехнический завод" от 10.06.2014, содержащей иные суммы выплат Иванову А.Е. за период с июля 1987 г. по октябрь 1987 г., не влечет само по себе безусловных оснований для удовлетворения иска, требования которого сводятся, по своей сути, к иной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и, соответственно, пересмотру ранее вынесенных решений судов, установивших размер возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Указание Ивановым А.Е. на несоответствие фактической даты вынесения решения - 21.04.2015, приведенной в тексте решения - 20.04.2015, сделано без учета определения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.06.2015 об исправлении описки, устранившего данный недостаток, а потому является необоснованным.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец неоднократно обращался в суд с исками о перерасчете сумм возмещения вреда и об индексации выплаченных ему сумм возмещения вреда, однако требований о перерасчете сумм возмещения вреда по причине несоответствия справки по заработной плате ни разу не заявлял, был согласен и с размером заработка, из которого произведен перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, и с применяемыми при его исчислении коэффициентами, а также соглашался с таким порядком выплат, как установлено ранее судом, не оспаривал его в течение длительного времени, следовательно, пересмотр аналогичных решений с участием истца, вступивших в законную силу, недопустим.

Кроме того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, ранее к работодателю за выдачей справки, содержащей уточненные сведения о размере заработной платы, он не обращался в связи со своей занятостью.

Как следует из текста обжалуемого решения, давая оценку справке о заработной плате от 10.06.2014, суд сослался, в том числе, на положения не действующих на момент принятия решения постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 июня 1999 г. N 10 и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г.

Вместе с тем, ввиду вышеизложенного, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: