Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Деменевой М.В.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ткаченко Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания Эффект-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ткаченко Ю. А. на решение Северского городского суда Томской области от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Ткаченко Ю.А. Куренкова О.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр облуживания Эффект-Сервис" (далее - ООО "ЦОЭС"), в котором просила восстановить ее в должности дезактиваторщика (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N /__/) на участок по обслуживанию /__/, участок дезактивации ООО "ЦОЭС" с 02.02.2015; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2015 и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что по трудовому договору от 03.02.2014 N /__/ была принята на работу в ООО "ЦОЭС" на должность дезактиваторщика (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N /__/) на участок по обслуживанию /__/, участок дезактивации. Дополнительными соглашениями от 31.03.2014 N 20 и от 26.08.2014 N 86 срок трудового договора от 03.02.2014 N /__/ продлялся до 31.08.2014 и до 30.09.2014 соответственно. 18.09.2014 ею было подписано дополнительное соглашение N 100, датированное 10.09.2014, к трудовому договору N /__/ от 03.02.2014, в соответствии с которым срок трудового договора продлен до момента окончания беременности. Лист о временной нетрудоспособности за период с 15.09.2014 по 01.02.2015 она передала работодателю. /__/ у нее родилась дочь Т. Решением Северского городского суда Томской области от 23.12.2014 трудовой договор от 03.02.2014 N /__/ и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 N 100 признаны заключенными на неопределенный срок. Однако письмом директора ООО "ЦОЭС" от 18.03.2015 N 140, полученным ею 21.03.2015, она была уведомлена об увольнении. До указанного времени о своем увольнении она не знала. Трудовую книжку с вкладышем получила у работодателя 24.03.2015, копию приказа об увольнения работодатель ей не вручил до настоящего времени. Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут с нею со 02.02.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока. Увольнение считала незаконным, поскольку заключение с ней срочного трудового договора не является основанием для его прекращения по истечении срока, на который он заключен. Приказ об увольнении издан несмотря на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда от 23.12.2014. Незаконными действиями ответчика ей причин моральный вред, выразившийся в нарушении психологического состояния, который она оценивает в /__/ рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "ЦОЭС" Башкова О.В. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, просила провести предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что в день увольнения приказ был предоставлен истцу для ознакомления, однако от его подписания Ткаченко Ю.А. отказалась, о чем был составлен акт от 02.02.2015 N 1. С данным актом истец ознакомлена в этот же день. 10.03.2015 Ткаченко Ю.А. было повторно предложено подписать приказ об увольнении, однако истец вновь отказалась от его подписания, о чем был также составлен акт N 2. Поскольку истец об увольнении узнала 02.02.2015, срок обращения в суд с настоящим иском истек 02.03.2015.

В предварительном судебном заседании истец Ткаченко Ю.А. и ее представитель Куренков О.А. полагали ошибочным вывод ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В заключении прокурор Крылов Н.В. считал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Ткаченко Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Указывает, что акты N 1 от 02.02.2015 и N 2 от 10.03.2015, составленные ответчиком в подтверждение ее отказа от подписания приказа о прекращении трудового договора, не содержат сведений о ее отказе от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, из данных актов следует лишь отказ работника от подписания приказа, а не от его получения. Кроме того, сам приказ об увольнении не содержит записи о ее отказе от ознакомления с ним, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ. Отмечает, что в день увольнения 02.02.2015 трудовая книжка ей не выдавалась, окончательный расчет не проводился, денежные выплаты осуществлялись, в том числе, в марте 2015 года. О предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали. Считает, что использование работодателем унифицированной формы приказа N Т-8 по учету кадров не в полной мере соответствовало требованиям трудового законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЦОЭС" Башкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ткаченко Ю.А. и представителя ответчика ООО "ЦОЭС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Ткаченко Ю.А. пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, который следует исчислять с 03 февраля 2015 года и который истек 03 марта 2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд 20.04.2015.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, из материалов дела следует, что с 03.02.2014 по трудовому договору N /__/ Ткаченко Ю.А. работала в должности дезактиваторщика (участка хозяйственного обслуживания цеха гексафторида урана N /__/) 5 разряда на участке по обслуживанию /__/, участке дезактивации, 02.02.2015 трудовой договор с нею прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.

Из акта N 1 от 02.02.2015 следует, что 02.02.2015 в 16 час. 20 мин. в кабинете N /__/ здания по адресу /__/ Ткаченко Ю.А. было предложено подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 4 от 02.02.2015. Ткаченко Ю.А. подписывать приказ отказалась. Акт зачитан вслух. Содержание данного акта подтверждено специалистом по кадрам Г., инженером по охране труда Г.., бухгалтером Ж.

Истец ознакомлена с данным актом в день его составления, о чем имеется ее подпись.

10.03.2015 специалистом по кадрам Г. истцу вновь было предложено подписать приказ об увольнении, Ткаченко Ю.А. подписывать приказ отказалась. Акт составлен, зачитан вслух. Содержание акта подтверждено заместителем директора А., специалистом по кадрам Г., инженером по охране труда Г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Г., Ж., А. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, оснований не доверять им судебная коллегия не находит. Из пояснений свидетеля Г. следует, что с приказом об увольнении она предложила Ткаченко Ю.А. ознакомиться 02.02.2015, приказ был подготовлен и подписан директором. Поскольку Ткаченко Ю.А. отказалась подписывать приказ, она пригласила Г. и Ж., в присутствии которых зачитала приказ и положила его перед истцом, Ткаченко Ю.А. приказ прочла, но не согласилась его подписать, так как не согласна со статьей увольнения (л.д. 98). Свидетели Г. и Ж. подтвердили данные обстоятельства (л.д. 99 - 100).

В этой связи судебная коллегия считает установленными обстоятельства ознакомления 02.02.2015 Ткаченко Ю.А. с содержанием приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока, а также отказа от подписания приказа о прекращении трудового договора с ней.

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что о приказе об увольнении она узнала 02.02.2015, данный приказ был ей представлен, однако она его не стала читать. Со слов Г. ей было известно, что это приказ об увольнении. Данный приказ об увольнении она отказалась подписать, после чего был составлен акт, который она подписала (протокол судебного заседания от 07-08.05.2015, л.д. 95-96).

Ознакомившись с актом N 1 от 02.02.2015 об отказе от подписания приказа и узнав о своем увольнении, впервые Ткаченко Ю.А. потребовала от работодателя выдать ей копию приказа о прекращении трудового договора только 24.03.2015, в суд с настоящим иском обратилась 20.04.2015. (л.д. 2, 31, 71).

При таких обстоятельствах месячный срок обращения в суд с требованиями к ООО "ЦОЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует исчислять с 03.02.2015.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора Ткаченко Ю.А. не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Приказ о прекращении трудового договора N 4 от 02.02.2015 содержит единственную графу, предусматривающую подпись работника, а именно "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен", в связи с чем отказ от подписания данного приказа применительно к акту N 1 от 02.02.2015 следует рассматривать как отказ от ознакомления с этим приказом.

Неуказание в приказе об увольнении на отказ Ткаченко Ю.А. ознакомиться с ним нарушение каких - либо ее прав не повлекло, данный факт был отражен в соответствующих актах N 1 от 02.02.2015 и N 2 от 10.03.2015.

Доводы жалобы о позднем осуществлении выплат, невыдаче трудовой книжки в день увольнения, несоответствии приказа N Т-8 по учету кадров требованиям трудового законодательства на выводы суда о пропуске срока обращения в суд не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: