Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Небера Ю.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Завьялова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ДомМастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" Грехова И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомМастер" (далее - ООО "ДомМастер), в котором с учетом уточнения заявил: об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в должности монтажника, указав начало работы с 19.08.2014 по 06.11.2014; издать приказ о приеме на работу в указанной должности, внести соответствующие записи в трудовую книжку; возложить обязанность на ответчика по осуществлению обязательных отчислений, связанных с работой в соответствующие фонды; взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 19.08.2014 по 06.11.2014; проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 19.08.2014 по 06.11.2014; компенсацию морального вреда /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 26.05.2014 в целях поиска работы вахтовым способом он обратился в специализированный кадровый центр " /__/" - ООО " /__/", где ему выдали направление в ООО "ДомМастер" для трудоустройства в качестве разнорабочего с заработной платой /__/ руб. с полным социальным пакетом. 19.08.2014 он (истец) вместе с другими работниками (всего 8 человек), по направлению ООО "ДомМастер", на предоставленном ответчиком служебном транспорте выехал в /__/ для выполнения работ вахтовым способом.

В период с 19.08.2014 по 06.11.2014 он выполнял для ответчика работу в рамках договора подряда для Филиала открытого акционерного общества " /__/" (далее - ОАО " /__/"), расположенного по адресу: /__/.

20.08.2014 они прибыли в /__/. 21.08.2014 все приехавшие из /__/ работники ООО "ДомМастер", в том числе и он, приступили к работе на электроподстанции - ПС 500 кв " /__/".

Перед началом работ с ним и остальными работниками ответчика начальником ПС 500 " /__/" был проведен предварительный инструктаж, за что он (истец) и другие работники расписались в журнале инструктажа.

В период с 19.08.2014 по 06.11.2014 он выполнял работу у ответчика, однако за весь период нахождения на работе ему ( Завьялову А.А.) заработную плату не выдавали.

На требование о выплате задолженности по заработной плате ответчик ответил отказом.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ввиду отсутствия заработной платы он вынужден был находиться на иждивении своего брата и матери.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ДомМастер".

Истец Завьялов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Завьялова А.А. Вялова Т.А. и Золотухина Л.Г. в судебном заседании требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2015 на основании статей 15, 16, 21, 22, 56, 66, части 2 статьи 67, статей 127, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67, части 1 статьи 68, части 2 статьи 71, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статей 103, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исковые требования Завьялова А.А. к ООО "ДомМастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "ДомМастер" и Завьяловым А.А. с 19.08.2014 по 06.11.2014.

Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку Завьялова А.А. запись о приеме на работу на должность монтажника с 19.08.2014, заключить с Завьяловым А.А. трудовой договор, в котором указать начало работы с 19.08.2014 по 06.11.2014, издать приказ о приеме на работу на должность монтажника.

Суд обязал ООО "ДомМастер" произвести обязательные выплаты в Фонд социального страхования и другие внебюджетные фонды, исходя из выплаченной заработной платы Завьялова А.А., начиная с 19.08.2014, и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

С ООО "ДомМастер" в пользу Завьялова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. за период с 19.08.2014 по 06.11.2014, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.08.2014 по 06.11.2014 в размере /__/ руб., проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДомМастер" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 4055 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДомМастер" Грехов И.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд принял уточнение иска Завьялова А.А. в отсутствие представителей ответчика. Суд принял решение о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу в отсутствие представителей ответчика.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта трудовых отношений, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен трудовой договор на должность монтажника, а также тому, когда именно истца допустили к работе, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, размер заработной платы. Как следовало из объяснений истца, он выполнял различные работы. Отмечает, что, как правило, ответчик не заключает трудовые договоры с лицами, с которыми достигнута договоренность о производстве работ вне места нахождения организации, что подтверждается представленными в суд договорами подряда, заключенными с физическими лицами, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, равно как и объяснениям истца, о том, что он отказался подписывать договор подряда, поскольку считал, что состоит в трудовых отношениях с организацией. Показаниям свидетелей, с которыми работал истец о том, что с ними были заключены договоры гражданско-правового характера, суд не дал оценки. Отмечает отсутствие в штатном расписании ответчика такой должности, как монтажник. Отмечает, что не доказан размер заработной платы, которую обещали истцу при трудоустройстве. Учитывая тот факт, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, взыскание судом задолженности по заработной плате, а также иных, связанных с трудовыми отношениями выплат является незаконным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ст. 16).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Рассматривая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Завьяловым А.А. и ООО "ДомМастер" в период с 19.08.2014 по 06.11.2014 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что Завьялов А.А. фактически был допущен к работе в качестве монтажника уполномоченным работодателем лицом и с ведома работодателя, выполнял определенную работодателем трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (использование транспорта при доставке на определенное место работы, обеспечение продуктами питания, оборудование места отдыха), оплата производилась за труд работника, работнику было установлено время труда и отдыха.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Как следует из дела, по результатам прохождения собеседования, проводимого представителем ООО "ДомМастер" Чистяковым С.В., Завьялов А.А. с 19.08.2014 был фактически допущен к выполнению ряда работ по имеющейся у него специальности -монтажник.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовым договором, заключенным 10.01.2012 между ООО "ДомМастер" в лице его директора Х. с Чистяковым С.В., в соответствии с которым Чистяков С.В. принят на работу на неопределенный срок в должности заместителя директора. Документы, подтверждающие тот факт, что Х. является директором указанной организации, в дело представлены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, Х. подтвердил тот факт, что Чистяков С.В., будучи его заместителем, осуществлял функции доставки работников на объект (т.1 л.д. 227).

Из объяснений Чистякова С.В., также допрошенного в качестве свидетеля следует, что истец приходил к нему с целью трудоустройства, ему была предложена работа за пределами /__/, выделена сумма на оплату труда в зависимости от того, как он лично будет участвовать в трудовой деятельности, ему будет определен размер заработной платы. Работники проживали в благоустроенных квартирах, которые арендовал для них Ч., график работы был с 8 час. до 17 час., предусмотрен был перерыв на обед, оплата была сдельная, учитывалось трудовое участие каждого из работников, велся табель учета работников на объекте, перед выездом на объект он проводил инструктаж по технике безопасности (т.1 л.д. 223-225). Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что перед Завьяловым А.А. как ответственным лицом были поставлены определенные задачи по выполняемой им трудовой функции, в подчинении у него находились помощники, ему были выделены денежные средства для реализации трудовой функции.

Так, из дела следует, что Завьялов А.А. является ответственным за безопасность и соблюдение технологии, а также требований охраны труда, электробезопасность, пожарную безопасность при производстве работ от ООО "ДомМастер".

Данное обстоятельство подтверждается копией акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации. При этом в графе "ответственное лицо: работник СМО, имеющим право выдавать и подписывать наряд-допуск формы СНиП для производства работ СМО" указан Завьялов А.А. (л.д. 15-16).

В дело представлены копии нарядов-допусков от 03.10.2014, от 26.09.2014 из которых также следует, что Завьялов А.А. работал на указанном объекте и данная деятельность имеет непосредственное отношение к строительно-монтажным работам (л.д. 17-18).

Выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности командированному персоналу и персоналу СМО от 18.07.2013 филиала ОАО " /__/" (объект, для работы на котором истец был направлен работодателем) в графе "фамилия, имя, отчество инструктируемого" указан Завьялов А.А. - монтажник-кровельщик, дата - 21.08.2014 (л.д. 77-78).

Кроме того, перед началом работы истец в связи с характером предстоящей работы получил удостоверение монтажника-кровельщика, ему было определено конкретное место работы по адресу: /__/.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании А., П., Д., Г., Л. также подтвержден факт осуществления истцом в заявленный им период трудовых функций по указанной им специальности монтажник, а также тот факт, что истцу, наряду с ними был установлен единый рабочий график (с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед), установлено время отдыха, доставка на объект (служебный автобус и т.д.), условия проживания и питания были обеспечены работодателем, размер заработной платы, который был согласован с работодателем, варьировался от /__/ руб. до /__/ руб., объем работ определял прораб Ч. (т.1 л.д. 204 - 218).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ч. следует, что он выполнял функции прораба на объекте, осуществлял контроль за проведением работ, в его подчинении были другие работники, в числе которых был Завьялов А.А. Кроме того, в его функции входило также обеспечение работников питанием и проживанием, для чего ему работодателем были выделены денежные средства (т.1 л.д. 219-220).

Анализируя представленные в дело доказательства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о состоятельности позиции истца в части того, что сложившиеся между сторонами отношения обладают всеми признаками, необходимыми для их квалификации в качестве трудовых. При этом тот факт, что работодатель не оформил надлежащим образом документы о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие в штатном расписании должности монтажника, при установленных по делу обстоятельствах, не исключает возможности признания отношений между Завьяловым А.А. и ООО "ДомМастер" трудовыми.

О состоятельности выводов суда свидетельствует также и тот факт, что Завьялов А.А. отказался подписывать договор подряда, поскольку полагал, что между сторонами имеют место трудовые отношения.

Представленные в дело договоры подряда, заключенные с рядом лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, не подтверждает позицию ответчика о том, что с истцом был заключен договор гражданско-правового характера.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом того факта, что между сторонами сложились трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Установив факт трудовых отношений, суд, соответственно, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, начисляемых в связи с невыплатой заработной платы, расчет которых произведен судом в соответствии с законом и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнут.

Также суд признал состоятельность иных требований истца, связанных с удовлетворением иска об установлении факта трудовых отношений.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, а потому судебная коллегия им оценки не дает.

Рассматривая доводы о допущенных, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях, выраженных в том, что ряд процессуальных действий (принятие уточнений иска, направление судебного поручения) суд осуществил в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Так, из дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12-13 марта 2015 года представитель ответчика ОО "ДомМастер" Грехов В.И., после неоднократных предупреждений председательствующего о недопустимости нарушений порядка ведения судебного заседания, был удален. Тем не менее при решении вопроса о направлении судебного поручения представитель ответчика Грехов В.И. был приглашен в зал судебного заседания (т.1 л.д. 229), однако он в зал судебного заседания не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2015 направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Л., проживающего в /__/.

Как следует из дела, данное судебное поручение исполнено, протокол допроса в качестве свидетеля Л. поступил в Октябрьский районный суд г. Томска, о чем ответчик был уведомлен посредством телефонограммы, принять которую он отказался (т.1 л.д. 243).

Судебное извещение о том, что судебное заседание состоится 05.05.2015 в 17 час. получено представителем ООО "ДомМастер" (т.1 л.д. 244).

С материалами дела представитель ответчика намерения ознакомиться не выказал.

Судебное заседание состоялось 05.05.2015 в назначенное время, о чем представитель ответчика был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил.

05.05.2015 после возобновления судом производства по делу, приостановленного на время выполнения судебного поручения, 06.05.2015 после перерыва, объявленного судом, истцом представлены уточнения к иску, заключающиеся в том, что истец просит установить факт трудовых отношений в должности монтажника (т.2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что при производстве указанных процессуальных действий судом был нарушен закон, ограничено право ответчика на участие в судебном заседании, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" Грехова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: