Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Простомолотова О.В., Клименко О.В.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Толмачевой Ю. Е. и апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2015 года

дело по иску прокурора Томского района Томской области к Крымскому А. И. и Батракову Р. Э. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и снятию участка с кадастрового учета,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Федько П.С., представителя Доровенчик Ю.Е. Пимоновой Т.В., представителя администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А., поддержавших доводы жалобы и представления, ответчика Батракова Р.Э. и его представителя Даниленко Е.Н., действующей также в интересах Крымского А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Томского района Томской области, действуя в интересах муниципального образования "Томский район" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Крымскому А.И., Батракову Р.Э., в котором просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Крымского А.И. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженный в межевом плане от 30.06.2011, выполненном ООО " /__/"; признать отсутствующим право общей долевой собственности Батракова Р.Э. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженный в межевом плане от 30.06.2011, выполненном ООО " /__/"; признать недействительными результаты межевания названного земельного участка, отраженный в межевом плане от 30.06.2011, выполненном ООО " /__/", и снять данный участок с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что 20.05.2011 Доровенчик Ю.Е. обратилась в администрацию Томского района с заявлением об обеспечении выбора земельного участка под строительство мясоперерабатывающего цеха в /__/. 07.06.2011 комиссией, созданной распоряжением Главы администрации Томского района, утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Постановлением администрации Томского района от 12.12.2012 N 2960-з названный акт выбора утвержден, одновременно из земель муниципального образования "Томский район" образован земельный участок площадью /__/ кв.м по указанному адресу. Доровенчик Ю.С. обратилась в ООО " /__/" с заявлением о проведении межевания образованного для неё земельного участка. 18.12.2012 ей сообщили о том, что выбранный в её пользу земельный участок входит в полном объеме в образованный ранее и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Из межевого плана на данный участок следует, что он должен был быть образован в счет земельных долей граждан на землях АОЗТ " /__/", кадастровый номер /__/. Вместе с тем земли АОЗТ " /__/", из которых должен быть образован спорный земельный участок, находятся /__/, на которой в итоге данный спорный участок был образован. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ принадлежит ответчикам Крымскому А.И. и Батракову Р.Э., которые владеют им незаконно, поскольку формирование участка состоялось вне границ коллективно-долевых земель АОЗТ " /__/". Данные обстоятельства нарушают права муниципального образования "Томский район" и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора /__/ Ефимов Д.С. поддержал иск прокурора. Указал, что выдел земельного участка с кадастровым номером /__/ в счет земельных долей членов АОЗТ " /__/" произведен с нарушением положений действующего законодательства, участок отмежеван не в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ " /__/", а на землях, переданных в ведение Сельского совета, где выдел невозможен. Восстановление нарушенного права может быть осуществлено путем приведения в положение, предшествующее нарушению, в связи с чем результаты межевания спорного участка подлежат признанию недействительными, право собственности ответчиков на него - отсутствующим, а сам участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Ответчик Батраков Р.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проект перераспределения земель не соответствует действительности, поскольку принадлежащий ему земельный участок входил в состав земель, переданных АОЗТ " /__/", и, соответственно, мог быть выделен в счет земельных долей.

Представитель ответчиков Батракова Р.Э. и Крымского А.И. Даниленко Е.Н. иск не признала, пояснила, что прокурором не указано, какое именно право муниципального образования "Томский район" и неопределенного круга лиц нарушено ответчиками. Кроме того, требования прокурора направлены на прекращение права собственности ответчиков на земельный участок, однако требований о признании права собственности на спорный земельный участок истцом не заявлено, поэтому выбранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим. Полагала, что нынешние собственники земельного участка являются ненадлежащими ответчиками по требованию о признании результатов межевания недействительными, поскольку они не проводили межевания земельного участка, а приобрели права на него в результате возмездных сделок. Также пояснила, что судом ранее рассматривалось дело по аналогичным требованиям, заявлявшимся Толмачевой (Доровенчик) Ю.Е. к Крымскому А.И. и Батракову Р.Э. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2014 года следует, что первоначально спорный земельный участок входил в состав земель, переданных в коллективную долевую собственность АОЗТ " /__/" постановлением Главы администрации Томского района от 09.08.1993 N 605-з. Решением общего собрания участников долевой собственности на земли АОЗТ " /__/" от 27.03.2006 утверждено местоположение части земельного участка, предназначенного для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке в составе двух участков. Таким образом, с 1993 года спорный земельный участок не принадлежал администрации Томского района в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица Толмачевой Ю.Е. Пимонова Т.В., полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчиками не приведено доводов в пользу законности и правомерности выдела принадлежащего им земельного участка, нахождения его в границах земель АОЗТ " /__/", предназначенных для первоочередного выдела. Полагала, что незаконность выдела спорного земельного участка из земель, находившихся в коллективно-долевой собственности АОЗТ " /__/", подтверждена совокупностью представленных доказательств. Так, согласно регистрационному и кадастровому делу на спорный земельный участок, последний был образован в результате выдела Кантуевым А.Н., Капрановой Т.В. и Погодиным Д.В. своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ " /__/", предназначенных для первоочередного выдела дольщиков. Однако правоустанавливающий документ создает лишь видимость выдела спорного участка в границах земель АОЗТ " /__/", поскольку участок фактически выделен за пределами таких границ. Указанное прямо следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 13-805 от 27.08.2013, пояснений эксперта, а так же анализа графической и координационной частей межевого плана, согласно которым спорный участок межевался за границами коллективно-долевых земель, предназначенных для выдела. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах земель АОЗТ " /__/", согласно которому было принято решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенного для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке в составе двух участков, содержит словесное и ситуационное описание такого местоположения. Однако проверить соответствие выдела спорного участка такому описанию под силу только специалисту, хорошо знающему местность. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку выдел спорного участка произведен вне границ земель АОЗТ " /__/" в 2011 году, оснований для исчисления срока давности с 1993 года не имеется.

Представитель третьего лица Кантуева А.Н. Кантуева Т.А. пояснила, что Кантуевым А.Н. права на участок были переданы ответчикам на основании возмездной сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца администрации Томского района, ответчика Крымского А.И., третьих лиц Толмачевой Ю.Е., Кантуева А.Н., Капрановой Т.В., Погодина Д.В., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра".

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.9, ст.36 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска прокурора Томского района Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева Ю.Е. просит решение Томского районного суда Томской области от 04.02.2015 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности определения местоположения выделяемого из состава земель АОЗТ " /__/" земельного участка в связи с отсутствием точных координат такого участка, поскольку законодатель предусмотрел, что выдел земельного участка в счет земельной доли осуществляется без предварительного межевания, следовательно, точных границ у выделяемого участка не может быть в принципе.

Считает, что суд первой инстанции в случае невозможности определения, из состава каких земель был выделен спорный участок, должен был назначить землеустроительную экспертизу.

Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал показания эксперта Леснякова и свидетеля Тырышкиной, подтвердивших возможность привязки плана спорного участка к местности.

Полагает, что ответчики осуществили межевание спорного участка не в том месте, где это положено по протоколу, т.е. не в границах коллективно-долевых земель АОЗТ " /__/". При таких обстоятельствах выдел земельного участка представляет собой захват государственной земли, не предназначенной для передачи, поэтому приобретение права собственности ответчиками незаконно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Томской области Ефимов Д.С. просит решение Томского районного суда Томской области от 04.02.2015 отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих факт выделения спорного земельного участка не в границах земель АОЗТ " /__/", поскольку названный факт подтверждается показаниями свидетеля Т., эксперта Л., заключением эксперта от 27.08.2013 N 13-805 ЭЗ, картографическим материалом, проектом землеустройства земель АОЗТ " /__/".

При таких обстоятельствах полагает необоснованным отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы.

На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Крымского А.И., Доровенчик Ю.Е., Кантуева А.Н., Капрановой Т.В., Погодина Д.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 25, 26 указанного Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что ответчики Крымский А.И. и Батраков Р.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первоначально данный земельный участок входил в состав земель, переданных акционерному обществу закрытого типа " /__/" (АОЗТ " /__/") на основании постановления Главы администрации /__/ от 10.08.1993 N 619-3.

Согласно государственному акту на право собственности на землю N /__/ акционерному обществу " /__/" предоставлено /__/ гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - /__/ гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование - /__/ гектаров (т.1 л.д.62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Томского района Томской области полагал, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий ответчикам, образован с нарушением норм права, поскольку формирование участка состоялось вне границ коллективно-долевых земель АОЗТ " /__/", что нарушает права неопределенного круга лиц.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером /__/ был выделен вне границ земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23.11.1990 года "О земельной реформе" было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и их органы на местах, Совет Министров республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей и автономных образований возложена обязанность сформировать до 01.02.1992 республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов и районные совместные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизацию этих хозяйств.

Согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 районные и внутрихозяйственные комиссии должны были провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

По смыслу данных норм права все члены колхоза и работники совхоза имеют возможность получить в собственность земельный участок из состава земель такого колхоза или совхоза, находящихся в коллективно-долевой собственности.

Из материалов дела следует, что акционерному обществу " /__/" на основании государственного акта на право собственности на землю N /__/ предоставлено /__/ гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - /__/ гектаров, в бессрочное (постоянное) пользование - /__/ гектаров.

К государственному акту приложен чертеж земель, в котором содержится описание внешних границ переданного акционерному обществу земельного участка, с указанием линий между поворотными точками и межевых знаков, а так же перечень земель других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земель запаса и земель населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по государственному акту, со схематичным их изображением.

Таким образом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, переданный АОЗТ " /__/", не содержат описания местоположения границ участков, переданных в коллективно-долевую собственность, в пользование, а так же границ участков, принадлежащих иным землепользователям и территориально расположенных внутри данного участка.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ " /__/" от 27.03.2006 утверждено местоположение части земельного участка, предназначенного для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке в составе двух участков (т.2 л.д.41).

По заявлению участников долевой собственности ООО " /__/" проведены работы по межеванию земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 30.06.2011 (т.2 л.д.25-50).

В результате выделения земельных долей был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

30.06.2011 собственники Кантуев А.Н., Капранова Т.В., Погодин Д.В. приняли решение о выделе указанного земельного участка в натуре в счет своих земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В указанном земельном участке Кантуеву А.Н. принадлежали /__/ доли, Капрановой Т.В. - /__/ доли, Погодину Д.В. - /__/ доли.

Впоследствии Кантуев А.Н., Капранова Т.В. и Погодин Д.В. передали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Батракову Р.Э. и Крымскому А.И. на основании договоров дарения от 25.08.2012 и 17.09.2012 и договоров купли-продажи от 17.09.2012 и 21.10.2012.

Таким образом, Крымский А.И. приобрел право на /__/ доли и /__/ доли в праве собственности, Батраков Р.Э. приобрел право на /__/ доли и /__/ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном представлении в качестве доказательства, подтверждающего, что спорный земельный участок располагался вне границ земель, входящих в коллективно-долевую собственность АОЗТ " /__/", ссылается на проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза " /__/" Томского района Томской области.

Вместе с тем данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Так, в силу п.2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями возлагалось на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. За нарушение порядка и сроков приватизации виновные должностные лица привлекаются к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Письмом Роскомзема 27.02.1992 N 3-14/468 "О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов" утверждены рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов. В соответствии с данными рекомендациями проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов разрабатываются в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов. Основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривается и утверждается на общем собрании коллектива хозяйства (владельцев паев). На основании указанного проекта по представлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату и в аренду (в том числе с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения.

Таким образом, проект перераспределения сельскохозяйственных угодий совхоза должен быть утвержден на общем собрании коллектива хозяйства и органами местной администрации.

Вместе с тем представленный в материалы дела проект землеустройства совхоза " /__/" не содержит данных о его утверждении как общим собранием коллектива хозяйства, так и органами местной администрации, в связи с чем данное доказательство не может подтверждать местоположение земель, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность АОЗТ " /__/".

Данный вывод судебной коллегии согласуется с показаниями допрошенных эксперта Л. и свидетеля Т.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л., пояснил, что согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза " /__/" Томского района Томской области земельный участок с кадастровым номером /__/ располагается, в большей его части, на землях, переданных в пользование АОЗТ " /__/", а частично на землях, находившихся в ведении Сельского совета (огороды), при этом проект землеустройства не имеет никаких географических координат, и местоположение границ отраженных в нем земель в координатах не определены. Отмечал, что для вынесения границы объектов, указанных в проекте, в натуре, необходимо использовать другую карту с координатной сеткой. На момент создания проекта землеустройства существовала государственная система координат. Внешние границы земель совхоза были определены в указанной системе координат, и погрешность в них практически отсутствует. Внутреннее разграничение земель в Проекте перераспределения выполнено без учета системы координат.

Из показаний свидетеля Т. следует, что до 2013 года она работала в должности председателя Земельного комитета Администрации Томского района, в настоящее время является кадастровым инженером. В соответствии с законодательством при реорганизации колхозов и совхозов в акционерные общества последним передавались исключительно земли сельскохозяйственного назначения. Земли передавались с учетом Проекта перераспределения земель, который утверждался председателем совхоза (колхоза), председателем Сельского совета и председателем Комитета по земельным ресурсам. В представленном в материалы дела проекте землеустройства совхоза " /__/" отсутствуют отметки о его утверждении, при этом после изготовления названного проекта землеустройства появились более поздние его редакции, которые уже по-иному распределяли земли. Данные проекты вносили путаницу в работу. Представленный в материалах дела проект землеустройства не имеет никаких координат, в нем могут быть погрешности. Для определения местоположения того или иного объекта, в том числе отраженного в Проекте перераспределения земель, необходимо пользоваться иным картографическим материалом, имеющим сетку координат, и, определяя расстояния от изображенных в Проекте контуров дорог, леса, строений с определенной долей погрешности, можно определить местоположение объектов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N13-805 ЭЗ от 27.08.2013, выполненном по гражданскому делу N 2-460/13 по иску Доровенчик Ю.Е. к Крымскому А.И. и Батракову Р.Э., поскольку позиция эксперта о том, что спорный земельный участок не входил в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза "Октябрь", основан на вышеуказанном проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза " /__/", который является недопустимым доказательством.

Поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а приведенные выше нормы права предусмотрели определенную процедуру утверждения землеустроительной документации, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Доровенчик Ю.Е. о необходимости изучения процедуры выдела, установления местоположения спорного земельного участка иным способом.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем вынесено определение в протокольной форме. Оснований для назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы Доровенчик Ю.Е. о нарушении судебным решением ее имущественных прав и законного интереса не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности Доровенчик Ю.Е. субъективного материального права или охраняемого законом интереса в деле нет. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2014 Доровенчик Ю.Е. отказано в удовлетворении иска к ответчикам по требованиям, аналогичным требованиям прокурора в настоящем споре. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Доровенчик Ю.Е. действиями ответчиков (т.2 л.д.105-111).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств (пояснениям сторон, письменным доказательствам) судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают апеллянты, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба и представление не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Ю. Е. и апелляционное представление прокурора Томского района Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: