Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-2624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Простомолотова О.В., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Музафарова А. И. Валиулиной Р.А. на решение Томского районного суда Томской области от 11 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Музафарова А. И. к Суржикову В. И., Администрации Томского района Томской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право истца, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения истца Музафарова А.И. и его представителя Валиулиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суржикова В.И. Апреловой Н.В. и представителя третьего лица Даниленко Т.С. Криворотовой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Музафаров А.И. обратился в суд исковым заявлением к Суржикову В.И., Администрации Томского района Томской области, в котором с учетом уточнений просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие его право путем признания недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, оформленных межевым планом с регистрационным номером /__/ от 17.08.2012 и применить реституцию, исключив из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и восстановив сведения в ГКН о местоположении, конфигурации и площади в /__/ кв.м земельного участка /__/ согласно описанию земельного участка, внесенных в ГКН органом кадастрового учета 22.06.2004 за N 14/04-1648, а также прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, и восстановив запись о правах в ЕГРП на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. На основании постановления Главы Зоркальцевской сельской администрации N25 от 20.03.1997 выдано свидетельство на право собственности на землю серии /__/ N /__/. Указанное свидетельство содержит план границ земельного участка, составленный по материалам натурных измерений с указанием узловых и поворотных точек, описанием смежеств, подписанный председателем комитета по земельной ресурсам и землеустройству Томского района И ... Земельный участок в ГКН учтен со статусом "ранее учтенный", его межевание проводилось при образовании органом местного самоуправления, однако документов полно и достоверно содержащих описание границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не сохранилось. При обращении к кадастровому инженеру стало известно, что при кадастровых работах по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлено пересечение по сведениям ГКН с земельным участком с кадастровым номером /__/, принадлежащим ответчику Суржикову В.И. Установленное наложение двух земельных участков отражено на плане, изготовленном кадастровым инженером ООО " /__/" А. Согласно указанному плану и данным ортофотоплана имеется наложение по смежной границе земельного участка ответчика на земельный участок истца общей площадью /__/ кв.м. Принадлежащий ответчику земельный участок N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/, с кадастровым номером /__/ был образован в мае 2004 года для СПК " /__/". Конфигурация земельного участка по результатам межевания по данным описания и государственного кадастрового учета представляла правильный прямоугольник со сторонами /__/ м на /__/ м. Межевание проведено землеустроительной организацией ООО " /__/". На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен на основании описания участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 21.05.2004, и предоставленного СПК " /__/" в кадастровый орган 22.06.2004. В августе 2012 года Администрация Томского района, выступая заказчиком кадастровых работ, провела уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/. Вместо уточнения местоположения границ отмежеванного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка был образован новый земельный участок иной конфигурации, площадь которого увеличилась до /__/ кв.м. В качестве документа-основания к межевому плану от 17.08.2012 было приложено постановление Администрации Томского района от 31.08.2012 N 1807-3, которым в нарушение статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации вместо образования нового земельного участка, площадью /__/ кв.м (смежного с земельным участком СПК " /__/" и имеющего площадь /__/ кв.м) вносятся изменения в уникальные характеристики земельного участка, образованного в 2004 году. Сведения межевого плана 2012 года также не соответствуют действительности и правовым нормам, регулирующим кадастровую деятельность, чем нарушены права и законные интересы истца как смежного землепользователя.

В судебном заседании истец Музафаров А.И. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после проведения работ по уточнению местоположения его земельного участка, в границы должны быть включены сарай, который он приобрел у СПК (колхоз) " /__/" в 1993 году и здание овощехранилища, которое он приобрел у СПК (колхоз) " /__/" в 2005 году. Земельный участок ему был предоставлен в 1997 году без учета здания овощехранилища, однако, поскольку оно принадлежит ему, то должно быть включено в границы принадлежащего ему земельного участка после уточнения его местоположения. Впоследствии он имеет намерение зарегистрировать право собственности на объекты, в том числе на здание овощехранилища. Устанавливать границы земельного участка в соответствии с планом-приложением к свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/ не намерен, т.к. у него имеются права на сарай и здание овощехранилища.

Представитель истца Музафарова А.И. Валиулина Р.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что границы земельного участка Музафарова А.И. установлены в момент его предоставления, т.к. пространственно неопределенные земельные участки не предоставлялись гражданам в собственность органами местного самоуправления, и эти вопросы решались в соответствии с действующим в 1997 году законодательством. В силу ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих земельных участок в натуре. Довод ответчика о том, что земельный участок истца не проходил процедуру межевания является необоснованным, поскольку юридически действительно то местоположение, которое определялось землеустроителями Томского района в момент образования земельного участка. Администрацией Томского района в 2012 году внесены изменения в постановление 2004 года, увеличившие площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ в четыре раза (с /__/ кв.м до /__/ кв.м). Данным постановлением нарушены нормы земельного и кадастрового законодательства, исключающие такой способ увеличения площади земельных участков. Земельный участок истцу предоставлен и фактически используется им с 1997 года. Действующим законодательством не установлена обязанность собственников земельных участков уточнять местоположение границ ранее учтенных земельных участков и временные рамки уточнения. Музафаров А.И. решил уточнить местоположение границ своего ранее учтенного земельного участка, кадастровым инженером выявлено пересечение границ со смежным землепользователем Суржиковым В.И., чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика Суржикова В.И. Апрелова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Суржиков В.И. по договору купли-продажи нежилого строения от 15.04.2011 приобрел нежилое одноэтажное строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ При покупке этого строения земельный участок не перешел в собственность к ответчику. У предыдущего собственника нежилого строения также не было права собственности на земельный участок под зданием. После приобретения нежилого строения Суржиков В.И. обратился с заявлением в Администрацию Томского района о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации и обслуживании нежилого строения. Рассмотрев его заявление, Администрация Томского района вынесла постановление от 20.11.2012 N 2692-3 о предоставлении Суржикову В.И. земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в собственность. После этого по договору купли-продажи земельного участка N 604 от 22.02.2012 Суржикову В.И. передан в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/. Площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, соответствуют материалам межевания. В соответствии с требованиями земельного законодательства установлены границы этого земельного участка. Суржиков В.И. приобрел в собственность земельный участок в существующих границах, он не осуществлял действий по уточнению границ и не проводил его межевание. Музафаров А.И. межевание своего земельного участка не проводил, границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. На момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ границы участка истца Музафарова А.И. не были установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и внесение этих данных в ГКН в существующих границах являются правомерными. Доказательством нарушения прав истца Музафарова А.И. может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, вместе с тем граница истцом при межевании не установлена. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав результатами проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером /__/.

Представитель ответчика Администрации Томского района Томской области Корнели Д.В., в судебном заседании позицию представителя ответчика Суржикова В.И. поддержал. Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для признания недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ не имеется.

Представитель третьего лица Даниленко Т.С. Криворотова В.В. полагала требования Музафарова А.И. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах внесены в ГКН на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.04.1997, к указанному свидетельству приложен план земельного участка, который содержит данные лишь о конфигурации и площади земельного участка, тогда как земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Суржикову В.И. отмежеван, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. При таких условиях нет оснований полагать, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок истца имеет площадь /__/ кв.м, план земельного участка содержит его конфигурацию. На представленном истцом плане земельных участков, изготовленном ООО " /__/", конфигурация земельного участка, площадь этого участка не соответствует указанному в свидетельстве, площадь земельного участка, фактически занимаемого истцом, больше площади участка, который находится у него в собственности на /__/ кв.м. Доказательств принадлежности истцу земельного участка иной площади и конфигурации, чем указано в свидетельстве, а также доказательств расположения границ земельного участка /__/ на местности истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Суржикова В.И., третьих лиц Даниленко Т.С., ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Зоркальцевского сельского поселения, кадастрового инженера Михайлова А.А.

Обжалуемым решением на основании подп.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.6, п.1 ст.60, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.3 ст.1, п.3 ч.1 ст.7, ст. 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", п. 1.1, 1.2, 9.1, 9.2, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, в удовлетворении исковых требований Музафарова А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Музафарова А.И. Валиулина Р.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 11.06.2015 отменить, принять новое решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Музафарова А.И. на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции земельный участок истца образован с определением и закреплением его границ на местности в соответствии с законодательством периода его формирования и предоставления. Межевание участка подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ /__/ N /__/, в связи с чем участок не может быть признан не межеванным. Определение местоположения границ земельного участка Музафарова А.И. и оформление плана его границ проведено землеустроителем Томского райкомзема. Отсутствие межевого дела в государственном фонде данных по землеустройству не означает, что земельный участок истца не прошел межевания. По мнению апеллянта, содержащиеся в плане-приложении к свидетельству кадастровые сведения о земельном участке истца позволяют определить участок в качестве индивидуально-определенной вещи и остаются юридически действительными в настоящее время.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в качестве доказательства вхождения спорной части земельного участка в состав земельного участка истца последним должен был быть представлен межевой план с установлением границ принадлежащего ему участка с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю.

Считает, что право истца на доступ к правосудию нарушено, поскольку суд не принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.

Полагает, что суд незаконно не рассмотрел обстоятельства уточнения и межевания земельного участка Суржикова В.И. В нарушение установленного земельным законодательством порядка уточнения площади земельного участка администрация Томского района увеличивает площадь участка в 4 раза.

На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Суржикова В.И., представителя Администрации Томского района Томской области, третьих лиц Даниленко Т.С., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Зоркальцевского сельского поселения, кадастрового инженера Михайлова А.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцу Музафарову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 09.04.1997, выданным на основании постановления Главы Зоркальцевской сельской администрации N 25 от 20.03.1997, и кадастровым паспортом на данный земельный участок от 07.08.2013 N /__/.

15.04.2011 ответчик Суржиков В.И. приобрел у Ш. по договору купли-продажи нежилое строение, расположенное по адресу: /__/. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано за ответчиком 16.05.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права /__/.

06.10.2011 Суржиков В.И. обратился с заявлением к Главе Администрации Томского района с просьбой уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м до площади /__/ кв.м, поскольку площадь ранее учтенного земельного участка не может позволить использование участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением Главы Томского района от 12.04.2012 N 757з по результатам рассмотрения заявления Суржикова В.И. принято решение об уточнении площади и границ названного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, площадью /__/ кв.м.

31.07.2012 постановлением Главы Администрации Томского района N 1807-3 внесены изменения в постановление Муниципалитета Томского района от 14.01.2004 N18-з, в том числе в части площади спорного земельного участка, которая увеличена до 1281 кв.м; постановление от 12.04.2012 N 757-3 "Об уточнении площади и границ земельного участка" отменено.

В августе 2012 года по заказу Администрации Томского района кадастровым инженером ООО " /__/" Михайловым А.А. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, по результатам которого изготовлен межевой план с регистрационным номером /__/ от 17.08.2012.

11.09.2012 Суржиков В.И. обратился с заявлением к Главе Томского района с просьбой предоставить ему земельный участок в собственность, площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания объекта производственного назначения по адресу: /__/.

Согласно постановлению Администрации Томского района Томской области от 20.11.2012 N 2692-з Суржикову В.И. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

22.11.2012 между Администрацией Томского района и Суржиковым В.И. заключен договор купли-продажи названного земельного участка. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ зарегистрировано за Суржиковым В.И. 25.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате выполнения работ по межеванию земельного участка ответчика в связи с уточнением границ произошло нарушение прав истца, поскольку границы участка, принадлежащего Суржикову В.И., пересекают границы участка, принадлежащего Музафарову А.И.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет и его межевание не могут нарушать прав истца как смежного землепользователя, поскольку межевание земельного участка истца не проводилось, границы его участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Указанные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), являются сведения государственного кадастра недвижимости.

На основании ч.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

По смыслу п.3 ч.1 ст.7, ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" координаты характерных точек границ земельного участка устанавливаются при выполнении кадастровых работ и указываются в межевом плане, являющемся результатом кадастровых работ, и на основании межевого плана вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из кадастровой выписки N /__/ от 12.05.2015 следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Суржикову В.И., кадастровый номер /__/ был поставлен на государственный кадастр учет 07.07.2004 (т.1 л.д.200).

Действующие границы данного земельного участка были установлены на основании межевого плана от 17.08.2012 N /__/, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка.

В то же время согласно кадастровой выписке N /__/ от 12.05.2015 (т.1 л.д.199) земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу Музафарову А.И., кадастровый номер /__/, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в связи с осуществлением межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с указанием перечисленных норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, удовлетворение требований на основании того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, границы которого не подтверждены, неправомерно.

К тому же, как следует из плана земельных участков, представленного самим истцов в приложении к иску, земельный участок истца ( /__/ по /__/) в границах, обозначенных красным цветом, по факту на местности имеет площадь /__/ кв.м (т.1 л.д.23), в то время как свидетельство о праве собственности Музафарова А.И. выдано на земельный участок площадью /__/ кв.м (т.1 л.д.25). Указанное свидетельствует о том, что истец фактически пользуется земельным участком большей площадью.

При таких обстоятельствах границы земельного участка истца, предоставленного ему на законном праве, не определены и внутри земельного участка, которым он пользуется фактически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца образован с определением и закреплением его границ на местности в соответствии с законодательством периода его формирования и предоставления, с указанием на то, что межевание участка подтверждается приложением к свидетельству на право собственности на землю серии /__/ N /__/, являются несостоятельными.

Так, согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Кроме того, Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" предусматривалось наделение граждан земельными участками и перерегистрация ранее предоставленных участков органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. При этом на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдавались документы, удостоверяющие право граждан на землю (свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге), и устанавливались границы участков на местности.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

В силу п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию земель 1996 года межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Данный порядок действовал до принятия Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и издания Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, утвердившего правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, является обязательной частью свидетельства и его изготовление представляет собой только часть работы по межеванию земельного участка и не свидетельствует о выполнении всего перечисленного комплекса межевых работ, результатом которого является закрепление на местности границ земельного участка.

Вместе с тем имеющиеся у истца документы позволяли ему осуществлять права на предоставленный земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 622 от 25.08.1992 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" и разработанного во исполнение данного Постановления "Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов", утвержденного председателем Роскомзема 17 мая 1993 года, в период 1992 - 1995 годов надлежало провести инвентаризацию земель населенных пунктов. При этом организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель городов и поселков районного подчинения возлагалась на администрации района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

При проведении инвентаризации земель необходимо было выявить всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ земельных участков.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение полной инвентаризации земельных участков в соответствии с установленным порядком, результатом которой являлось бы наличие описанных в соответствии с действующим законом границ земельных участков, в связи с чем сведений о границах вышеуказанного земельного участка истца в органах кадастрового учета нет. Довод апелляционной жалобы об обратном при отсутствии соответствующих доказательств не состоятелен.

При этом в соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Однако, поскольку, как установлено выше, земельный участок, предоставленный истцу постановлением N25 от 20.03.1997 площадью /__/ кв.м, увеличен до площади /__/ кв.м при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих законное право, определить границы, как о том указано в п.9 ст. 38 закона "О государственном кадастре недвижимости", не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на порядок предоставления земельного участка истца, установленный в ст.30-32 Земельного кодекса РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку на момент выдачи Музафарову А.И. свидетельства на право собственности на землю (09.04.1997) названные положения Земельного кодекса РСФСР утратили силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2287.

Довод жалобы о том, что межевание земельного участка ответчика является недействительным, поскольку постановлением Главы Томского района от 10.04.2008 N489/1-з отменено постановление муниципалитета Томского района от 14.01.2004 N18-з, которым образован спорный земельный участок, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, постановлением Главы Томского района от 14.01.2004 N 18-з решено образовать земельные участки из земель поселений в с.Зоркальцево, д.Поросино, по адресам и площадью согласно приложению. Данным постановлением образован земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Постановлениями Главы Томского района от 05.05.2004 N 474-з, от 28.05.2004 N554-з в постановление от 14.01.2004 внесены изменения.

Постановлением Главы Томского района от 10.04.2008 N489/1-з, действительно, перечисленные нормативные акты отменены.

В дальнейшем Администрация Томского района Томской области в августе 2008 года обратилась в ООО " /__/" с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади спорного земельного участка. 17.08.2012 кадастровым инженером Михайловым А.А. составлен межевой план данного участка.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 12.04.2012 N 757з уточнены площадь и границы спорного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Постановлением Главы Томского района от 31.07.2012 постановление от 12.04.2012 отменено, в постановление от 14.01.2004 N18-з внесены изменения, согласно которым пункт 11 приложения к постановлению от 14.01.2004 изложен в следующей редакции: Нежилое здание (столовая), /__/, площадь /__/ кв.м, охранная зона газопровода /__/ кв.м.

Оценивая данные постановления в совокупности с положениями норм права, закрепленными в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельный участков), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Администрации Томского района, вопреки доводам апеллянта, были направлены не на уточнение границ земельного участка, а на образование нового земельного участка в новых границах.

При этом судебная коллегия исходит из того, что постановления от 14.01.2012 N18-з, от 31.07.2012 N1807-з не отменены, являются действующими. Данных о том, что данные постановления кем-либо оспорены в установленном законом порядке, либо признаны незаконными (недействующими), в деле нет.

К тому же, как установил суд, и с ним согласилась судебная коллегия, при отсутствии доказательств законных границ участка истца права последнего межеванием и предоставлением в собственность ответчику земельного участка не нарушены. Соответственно, не нарушены права истца и постановлениями от 14.01.2012 N 18-з, от 31.07.2012 N1807-з, поскольку защита права, предполагающая право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).

Не является основанием к отмене правильного судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в неправомерном отказе в рассмотрении заявлений истца об увеличении исковых требований.

Так, как видно из дела, истцом трижды в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

27.05.2015 (протокол судебного заседания от 27.05.2015 (т.2 л.д.31-43);

02.06.2015 (протокол судебного заседания от 02.06.2015 (т.2 л.д.56-64);

10.06.2015 (протокол судебного заседания от 10-11.06.2015 (т.2 л.д.117).

Вместе с тем, оценивая суть таких заявлений, судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в их рассмотрении.

Так, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают произвольное его применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных процессуальным законом правил, принять соответствующее процессуальное решение. Указанное правомочие судьи в пределах данной ему законом свободы усмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Действительно, в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований в первоначальном иске (т.1 л.д.3) и заявления от 27.05.2015, от 02.06.2015, от 02.06.2015, в которых заявлены требования с самостоятельным предметом и основанием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении этих заявлений ошибочен, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, отказ в принятии к производству суда дополнительных требований основан на положениях ст.39 ГПК РФ, соответственно, не исключает возможности самостоятельного обращения с ними в суд и не влечет последствий, предусмотренных ч.3 ст. 134 ГПК РФ.

Основан на ошибочном толковании процессуального закона довод апелляционной жалобы о том, что суд исследовал лишь вопрос о порочности сведений о границах истца, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо, т.е. лицо, имеющее материально-правовой интерес, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ). В случае, если права лица, обращающегося за судебной защитой не нарушены ответчиков, суд отказывает в иске. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно рассматривал исследовал вопросы, связанные с установлением границ земельного участка истца. Нарушений положений ст. 12 ГПК РФ в указанной части судом не допущено.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств формирования земельного участка ответчика, проведенного при этом межевания, законности действий органа местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, не являются основанием к отмене решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музафарова А. И. Валиулиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: