Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 11-8937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N13" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года по иску Ануфриевой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N13" о признании приказов о сокращении штата работников, о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного жалобы, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N13" (далее ГБУЗ "ОТБN13") о признании незаконным и отмене приказа N**** от 31 декабря 2014 года о сокращении численности (штата) работников, приказа N**** от 14 марта 2015 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ГБУЗ "ОТБ N 13" в должности ****в первом стационарном отделении. На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области N2247 от 31 декабря 2013 года "Об утверждении Плана мероприятий по снижению неэффективных расходов на 2013-2014 годы" ответчиком был издан приказ N **** от 31 декабря 2014 года о сокращении штата. Считает указанный приказ незаконным, поскольку издан 31 декабря 2014 года, за рамками Программы, предусмотренной финансированием в 2013 - 2014 годах, а сокращение численности штатов

проведено в марте 2015 года. Приказом от 14 марта 2015 года уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку занимаемая ею должность "****" сокращению не подлежала. На день увольнения ей не предложили вакантные должности. При увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на работе как более опытного и квалифицированного работника, имеющего более высокую квалификацию, продолжительный стаж непрерывной работы в данном учреждении около 30 лет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Ануфриева М.В. и ее представитель Буравова И.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГБУЗ "ОТБN13" исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Ануфриевой М.В. удовлетворены частично. Приказ N**** от 14 марта 2015 года о прекращении трудового договора с Ануфриевой М.В. признан незаконным и отменен. Ануфриева М.В. восстановлена в должности **** в ГБУЗ "ОТБN13" с 15 марта 2015 года. С ГБУЗ "ОТБN13" в пользу Ануфриевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "ОТБ N13" просит решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о нарушении ст. 179 Трудового кодекса РФ в связи с неправильным толкованием понятия квалификация работника и квалификационная категория. Указывает, что представленными доказательствами подтверждается наличие равной квалификации всех медицинских сестер в учреждении. Считает, что категория работника не может свидетельствовать о наличии преимущественного права на оставление на работе, поскольку присваивается по специальности, зависит от стажа работы. Ссылается на наличие доказательств низкой производительности труда истца, что подтверждается производственной характеристикой, картой экспертной оценки "контроля качества", протоколом комиссии по преимущественному праву оставления на работе. Указывает, что сокращение штата вызвано снижением государственного заказа на 2015 год Министерством здравоохранения Челябинской области, сокращением фонда заработной платы. При рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку суд

принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - медсестер Ш.Н.А., Г.А.А., Л.Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Ануфриева М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов жалобы.

Истец Ануфриева М.В., представители ответчика ГБУЗ "ОТБN13" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Ануфриева М.В. 01 сентября 1985 года была принята на работу в Туберкулезный санаторий "Степные зори" на должность **** на основании приказа N**** от 09 сентября 1985 года. С 01 ноября 1990 года переведена на должность "****" в **** на основании приказа N **** от 01 ноября 1990 года. С 01 сентября 2003 года истица занимала должность "****" в ****. 15 апреля 2005 года между ГУЗ санаторий "Степные зори" и Ануфриевой М.В. был заключен трудовой договор N****, в соответствии с которым истец осуществляет трудовую деятельность по специальности ****. На основании постановления Правительства Челябинской области от 30 июня 2006 года N132-П санаторий "Степные зори" реорганизован в форме слияния в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N13".

По состоянию на 01 января 2015 года штатное расписание ГБУЗ "ОТБ N13" предусматривало в первом стационарном отделении 19,5 штатных единиц медицинских сестер палатных (т. 1 л.д. 124-126).

Приказом главного врача ГБУЗ "ОТБN13" от 31 декабря 2014 года N**** "О сокращении численности штата" принято решение о сокращении штата и численности работников первого стационарного отделения ГБУЗ "ОТБ N13": санитарка палатная - 3 штатные единицы, санитарка приемного

покоя - 1 штатная единица, медицинская сестра палатная - 6,5 штатных единиц (т.1 л.д.12).

С 15 марта 2015 года вышеуказанные штатные единицы исключены из штатного расписания ГБУЗ "ОТБ N13" - приказ N**** от 14 марта 2015 года (т.1 л.д. 127).

14 марта 2015 года трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности (штата) работников организации, на основании приказа от 14 марта 2015 года N**** (том 1 л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая Ануфриевой М.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности (штата) работников N**** от 31 декабря 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был принять решение о сокращении штата работников на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 31 декабря 2013 года N2247.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Таким образом, принятие решения по вопросу о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, приказом от 31 декабря 2014 года N**** создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников первого стационарного отделения (т.1 л.д. 12).

Протоколом заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников первого стационарного отделения, подлежащих увольнению, от 31 декабря 2014 года N 6 определен список сотрудников, подлежащих сокращению, в котором указана, в том числе Ануфриева М.В. (т.1 л.д.74-78).

Как установлено судом, на момент увольнения истица имела ****, квалификацию "****", высшую квалификационную категорию, стаж работы 31 года, что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой истца (т.1 л.д.7-9,29), удостоверением N **** о присвоении квалификационной

категории (т.1 л.д.36), дипломом об образовании (т.1 л.д.41), личной карточкой Ануфриевой М.В. (т. 1 л.д. 62-64, 65).

Комиссией ГБУЗ "ОТБ N13" признано преимущественное право оставления на работе в отношении 13 медицинских сестер палатных в 1 стационарном отделении, из которых сотрудник Л.Е.Я. имеет первую категорию, сотрудник Г.А.А. имеет вторую категорию, а сотрудник Ш.Н.А. не имеет никакой квалификационной категории, стаж ее работы составляет 3 года, то есть все указанные сотрудники имеют более низкую квалификацию, чем истица (т.1 л.д.74-78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что высшая квалификационная категория, имеющаяся у истца, не свидетельствует о наличии у Ануфриевой М.В. более высокой квалификации, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника- уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, которые определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона приказом Минздрава России от 23 апреля 2013 года N 240н был утвержден Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, п.п. 1,4,5,7 которого устанавливают сроки и определяют правила прохождения специалистами аттестации, которая является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей один раз в пять лет. Квалификационная категория присваивается специалисту по результатам сдачи квалификационного экзамена, который включает экспертную оценку отчета о профессиональной деятельности специалиста, тестовый контроль знаний и собеседование. При аттестации комиссия оценивает теоретические знания и практические навыки специалиста, необходимые ему для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующей специальности (должности).

Пункты 8-10 Порядка закрепляют совокупность условий, которым должен отвечать специалист, претендующий на получение квалификационной категории, и относят к ним наряду со стажем работы по специальности (должности) требования к уровню теоретической подготовки и методам решения профессиональных задач. Данные пункты Порядка фактически предусматривают показатели уровня знаний и умений, а также деловых качеств работника, которыми обеспечивается его непрерывное профессиональное развитие, с дифференциацией объемов и качества подготовки специалиста в зависимости от квалификационной категории.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификационная категория - это показатель, определяющий уровень профессиональных знаний и навыков медицинских работников по занимаемой должности, поэтому наличие у **** Ануфриевой М.В. высшей квалификационной категории свидетельствует о ее более высокой квалификации, чем у медицинских сестер Л.Е.Я., Г.А.А., имеющих первую и вторую квалификационные категории соответственно, и медицинской сестры Ш.Н.А., вообще не имеющей квалификационной категории.

Ссылки в апелляционной жалобе на более низкую производительность труда Ануфриевой М.В., чем у других медицинских сестер отделения не являются основанием для отмены решения суда, производительность труда в отношении истца установить не представляется возможным, поскольку это возможно лишь в отношении рабочих с установленной нормой выработки. Кроме того, пояснениями свидетелей С.Т.Н. и П.И.И. подтверждается не производительность труда истца, а согласование с врачами отделения своих действий при выполнении врачебных назначений, из протокола комиссии по преимущественному праву оставления на работе не следует обсуждение вопроса о производительности труда медицинских сестер (том1 л.д. 74-78).

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Л.Е.Я., Г.А.А. и Ш.Н.А., судом не принималось.

Установив факт нарушения трудовых прав Ануфриевой М.В. со стороны работодателя незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что при обращении в суд иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается квитанцией - договором на оказание услуг от 31 марта 2015 года N 280559 (т. 1 л.д. 17).

Принимая решение о взыскании с ГБУЗ "ОТБ N13" в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя **** руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: