Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-10371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Редькина А.Г. к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Чебаркульская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки с апелляционной жалобой Редькина А.Г. на решение Чебаркульского городского суда от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Редькина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального лечебно-профилактического учреждения "Чебаркульская городская больница" Любимовой О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Чебаркульская городская больница" (далее - МБЛПУ "ЧГБ") о признании незаконным приказа об увольнении от 25 марта 2015 года N **** по основаниям п.п. "б" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности **** с 27 марта 2015 года, о взыскании с среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 марта 2015 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, исключающий записи об увольнениях 12 ноября 2014 года и 26 марта 2015 года.

В обоснование иска истец указал, что работал в МБЛПУ "ЧГБ" с 10 августа 2010 года на **** в должности ****. 21 марта 2015 года был

отстранен от суточного дежурства терапевтом Ж.А.В. по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Ж.А.В. была нарушена, с актом освидетельствования ознакомлен не был, подписей о согласии или несогласии с результатами освидетельствования не было. 23 марта 2015 года была затребована объяснительная, при этом с пояснительными медицинских сестер истец ознакомлен не был. 25 марта 2015 года был извещен об освобождении от дежурства в связи с увольнением. С 16 марта 2015 года болел, у него была ****, принимал лекарства. Медицинское освидетельствование считает актом мести за неудавшуюся попытку увольнения 12 ноября 2014 года. В результате увольнения лишился места работы, средств к существованию, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок (л.д.2-7).

В судебном заседании истец Редькин А.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что срок об оспаривании увольнения пропустил в связи с тем, что после увольнения продолжал болеть, затем ему необходимо было время, чтобы проконсультироваться в г.Челябинске с юристом.

Представитель ответчика МБЛПУ "ЧГБ" Любимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на оспаривание увольнения (л.д.85 оборот).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Редькина А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Редькин А.Г. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что суд не учел фактов продолжающейся длительное время расправы и травли за несогласие с имевшейся в больнице финансовой дискриминации и авторитарных решений руководства больницы в отношении истца.

Выслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса

Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что приказом N **** от 10 августа 2010 года Редькин А.Г. с 11 августа 2010 года был принят на должность **** на основании трудового договора на неопределенный срок с работой по графику сменности на текущий месяц, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа, трудового договора (л.д.9-17,36, 37-40).

Приказом N **** от 25 марта 2015 года Редькин А.Г. уволен с 26 марта 2015 года по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.ЗО).

С приказом об увольнении Редькин А.Г. ознакомлен 25 марта 2015 года под роспись.

Данный приказ издан на основании направления на медицинское освидетельствование Редькина А.Г.; протокола медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Редькина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснительной Редькина А.Г.; пояснительных записок медицинских сестер приемного отделения А.О.В., Л.А.Е., врача В.С.А.

Из направления на медицинское освидетельствование Редькина А.Г.от 21 марта 2015 года следует, что заместитель главного врача по клинико-экспертной работе и контролю качества медицинской помощи Ж.А.В. в 15 час. 50 мин. выписал **** Редькину А.Г. направление на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на пребывание в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку у Редькина А.Г. была шаткая походка, гиперемия лица и грудной клетки, инъекция склер, смазанность речи, резкий запах алкоголя на расстоянии; Редькин А.Г. не отвечал на телефонные звонки (л.д.29).

Редькин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ подтвержден подписями Ж.А.В. и медицинской сестры А.О.В. (л.д.28). Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

23 марта 2015 года заместитель главного врача Ж.А.В. доложил в письменном виде главному врачу больницу о нахождении Редькина А.Г. 21 марта 2015 года в рабочее время с признаками алкогольного опьянения; указал, что Редькин от медицинского освидетельствования отказался, от дежурства был отстранен; просил применить к данному работнику дисциплинарное взыскание (л.д.23).

Полномочия врача-терапевта Ж.А.В. по направлению **** Редькина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранению от работы подтверждены пунктом 17 должностной инструкции врача-терапевта круглосуточного терапевтического поста по оказанию экстренной медицинской помощи, в котором закреплено, что во время дежурства врач-терапевт круглосуточного поста должен выполнять функции администратора, немедленно доводить до сведения больницы обо всех чрезвычайных ситуациях в больнице, случившихся во время дежурства, а также о халатных действиях и злоупотреблениях персонала, своевременно принимать меры (л.д.70-71).

Как следует из удостоверения N 1137-14, выданного 16 декабря 2014 года ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", действительного до 16 декабря 2017 года, Ж.А.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2013 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" прошел специальную подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22).

23 марта 2015 года истцу было предложено дать объяснения по факту появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения, Редькин А.Г. представил объяснительную, в которой категорически отрицал факт опьянения, ссылаясь на высокую температуру, прием антибиотиков (л.д.26,27).

Как следует из пояснительных записок медицинских сестер приемного отделения А.О.В., Л.А.Е., 21 марта 2015 года во время дежурства от **** Редькина А.Г. исходил запах алкоголя, была невнятная речь, было заметно, что **** находится в нетрезвом состоянии (л.д.24,25).

Как следует из пояснительной записки врача-хирурга В.С.А., Редькин А.Г. лежал на диване в ординаторской хирургического отделения с сильным запахом алкоголя. На звонки и устные убеждения о выполнении своих служебных обязанностей не реагировал (л.д.68).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели В.С.А., Ж.А.В., А.О.В., Л.А.Е. подтвердили указанные в пояснительных факты, подробно и развернуто описали состояние Редькина А.Г. на момент предложения ему пройти медицинское освидетельствование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о

взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт появления Редькина А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, в сроки, установленные трудовым законодательством, администрацией учтена тяжесть проступка, с учетом характеристики работника, предшествовавшего поведения, отношения к труду.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт появления Редькина А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время достоверно установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Ж.А.В., А.О.В., Л.А.Е., В.С.А., так как личной заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, неприязни к Редькину А.Г. свидетели не испытывают; существенных и явных противоречий в показаниях свидетелей нет, а неточности в показаниях объясняются тем, что никто из свидетелей не старался в деталях и мелочах запоминать в точном соответствии со временем происходящее, так как не ставили перед собой такой цели, и все медицинские работники находились в этот день при исполнении должностных обязанностей, осуществляли прием пациентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что пояснительные дежурных сестер были получены администрацией больницы под давлением, подлежат отклонению, поскольку свидетели лично в судебном заседании опровергли данные доводы, подтвердив указанный, как в пояснительных, так и в приказе об увольнении, факт нахождения Редькина А.Г. 21 марта 2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы истца о том, что увольнение 21 марта 2015 года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является местью работодателя за неудавшееся увольнение 12 ноября 2014 года, суд правильно исходил из того, что они надуманны, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о дискриминации работника.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты продолжающейся длительное время расправы и травли за несогласие с имевшейся в больнице финансовой дискриминации и авторитарных решений руководства больницы в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья ст. 392 ТК РФ).

Поскольку с приказом об увольнении Редькин А.Г. был ознакомлен 25 марта 2015 года, трудовую книжку получил 26 марта 2015 года, а с иском о восстановлении на работе обратился в Чебаркульский городской суд 28 апреля 2015 года (л.д.2), то есть по истечении одного месяца, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Редькиным А.Г. срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Уважительные причины пропуска срока истцом суду не представлены. Ссылка истца Редькина А.Г. на то, что после увольнения он сначала болел, затем ему нужно было время для консультации с юристом, не являются таковыми. Доказательств наличия заболевания, которое не позволяло бы истцу обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения лично, через представителя, посредством направления его по почте ни суду, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока для оспаривания увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении 12 ноября 2014 года и 21 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, не предусмотрена обязанность работодателя выдавать дубликат трудовой книжки, где отсутствовала бы запись об увольнении работника, даже в том случае, если он восстановлен на работе самим работодателем или судом. Выдача дубликата документа предполагает полное его соответствие оригиналу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Проанализировав записи, имеющиеся в трудовой книжке, судебная коллегия исходит из того, что запись об увольнении Редькина А.Г. 12.11.2014 года признана недействительной 18.12.2014 года, в этот же день он был восстановлен на работе, о чем ему было известно.

В силу пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Из смысла указанной нормы следует, что выдача дубликата трудовой книжки производится по заявлению работника, адресованного работодателю. Редькин А.Г. не представил доказательств тому, что после восстановления его на работе 18.12.2014 года он обращался с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки, и что ему было в это отказано. Не лишен такого права Редькин А.Г. и в настоящее время. Поскольку доказательств нарушения трудовых прав Редькина А.Г. в данной части не установлено, решение суда является законным.

Учитывая, что увольнение Редькина А.Г. 26.03.2015 года признано законным, не подлежали удовлетворению его требования о выдаче дубликата

трудовой книжки с исключением записи об увольнении приказом от 25.03.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина А.Г. - без удовлетворения.