Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова У.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Идрисова У.И. к ООО "СтройГрад+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Идрисова У.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов У.И. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, убытки в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****. В установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком передан не был, квартиру истец получил только 12 сентября 2014 года на основании передаточного акта N44. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройГрад+" обязалось выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 сентября 2013 года по 29 апреля 2014 года в сумме **** рублей **** копеек в срок 10 календарных дней, однако указанные денежные средства были перечислены на счет истца только 13 августа 2014 года, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком 12 сентября 2014 года, то за период с 01 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец понес убытки по оплате аренды жилого помещения, так как он зарегистрирован на территории Аргаяшского района Челябинской области, а работает в г. Челябинске.

В судебном заседании истец Идрисов У.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу Идрисова У.И. неустойку за период с 01 мая 2014 года по 11 сентября 2014 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, убытки в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2014 года по 13 августа 2014 года в размере **** рубль **** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Идрисов У.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом чрезмерно снижена сумма неустойки до **** рублей, тогда как факт несоразмерности ответчиком не доказан. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда равной **** рублей, которую суд произвел без учета необходимости истца повторно обращаться с иском к ответчику, без учета того, что исполнение решения по мировому соглашению также пришлось требовать в принудительном порядке, что причинило истцу моральные и физические страдания. Указывает на то, что судом необоснованно представительские расходы снижены до **** рублей, поскольку понесенные истцом расходы в размере **** рублей являются минимальными в г. Челябинске.

Ответчик ООО "СтройГрад+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого

строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО "СтройГрад+" и Идрисовым У.И. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N**** в строительном жилом доме N**** по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1 договора составила **** рублей. Согласно п. 1.5. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод застройщик обязался получить не позднее 2 квартала 2013 года (л.д. 32-38).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N106 было получено ответчиком 18 июля 2013 (л.д. 22).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15 мая 2014 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Идрисовым У.И. и ООО "СтройГрад+", по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок 10 календарных дней выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором N**** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 29 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Идрисова У.И.

12 сентября 2014 года Идрисов У.И. принял объект долевого строительства по передаточному акту N44 (л.д. 9).

Установив в судебном заседании, что ООО "СтройГрад+" допустило нарушение предусмотренного договором N**** срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку

доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "СтройГрад+" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 21).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, подтвержденных доказательств отсутствия возможности пользоваться спорной квартирой, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о снижении неустойки до **** рублей судебная коллегия не соглашается, такое снижение полагает чрезмерным. Судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки равной **** рублей, который является отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соизмеримым нарушенным интересам истца.

Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе Идрисов У.И., судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "СтройГрад+" прав истца Идрисова У.И., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, нашел своё подтверждение, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования истца Идрисова У.И. в части взыскания убытков за наём квартиры в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости несения истцом расходов в приведенной сумме и доказанности данных расходов истца. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами дела не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик обязательство по выплате Идрисову У.И. денежных средств по мировому соглашению исполнил с нарушением срока, возложил на ООО "СтройГрад+" обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2014 года по 13 августа 2014 года в сумме **** рубль **** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может согласиться с периодом взыскания указанных процентов и расчетом, произведенным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад+" произвело выплату в счет погашения долга взыскателю Идрисову У.И. 13 августа 2014 года в сумме **** руб. Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами Идрисова У.И. необходимо было произвести из

указанной суммы и периода равного 79 дням: *****8,25%/360*79=**** руб.

Оставшуюся сумму денежных средств в счет погашения долга взыскателю Идрисову У.И. ООО "СтройГрад+" выплатило 14 августа 2014 года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить исходя из следующего расчета: (****+****)*8,25%/360*80=**** руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, исходя из приведенных сумм, составила **** рубля **** копеек (****+****=****).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму процентов с ООО "СтройГрад+" в пределах заявленных Идрисовым У.И. исковых требований в сумме ******** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, изменения суммы процентов, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ******** руб. (**** +**** + ********+****) *50%)=**** рублей **** копеек.

Довод о несогласии с взысканным судом размером представительских расходов судебной коллегией отклоняется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в подтверждение оплаты услуг представителя Идрисов У.И. представил в суд квитанцию за составление искового заявления в размере **** рублей (л.д. 10). С учетом принципа разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных требований, представительские расходы были обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере **** рублей.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, процентов, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму **** руб., удовлетворены в сумме **** рублей, таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Идрисова У.И. суммы неустойки, штрафа, процентов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу Идрисова У.И. неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идрисова У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи