Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.

судей

Рябчикова А. Н.

Панфиловой Л. И.

при секретаре Ермаковой М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кукарских Д.В. к КостренковуА.Ю., Тимофенко М ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по апелляционной жалобе Кукарских Д. В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарских Д. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Костренкову А. Ю., Тимофеенко М. М., указав в обоснование требований, что ( / / ) в ... , напротив ... , по вине водителя Костренкова А. Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль С..

Указывая на то, что Тимофеенко М. М., не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии и прибывший на место аварии ранее сотрудников ГИБДД, при оформлении документов был необоснованно указан в качестве второго участника происшествия, тогда как фактически автомобилем В., управлял Костренков А. Ю., просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт в размере ( / / )., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области

от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кукарских Д. В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Не признавая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, заявитель апелляционной жалобы настаивал на том, что именно действия Костренкова А. Ю., нарушившего п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Тимофеенко М. М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в ... , напротив ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей С., принадлежащего истцу, и автомобиля В., принадлежащего Перегудовой Е.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность Кукарских Д. В. была застрахована в ООО "СК Компаньон", гражданская ответственность Перегудовой Е.М., включившей в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства Тимофеенко М. М., была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта управления автомобилем В. в момент дорожно-транспортного происшествия Костренковым А. Ю.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кукарских Д. В., нарушившего п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно водитель Кукарских Д. В., совершая маневр разворота в месте, где данный маневр запрещен, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с транспортным средством, находившимся под управлением Констренкова А. Ю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Кукарских Д. В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, схемой места происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей, а также показаниями свидетеля Н..

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукарских Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова