Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шуганова Сергея Михайловича к ОАО "СОГАЗ", Кузнецову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Е. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛА:

Шуганов С.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 06.09.2014 на перекрестке ул. Алюминиевая и ул. Красногорская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием его автомобиля "Мицубиси Лансер", N и автомобиля "Дэу Нексия", г N под управлением Кузнецова А.Е. Истец считал виновным в совершении ДТП водителя Кузнецова А.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СОГАЗ", которое в выплате страхового возмещения ему отказало. Рыночная стоимость автомобиля составляет ( / / ) рублей, произошла полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составила ( / / ) рубля, услуги оценщика - ( / / ) рублей, услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП - ( / / ) рублей, почтовые расходы на вызов сторон для экспертизы - ( / / ). Таким образом, общая сумма ущерба составила ( / / ).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф; признать водителя Кузнецова А.Е. виновным в совершении данного ДТП, взыскать с него сумму материального ущерба ( / / ); взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования Шуганова С.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шуганова С.М. страховое возмещение ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины ( / / ).

Взысканы с Кузнецова А.Е. в пользу Шуганова С.М. материальный ущерб ( / / ), расходы по оплате госпошлины ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик Кузнецов А.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым признать вину в ДТП Шуганова С.М. Указал на несогласие с размером стоимости ущерба.

Ответчик ОАО "СОГАЗ", третье лицо ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 23.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.09.2014 на перекрестке ул.ул. Алюминиевая - Красногорская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло столкновение автомобиля "Мицубиси Лансер", принадлежащего истцу, и автомобиля "Дэу Нексия", под управлением ответчика Кузнецова А.Е., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Шуганова С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", которое в выплате ему страхового возмещения отказало. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств сделал вывод о том, что водитель Шуганов С. М. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, имел преимущество в движении, и поворачивающий налево также на разрешающий сигнал светофора водитель Кузнецов А. Е. должен был уступить ему дорогу.

При этом суд правомерно установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, Кузнецов А.Е. нарушил п. 13. 4 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, тогда как водитель Шуганов С.М. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, превысив скоростной режим на указанном участке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение водителями ПДД РФ, судебная коллегия полагает вывод суда об определении степени вины водителя Шуганова С.М. равной 20%, а степень вины водителя Кузнецов А.Е. соответственно равной 80%, обоснованным и не вызывающим сомнений. Ответчиком Кузнецовым А.Е. соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель, как которого ссылался ответчик, не мог прийти в судебное заседание, не могут быть приняты, поскольку ответчик установочных данных так и не сообщил суду, имел возможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, судебное заседание судом откладывалось для обеспечения права ответчика пригласить свидетеля, однако свидетель, чьи данные не известны, так и не явился в судебное заседание.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Шуганову С.М., суд первой инстанции исходил из результатов отчета ООО "КонЭкс" N от 06.10.2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" с учетом износа составила ( / / ). Рыночная стоимость автомобиля составила ( / / ) рублей. Стоимость годных остатков - ( / / ) рубля. (л. д. 32-81). Кроме того, истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере ( / / ) рублей, почтовые расходы в сумме ( / / ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства истца. Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила ( / / )

Принимая во внимание степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу должен составлять 80% от причиненного ему материального ущерба - ( / / ), из которого ( / / ) рублей в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" надлежит взыскать со страховой компании ОАО "СОГАЗ", а оставшуюся сумму ущерба в размере ( / / ) с ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо рыночной стоимости автомобиля ответчиком не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, свой расчет размера ущерба не предлагался.

Доказательств исполнения трудовых отношений в момент ДТП между ответчиком и какой-либо организацией также не было представлено. Наличие договора аренды, на который ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Курин Д.В.

дело N 33-12095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2015