Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова И.П. к ООО "ЛСР ... " о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пименовой С. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Безрукова И. П. - Захаровой О. А. (доверенность ( / / )), представителей ответчика ООО "ЛСР ... " - Стёпина А. Б. (доверенность ( / / )), Ковелиной Е. Г. (доверенность ( / / )), Пименовой С. С. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 исковые требования Безрукова И. П. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Безрукову И. П.; взыскать с ООО "ЛСР ... " в пользу Безрукова И. П. компенсацию морального вреда ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), не применена ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что: отсутствует проступок, выразившийся в неисполнении приказа работодателя; обязанность Безрукова И. П. по контролю за исполнением приказа ( / / ) прекратилась ( / / ), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Безосновательно суд пришел к выводу, о пропуске ответчиком шестимесячного срока со дня совершения проступка для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом не исследовался факт того, что на дату привлечения к дисциплинарной ответственности истца у него уже имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Безруков И. П., о слушании дела извещен ... , а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ( / / ) Безруков И. П. состоит в трудовых отношениях ...

Приказом ответчика ( / / ) введено в действие ( / / ) положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "ЛСР ... " ...

Приказом ( / / ) истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 5 приказа ( / / ); ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.1, 2.4, 2.15 должностной инструкции ... ; ненадлежащее исполнение п. 3.1 трудового договора ( / / ); ненадлежащее исполнение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка ( / / ).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ООО "ЛСР ... ".

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию истца ( / / ); приказы ответчика ( / / ); объяснительную истца; правила внутреннего трудового распорядка ООО "ЛСР ... " ( / / ); положение о пропускном и внутриобъектовом ООО "ЛСР ... " ( / / ); показания свидетелей А., Б. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

При этом суд исходил из того, что в действиях Безрукова И. П. не усматривается состава проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того ответчиком пропущен шестимесячный срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу ( / / ), работодатель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны обязательств по обеспечению работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужило неисполнение истцом требований приказа ( / / ).

Согласно п. п. 2, 3, 5 приказа ( / / ) предписывалось ввести в действие ( / / ) Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "ЛСР ... ". ... ознакомить с требованиями данного положения весь подчиненный персонал, в части его касающейся. Контроль исполнения настоящего приказа возложить ...

В своей объяснительной истец указывал, что им под роспись был ознакомлен весь подчиненный персонал. Списки ознакомления должностных лиц ... были переданы в канцелярию, где в настоящее время и хранятся.

Несмотря на доводы объяснительной истца, ответчик обязанный в силу закона доказать законность примененного взыскания, указные обстоятельства не опроверг. Какой либо документ, свидетельствующий о не поступлении в канцелярию списков лиц ознакомленных с положением, ответчиком не предоставлен.

Из буквального толкования приказа суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность истца по исполнению приказа ( / / ) заключалась в том, чтобы проконтролировать были ли в срок ( / / ) руководителями ознакомлены подчиненные.

При этом вопреки доводам жалобы, как верно указано судом, ни сам приказ ( / / ), ни п. 3.1 трудового договора, п.п. 2.1.1, 2.4, 2.15 должностной инструкции истца, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка не конкретизируют порядок проведения и исполнения контроля. В какие сроки, кому, в каком объеме, на каком носителе, по какой форме должна быть предоставлена истцом информация и где должна храниться, ответчиком в нарушение требований с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Не находит коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о неверном выводе суда об издании приказа ( / / ) за пределами шестимесячного срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.

Признавая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня предполагаемого дисциплинарного проступка, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия исходит из следующего, как было указано выше, ответчиком не разработан локальный акт регулирующий порядок, сроки контроля и исполнения приказов работодателя. Поскольку иное не установлено материалами дела, дата, с которой могло быть связано наступление события вменяемого истцу дисциплинарного проступка содержится в самом оспариваемом приказе и приходится ... Именно на указанную дату руководители обязаны были ознакомить подчиненных с вводимым ( / / ) положением, а соответственно истец обязан был проконтролировать исполнение приказа. Следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания при доказанности такового истек ( / / ), тогда как оспариваемый приказ датирован ( / / ), то есть по истечении срока, установленного вышеуказанной ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших наличие перечисленных в ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые являлись правовыми основаниями для иного исчисления указанного срока, соответственно, ответчик, неправомерно применил к Безрукову И. П. дисциплинарное взыскание за пределами данного срока.

Довод жалобы о том, что обязанность истца по контролю ознакомления подчиненных с положением является длящейся, не изменяет дату, с которой условия приказа ( / / ) образуют на стороне истца событие, влекущее дисциплинарную ответственность. Более того, само по себе признание п. 5 приказа ( / / ) длящимся обязательством истца, без указания конкретных сроков исполнения, повлечет неисполнимость такового приказа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.

Также обоснованно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то вывод суда о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда является верным.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий истца судебной коллегией не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Несогласие представителя ответчика с точностью составления протокола судебного заседания ( / / ), отклоненное определением судьи ( / / ), не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства, исключающие возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.