Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Ермаковой М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда по апелляционной жалобе истца О. на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица Волковой М. Н., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области, адрес: ... О. обратился в Кировградский городской суд с иском к Министерству Финасов РФ о компенсации морального вреда в обоснование иска указал следующее: ( / / ) он был осужден по приговору Кировградского городского суда ... по ч.3 ст.30-п."г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30-п.г ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Кассационным определением от ( / / ) был изменен срок наказания на 11 лет лишения свободы, и за ним признано право на реабилитацию п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ. Находясь в СИЗО очень переживал, что ему назначен такой большой срок наказания, хотя не совершал преступления по двум эпизодам. На почве переживаний заболел туберкулезом легких, гепатитом С, лишился общения с семьей, ребенком и получил много других моральных страданий. Просит взыскать с Министерства финансов РФ 1 000 000 рублей, которые необходимы ему для хорошего и дорогостоящего лечения и для хорошего питания.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года исковые требования О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб.

С таким решением в части размера взысканной компенсации морального вреда О. не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда разумных и справедливых размерах. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения полно не учел фактические обстоятельства по делу.

Представитель третьего лица прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М. Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, ( / / ) в отношении О. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ по эпизоду от ( / / ).

( / / ) О. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

( / / ) О. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.г УК РФ по эпизоду от ( / / ) года. В связи с чем, ( / / ) ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

( / / ) О. следователем 2 отделения Первоуральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области ... предъявлено обвинение в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Срок содержания под стражей продлевался постановлениями Кировградского городского суда Свердловской области.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) О. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. За совершение всех четырех преступлений был приговорен к наказанию в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказния в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) за отсутствием события преступления, а по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ( / / )) за отсутствием в его действиях состава преступления. Общий срок наказания снижен до 11 лет лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором суда О. оправдан по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ( / / ) года) за отсутствием события преступления, а по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ( / / ).) за отсутствием в его действиях состава преступления. Общий срок наказания снижен до 11 лет лишения свободы. В связи с чем О. имеет право на реабилитацию. Оправдание О. лишь в двух преступлениях не умаляет и не исключает его право на получение компенсации вреда в порядке реабилитации за незаконного уголовное преследование по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как О. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факты привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении О. уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая, что истец длительное время был подвергнут уголовному преследованию, безусловно нарушили личные неимущественные права О.., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истца получении заболеваний(туберкулез легких, гепатит С) в результате переживаний в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются недостоверными, поскольку данные заболевания являются инфекционными и не могут быть получены от душевных переживаний. Кроме того, возможность общаться с семьей была утрачена истцом в связи с совершением им особо тяжких преступлений, за совершение которых он не оправдан.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание подтвержденные исследованными доказательствами доводы истца о причинении ему морального вреда. С учетом этого доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все фактические обстоятельства, несостоятельны.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Иные доводы жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова