Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кучерова Сергея Владимировича к Андрееву Алику Аркадьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров С.В. обратился с иском к Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В обоснование требований указал, что 16.11.2013 он ехал на принадлежащем ему автомобиле Шкода Октавия, N в с. Косой Брод. Со стороны поля на дорогу бежало стадо овец, принадлежащих ответчику. Он остановился на дороге, но овцы врезались в переднюю часть машины, повредив ее. Считает, что ущерб возник в результате ненадлежащего присмотра ответчика за своими животными.

Решением суда от 08.04.2015 взысканы с Андреева А.А. в пользу Кучерова С.В. в счёт возмещения ущерба ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) рублей, расходы по составлению искового заявления ( / / ) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубль.

С решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать. Указывал на наличие вины в ДТП самого истца, который не соблюдал скоростной режим на территории населенного пункта и дорожный знак "перегон скота". Считает, что истец наехал на животное.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 23.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно Постановлению Главы Полевского городского округа Н. от 21.10.2013 за N -ГЛ, на территории округа запрещается бесконтрольный выгул и выпас сельскохозяйственных животных. Их выпас следует осуществлять организованно, с помощью пастуха, с сопровождением.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2013 на 7 км автодороги г. Полевской- с. Косой Брод-с. Мраморское в с. Косой Брод по ул. Ленина принадлежащий истцу автомобиль был повреждён стадом овец, принадлежащих ответчику.

Судом не установлено вины истца Кучерова С.В. в причинении ущерба, поскольку он предпринял всё от него зависящее для предотвращения ущерба: снизил скорость, остановился.

Ответчик же допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в данном месте действия знаков "перегон скота", на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку судом установлено, что автомобиль истца в момент причинения ему повреждений уже находился в неподвижном состоянии. Доводы ответчика о том, что истец двигался, не соблюдая установленное ограничение скорости, также ничем не подтверждены и являются предположениями.

Доводы жалобы о том, что сбитая автомобилем истца овца умерла от полученных при ударе повреждений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета N от 21.01.2014 ИП А., ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено, и каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера ущерба, установленного судом, не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, как не имелось уважительных причин и для исследования новых доказательств, на которые ссылался ответчик.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

Судья Бубнова Г.В.

дело N 33-12154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 02.09.2015