Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шахминой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шахминой М.В. на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) с ответчиком Шахминой М. В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев, по ставке ( / / ) в день за пользование кредитом.

Возвращать кредит и уплачивать проценты ответчик обязалась аннуитетными платежами по ( / / ) руб. до ( / / ) числа каждого месяца, путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в Банке.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, вносила платежи с просрочкой более ( / / ) дней, а с сентября ( / / ) года прекратила вносить платежи. По состоянию на ( / / ) задолженность ответчика перед Банком составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе : основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Несмотря на все предпринятые Банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора, кредит по состоянию на ( / / ) не погашен, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и причитающихся процентов в судебном порядке.

Полевским городским судом Свердловской области ( / / ) в отсутствие сторон постановлено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований.

С Шахминой М. В. в пользу Банка взыскана сумма кредитной задолженности в размере основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С заочным решением не согласилась ответчик Шахмина М. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело напарвить на новое рассмотрение, но в ином составе судей.

В качестве доводов к отмене указала, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживает, о чем было известно Банку и суду, в кредитном договоре она указывала адрес фактического проживания. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявить ходатайство о не соответствии действительности приложенного к материалам дела графика платежей и отсутствии расширенного расчета задолженности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на ( / / ), в котором ответчик Шахмина М. В. не участвовала. Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Шахминой М. В. по месту фактического проживания о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, хотя на момент назначения дела суд располагал указанной информацией, содержащейся в кредитном договоре. Между тем, суд ограничился извещением ответчика лишь по месту его регистрации, кроме того, на момент судебного заседания от ( / / ) конверт за истечением срока хранения с адреса регистрации ответчика в адрес суда еще не поступил, что являлось основанием в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела и повторного вызова ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела, что является безусловным основанием к отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона - п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ответчика о направлении дела после отмены решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей, не может быть удовлетворено, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства об апелляционном производстве.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Шахминой М. В. заключен кредитный договор N N от ( / / ), по условиям которого ответчику Шахминой М. В. предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме ( / / ) руб. с взиманием за пользование кредитом ( / / ) в день, на срок ( / / ) месяцев (л.д.9).

По условиям пункта 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ( / / ) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с другого счета заемщика в Банке. Настоящее условие не требует распоряжения заемщика и не требует дополнительного соглашения.

Согласно представленного истцом графика платежей, с которым ответчик Шахмина М. В. была ознакомлена под роспись, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ( / / ) руб., за исключением последнего платежа от ( / / ) размер которого равен ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( л.д.10). Оснований не доверять указанному графику у судебной коллегии не имеется, свою подпись в графике ответчик Шахмина М. В. не оспорила, размеры ежемесячных платежей, процентов, общей суммы ежемесячных платежей, даты платежей изложены достаточно четко и без каких-либо исправлений, на одной стороне листа (л.д.10).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита в сумме ( / / ) руб. от ( / / ) ( л.д.11. оборот). Факт предоставления кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Из расширенной выписки по счету Шахминой М. В. за период с ( / / ) по ( / / ) следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Например, ( / / ) внесла всего ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., в то время как платеж дожжен был быть ( / / ) руб., последний платеж в размере ( / / ) руб. внесен ( / / ), более денежные средства в погашение задолженности не вносились, а обратного ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком три квитанции от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. соотносятся с выпиской по лицевому счету Шахминой М. В. и были учтены истцом при производстве расчета, в связи с чем, не подтверждают доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета.

Действительно, ответчиком несколько раз вносились суммы превышающие аннуитетный платеж. Например, ( / / ) в размере 9000 руб. и ( / / ) в размере ( / / ) руб. Однако предположение ответчика о том, что указанные суммы погасили задолженность по основному долгу не состоятельны, не соответствуют условиям кредитного договора, а также положениям закона - ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возвращать ответчик обязана была не только сумму основного дога, но и проценты за пользование кредитом.

Несмотря на то, что пункт 4. 4 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке списания денежных сумм при недостаточности платежа, из расширенной выписки по лицевому счету следует, что банком в первоочередном порядке пени не погашались. В первую очередь денежные средства распределялись на погашение процентов за пользование кредитом, затем основного долга. Пени выносились на просрочку и были погашены лишь после того, как ответчиком были внесены суммы превышающие аннуитетный платеж и после распределения внесенной суммы на погашение процентов и основного долга в соответствии с установленным графиком платежей. Так за период с ( / / ) по ( / / ) размер удержанной пени по просроченному основному долгу составляет всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., по просроченным процентам - 265 руб. 45 коп. ( л.д.16).

Таким образом, судебной коллегий расчет истца проверен и является правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также как и иного, по мнению ответчика, действительного графика платежей, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности и процентов.

Имеются основания и для расторжения кредитного договора в судебном порядке по основаниям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку существенное нарушение обязательств со стороны заемщика Шахминой М. В. установлено, требование истца о расторжении кредитного договора и возврате задолженности в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, которые подтверждены платежным поручением от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым:

расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ), заключенный между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и Шахминой ( / / )10.

Взыскать с Шахминой ( / / )11 в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга - ( / / ) руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.