Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Истомину С.С., Булаевой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Истомину С.С. на решение Ленинского районного суда ... от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и ООО "СетьСтройКонструкция" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ( / / ), сроком по ( / / ) с лимитом в размере ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых. Неустойка была определена в размере двойной базовой процентной ставки по кредиту на сумму задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма выданного заемщику кредита составила ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Истомину С.С. и Булаевой Н.Н. , в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств сроком до 10.10.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд и просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ).

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Истомину С.С., Булаевой Н.Н. солидарно в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности. Кроме того, с Истомину С.С., Булаевой Н.Н. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Истомину С.С. - Абишева З.Д. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и отказать в иске, ссылаясь на то решением Арбитражного суда ... с заемщика уже взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого достаточна для погашения обязательств общества, в связи с чем полагает, что взыскание задолженности также с поручителей является необоснованным. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ответчиков суммы госпошлины.

Представители ответчиков - Абишева З.Д., Устюгов С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Туманов А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО "СетьСтройКонструкция" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N, сроком по ( / / ) с лимитом в размере ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых. Неустойка была определена в размере двойной базовой процентной ставки по кредиту на сумму задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма выданного заемщику кредита составила ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Истомину С.С. и Булаевой Н.Н. , в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, сроком до 10.10.2011.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ( / / ) сумма долга составила 594449478 ( / / ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная сумма долга, не могла взыскана с поручителей, поскольку ранее решением Арбитражного суда ... с заемщика уже взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого достаточна для погашения обязательств общества, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку реализация одного из способов обеспечения исполнения обязательств, не лишает кредитора использовать и иные меры, направленные на получение имеющейся перед ним задолженности, в данном случае путем взыскания долга с поручителей, поскольку такая обеспечительная мера была также предусмотрена условиями кредитного обязательства, которое до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не исполнено. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Иное противоречило бы характеру мер, принимаемых в целях обеспечения исполнения обязательств.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно были взысканы расходы по оплате госпошлины, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме и предусмотренных законом оснований для освобождения последних от их оплаты, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Абишева З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова