Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибова Д.В. к Галкину Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

по встречному иску Галкина Ю.В. к Шибову Д.В. об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Галкина Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца по первоначальному иску Шибова Д. В., ответчика по первоначальному иску Галкина Ю. В. и его представителя Дьячковой О. Г ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибов Д. В. обратился в суд с иском к Галкину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) они заключили договор займа ... В случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрена пеня ... Ответчик не возвратил долг, денежные средства, которые он передал истцу, - это возврат по договорам ( / / ), поступающие от Корешкова А. Ю. денежные средства не имеют отношения к договору займа между истцом и ответчиком. С учетом последующего уточнения просил взыскать с Галкина Ю. В. задолженность ... , проценты ... , пени ...

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Галкин Ю. В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением об оспаривании условий договора займа. Свои доводы основывал тем, что истец злоупотребляет своим правом, устанавливая в договоре процентную ставку, значительно превышающую ставку рефинансирования Центрального банка России, в связи с чем полагал ничтожными пп. 2.3 и 3.2 договора. Полагал необоснованным начисление истцом процентов за пользование суммой займа за период, когда срок возврата наступил, но заем не возвращен, поскольку за этот период подлежат уплате только проценты за просрочку возврата займа. Обратившись в суд спустя 1,5 года после определенной договором даты возврата долга, истец содействовал увеличению размера убытков. Размер задолженности необходимо исчислять исходя из курса доллара на ( / / ) день платежа. Настаивал, что средства ... возвращены истцу по спорному договору, а не по договорам ( / / ), кроме того, Корешков А. Ю. также переводил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору ( / / ). С учетом последующего уточнения просил признать недействительными пп. 2.3, 3.2 договора ( / / ), изменить п. 1.1 договора, указав, что курс доллара определяется на дату заключения договора займа или на дату возврата займа, определенную соглашением сторон ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования Шибова Д. В. удовлетворены, с Галкина Ю. В. в пользу Шибова Д. В. взыскана задолженность по договору займа ... , проценты по договору ... , пени на сумму займа ... , расходы на уплату государственной пошлины ... В удовлетворении встречных исковых требований Галкина Ю. В. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик по первоначальному иску Галкин Ю. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, определив сумму задолженности с учетом внесенных им платежей ... , исходя из курса доллара ( / / ), уменьшить размер ответственности в соответствии со ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что денежные переводы по счету ( / / ) перечислялись во исполнение обязательств по договорам займов ( / / ), задолженность по которым у Галкина Ю. В. отсутствует, все платежи были произведены до даты запроса суда, в связи с чем сведения о них у суда отсутствовали. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в банке выписки движения денежных средств по лицевым счетам ( / / ). Не согласился с данной судом оценкой свидетельских показаний Корешкова А. Ю. Полагает, суд необоснованно исследовал факт платежей Галкина Ю. В. ( / / ) по договорам ( / / ). Сам Шибов Д. В. не возражал, что денежные средства по договору ( / / ) уплачивались Галкиным Ю. В. Полагает доказанным возврат задолженности по спорному договору ( / / ), перечисленных им и Корешковым А. Ю. Шибову Д. В. Суд необоснованно отказал Галкину Ю. В. в отложении слушания дела с целью удостовериться в подлинности договоров ( / / ), поскольку они были уничтожены после их исполнения сторонами. Настаивает, что истец злоупотребил правом, включив в договор условие о процентах в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Настаивает, что изменение курса доллара является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поэтому задолженность следует определять исходя из курса ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шибов Д. В. просит решение оставить без изменения, указывая на недоказанность ответчиком факта исполнения им договора займа ( / / ). Суд правильно установил, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела Галкин Ю. В. указывал, что перечисленные им денежные средства ... направлены на погашение договоров ( / / ). Риски по изменению курса валюты лежат на сторонах, в связи с чем нет оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением его условий. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на уничтожение договоров займа ( / / ) необоснованно, поскольку в суде рассматривается также дело о взыскании задолженности по договору ( / / ). День платежа - это день фактической уплаты долга, который не наступил, а не день, определенный сторонами в договоре как дата возврата ( / / ), поэтому курс доллара определяется на день фактической уплаты долга. При злоупотреблении правом и желании содействовать увеличению убытков истец подал бы иск не через 1,5 года, а через 2 года 11 месяцев.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Корешков А. Ю., о слушании дела извещен телефонограммой ( / / ), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 11, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Шибов Д. В. и Галкин Ю. В. заключили договор займа ... , в соответствии с п. 1.1 которого Галкин Ю. В. обязуется возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную ... по курсу Центробанка России на дату возврата, и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. Срок возврата суммы займа определен ( / / ) (п. 2.2), на сумму займа начисляются проценты ... (п. 2.3). В случае невозвращения суммы займа и при просрочке оплаты процентов Шибов Д. В. вправе начислить пеню ... (п. 3.2).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка действиям сторон и содержанию заключенного договора займа.

Судом установлено, что воля сторон по сделке была направлена на возникновение заемных обязательств, основанных на передаче Шибовым Д. В. денежных средств ... в долг Галкину Ю. В. со сроком возврата ( / / ). Как было указано выше, договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денежных средств, при этом сам по себе способ передачи денежных средств не относится к существенным условиям договора.

Существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно: передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег - оспариваемым договором соблюдены.

Действия сторон в рамках заключенного договора по передаче заемных денежных средств непосредственно заемщику соответствуют их воле и положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора, заемные денежные средства должны быть возвращены ( / / ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

Доказательств возврата заемных денежных средств к обусловленному договором сроку стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов ... и пеней ... , суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями заключенного сторонами договора ( / / ), выводы суда не противоречат п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за нарушение исполнения обязательства.

Довод жалобы о доказанности частичной уплаты Галкиным Ю. В. задолженности по договору от ( / / ) направлен на иную оценку исследованных судом доказательств по делу.

Действительно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ), вынесенном по делу по иску Шибова Д. В. к Галкину Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, имеются ссылки на перечисление Галкиным Ю. В. денежных средств Шибову Д. В. по договорам займа ( / / ), в том числе денежной суммы ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца Шибова Д. В. о том, что непоследовательность позиции ответчика связана с тем, чтобы одни и те же денежные переводы заявить в рамках разных гражданских дел как погашение задолженности, возникшей по разным основаниям.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе выписки движения денежных средств по лицевым счетам истца, ответчика и третьего лица за период ( / / ) не влияет на законность принятого решения.

Как следует из материалов дела (л.д. 151), Галкин Ю. В. не был лишен возможности самостоятельно представить такие выписки по своему счету и тем самым доказать исполнение им своих обязательств по спорному договору. Выписки по счету Шибова Д. В. в таком случае не требовались.

Таким образом, доводу Галкина Ю. В. о частичном возврате им суммы займа по договору от ( / / ) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод об уничтожении договоров займа ( / / ) после их исполнения несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения между сторонами спора о взыскании долга по договору ( / / ) одновременно рассматривался спор о взыскании долга по договору ( / / ), оригинал которого приобщен к материалам того гражданского дела. При этом во избежание повторного (в случае утраты должником долгового документа) предъявления к оплате суммы займа, разумно уничтожать односторонний долговой документ в виде расписки, которая применительно к норме ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается должнику кредитором при исполнении обязательства. Само по себе указание ответчиком на уничтожение письменного договора займа, составляемого, как правило, в двух экземплярах по одному для каждой из сторон не свидетельствует об исполнении ранее возникших обязательств.

Галкин Ю. В. как должник самостоятельно несет риск того, что в подтверждение исполнения договоров не указывал назначение платежа при множественности долговых обязательств, не просил у кредитора расписку (либо акт сверки), в связи с чем его доводы о том, что денежные средства перечислялись им по договору ( / / ), а не по договорам ( / / ), отклоняются коллегией. Доказательств иного распределения денежных средств переданных и перечисленных на счет Шибова Ю. В. (в том числе сумм, перечисленных Корешковым А. Ю ... , перечисленных Галкиным А. В ... ), чем указано в письменном расчете займодавца, стороной ответчика не предоставлено. Не предоставлено таковых доказательств и заседание суда апелляционной инстанции.

Оценивая встречные исковые требования Галкина Ю. В., суд, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на недоказанность необоснованности размера процентной ставки. Стороны сами определили ее размер, ответчик не оспаривал подписание им договора на таких условиях.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не просил, кроме того, суд правомерно учел самостоятельное снижение Шибовым Д. В. размера процентов в значительном размере ...

Не доказано ответчиком, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом стороны, которое она вправе реализовать в течение всего указанного срока.

Ссылка на решение Пушкинского городского суда Свердловской области от 04.02.2015 не может являться основанием для изменения п. 1.1 договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку обстоятельства дел могут быть не аналогичными, кроме того, в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная практика не содержит нормы гражданского права и не применяется при разрешении споров.

Изменение курса доллара относится к риску сторон сделке, договор на условиях, предусматривающих зависимость суммы задолженности от курса иностранной валюты, добровольно подписан Галкиным Ю. В., оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающих определять курс рубля на день платежа, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания задолженности по курсу национальной валюты к иностранной на день возврата, предусмотренный п. 2.2. договора займа ( / / ), как на этом настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку подобный расчет не соответствовал бы требованиям п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга, а не на согласованный сторонами момент времени, поскольку обязательства по возврату долга могут быть нарушены заемщиком и не исполнены в согласованный период времени или день. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. Аналогичная правовая позиция изложена п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.