Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело

по иску Агалакова Г. А. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Агалакова Г. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Агалакова Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалаков Г. А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

В обоснование иска указал, что неправомерными действиями Банка и некой "Национальной службой взыскания" по истребованию с него несуществующего долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., причинен вред его здоровью. Ежедневные телефонные звонки с напоминанием о несуществующем долге в течение ( / / ) лет приводят к нарушениям биоритма сердца, тяжести в области сердца и разрушению его нервной системы. За истекшие ( / / ) года самым серьезным образом обострились хронические заболевания внутренних органов, что подтверждено медицинским заключением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований истцу Агалакову Г. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Агалаков Г. А., просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых он квалифицировал правоотношения, возникшие между Банком и торговой организацией, а также не указаны причины, по которым судом были отвергнуты представленные им доказательства. Кроме того, считает, что постановленное решение нарушает не только положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и ст. 3 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в части соблюдения принципа единства судебной системы.

В судебном заседании Агалаков Г. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "ОТП Банк" представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать в суде возникшие правоотношения с ОАО "ОТП Банк", незаконность действий Банка, наступление вреда в виде ухудшения состояния здоровья, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиям в виде ухудшения здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных истцом требований и представленных доказательств, и пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности исковых требований истца.

Как установлено судом из письма ответчика ОАО "ОТП Банк" от ( / / ) между Агалаковым Г. А. и ОАО "ОТП Банк" ( / / ) был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев для приобретения компьютера у ООО " ( / / )", в целях осуществления расчетов по данному договору Агалакову Г. А. был открыт текущий счет N N

Поскольку товар ( / / ) был возвращен Агалаковым Г. А. продавцу, в связи с выявленным дефектом, то во исполнение п. 7.4 Условий кредитного договора, продавцом была возвращена Банку денежная сумма, равная стоимости приобретенного товара, которая последним была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в период исполнения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами истцу Агалакову Г. А. за период с ( / / ) по ( / / ) Банком были начислены проценты за пользование кредитом. С учетом суммы очередного платежа и процентов задолженность Агалакова Г. А. перед Банком по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно представленному истцом уведомлению, выданного ООО "Национальная служба взыскания" и ООО "Кредит коллекшин груп" сумма его задолженности по вышеуказанному договору составила ( / / ) руб ( / / ) коп.

На основании представленных истцом писем суд пришел к выводу о том, что приобщенные истцом документы напротив свидетельствует о наличии у него долга перед Банком, расторжение договора купли-продажи, в связи с возвратом товара, не влечет прекращение кредитного договора, поскольку обязанность истца по погашению кредитной задолженности при ее наличии возникла у истца в силу закона.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суждение суда о наличии у истца долга перед Банком, поскольку оно является преждевременным и не основано на таких юридически значимых доказательствах как договор купли-продажи товара, кредитный договор, график платежей, расчет задолженности, дата возврата товара и расторжения кредитного договора, либо судебное постановление о взыскании долга с Агалакова Г. А.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности исковых требований истца в целом, поскольку они являются правильными и подтверждены материалами дела.

Так в материалы дела истцом представлено всего лишь 2 письма с требованием возвратить долг. Более того, указанные письма направлены не ответчиком, а коллекторами ООО "Национальная служба взыскания" и ООО "Кредит коллекшин групп" (л.д.10,11). Истцом не представлены доказательства круглосуточных звонков в его адрес, связанных с вымогательством денежных средств со стороны ОАО "ОТП Банк". Из представленного медицинского заключения врача Медицинского объединения " ( / / )" от ( / / ) следует, что истец лишь один раз обращался к врачу, была констатирована гипертоническая болезнь 3 степени постоянной формы, при этом из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим заболеванием. Из справки следует, что данное заболевание является возрастным, указано сопутствующее заболевание язвенная болезнь желудка ( л.д.7)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при квалификации правоотношений, возникших между Банком и торговой организацией, в которой был приобретен товар, не были применены положения ст. ст. п. 2 ст. 381, 998, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовой режим агентского договора, а также порядок возврата задатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном применении указанных истцом норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения, не влекут его отмену или изменение, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агалакова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.