Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015

апелляционную жалобу ответчика Коковиной И. С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2015,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Коковину А. А. Коковиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Коковина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коковину А. А., Коковиной И. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А. был заключен кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб., на срок до ( / / ), с начислением процентов с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коковиной И. С. ( / / ) заключен договор поручительства N ( / / ), а также договор залога N ( / / ) от ( / / ), заключенный между Банком и Коковиным А. А., предметом которого стало следующее оборудование: сверлильно-присадочный станок модель ( / / ), заводской номер N, залоговой стоимостью ( / / ) руб., форматно-раскроечный станок ( / / ), заводской номер ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) руб., кромкооблицовочный станок " ( / / ) ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб., пылеулавливающий агрегат одномешковый ( / / ), заводской номер ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) руб., пылеулавливающий агрегат двухмешковый ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб., а также договор залога имущества заключенный между Банком и Коковиным А. А. N ( / / ) от ( / / ), предметом которого стали деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ модель ( / / ), залоговой стоимостью ( / / ) руб., вакуумно-мембранный пресс ( / / ), заводской номер N, залоговой стоимостью ( / / ) руб.

Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору выполнять перестали, что является основанием для досрочного взыскания сумм кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - ( / / ) руб ( / / ) коп., просроченную задолженность по процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО "СКБ-Банк" - Брандис Е. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Коковина И. С., Коковин А. А. исковые требования признали в полном объеме, подав суду ответствующие заявления, последствия признания иска судом им были разъяснены и понятны. В связи с этим, ( / / ) судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Коковина А. А., Коковиной И. С. солидарно в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченная задолженность по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по договору залога имущества N ( / / ) от ( / / ) на сверильно-присадочный станок модель ( / / ), заводской номер ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., форматно-раскроечный станок ( / / ), заводской номер ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., кромкооблицовочный станок " ( / / )" ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., пылеулавливающий агрегат одномешковый ( / / ), заводской номер ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., пылеулавливающий агрегат двухмешковый ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., по договору залога имущества ( / / ) от ( / / ) на деревообрабатывающий фрезерный станок с ЧПУ модель ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., вакуумно- мембранный пресс ( / / ), заводской номер ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб. Кроме того, в пользу ОАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Коковина А. А. в размере ( / / ) руб., и с Коковиной И. С. в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик Коковина И. С., в апелляционной жалобе просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно судом были нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с п. 23 кредитного договора и п. 23 договора о залоге все неурегулированные споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а именно: ... Между тем, дело было рассмотрено Сухоложским городским судом ... по месту нахождения операционного офиса банка, который его структурным (обособленным) подразделением не является. Соглашение об изменение территориальной подсудности, заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, дело должно было быть передано по подсудности в районный суд г. Екатеринбурга, между тем, суд рассмотрел неподсудное ему дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "СКБ-Банк" Брандис Е. В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на затягивание вступления в законную силу решения. Поскольку и кредитный договор, и договор поручительства были заключены в операционном офисе "Сухоложский" дополнительного офиса филиала "Богдановичский" ОАО "СКБ-Банк" и данное условие об определении территориальной подсудности спора никем не было оспорено, исковое заявление верно было принято к производству и рассмотрению Сухоложским городским судом по месту нахождения подразделения Банка.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик Коковин А. А. апелляционную жалобу Коковиной И. С. не поддержал, указав, что жалобу жене составлял юрист, решение суда считает правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Коковина А. А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А. был заключен кредитный договор N ( / / ) на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ), с вариативным начислением процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ( / / )2 И. С. был заключен договор поручительства N ( / / ) от ... , а также с Коковиным А. А. договоры залога оборудования N N от ( / / ) и N N от ( / / ).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Ответчики Коковин А. А. и Коковина И. С. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняли. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание исковых требований со стороны ответчиков и пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также заключенными договорами залога оборудования, а также признанием ответчиками исковых требований.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенного оборудования была определена исходя из залоговой стоимости по договорам залога, согласованной сторонами при заключении договоров.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Коковина И. С. ссылается на нарушение судом правил о договорной территориальной подсудности, которые были согласованы сторонами в кредитном договоре, договоре поручсительства и договорах залога.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 23 кредитного договора N ( / / ) от ( / / ), заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А., неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения Банка, в котором заключен договор по выбору Банка (л.д. 18).

Аналогичное положение содержатся в п. 10 договора поручительства N ( / / ) от ( / / ) (л.д.26) и п. 23 договора залога имущества N N (л.д.25).

Вместе с тем, в п. 5. 1 договора залога имущества N ( / / ) от ( / / ) стороны договорились о том, что неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде или мировым судьей по месту нахождения Банка, то есть согласовали не территориальную, а родовую подсудность, а также подведомственность спора (л.д.22).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Принимая дело к производству Сухоложского городского суда Свердловской области, в определении от ( / / ) суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно суду общей юрисдикции по месту жительства ответчиков, которые проживают и зарегистрированы в г. Сухой Лог.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется только в случаях когда, условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спорного правоотношения. Учитывая, что подсудность рассмотрения спора в районном суде по месту нахождения Банка или его дополнительного офиса между всеми участниками спорного правоотношения, во всех договорах не согласована, то подсудность заявленного ОАО "СКБ-банк" спора определяется в соответствии с общими правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения, постановленного с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коковиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.