Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И..,

Карпинская А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамова В. А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Сапожникову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии поступившее по апелляционной жалобе Абрамова В.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Абрамова В.А. и его представителя Валова Р.Д., просившие решение отменить и вынести новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Сапожникову В.А. о возмещении ущерб в размере ( / / ) рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ( / / ) в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по ... со стороны кольцевой развязки на ... в сторону городской бани. При проезде перекрёстка улиц ... , водитель автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сапожникова В.А. не предоставил истцу преимущество в движении, выехал на перекресток со второстепенной дороги по ... в непосредственной близости от автомобиля истца. Абрамов В.А. расценил это как опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. Пытаясь избежать столкновения, он принял вправо, вследствие чего его автомобиль столкнулся с деревом и получил различные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертизе N от ( / / ) по определению стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля PEUGEOT 408, регистрационный знак N, составила ( / / ) рублей. Расходы по составлению указанной экспертизы, составили ( / / ) рублей. Всего ущерб составил ( / / ) рублей.

Абрамов В.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фьюжн Сапожникова В.А., поскольку перед перекрёстком на ... установлен знак 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступите дорогу", так как ... по отношении к ... является второстепенной. По мнению истца, на основании п. 13.9 ПДД РФ, ответчик должен был уступить дорогу.

В судебном заседании заявитель Абрамов В.А. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что не согласен был с тем, что сотрудниками ДПС он был признан нарушившим требования ПДД РФ, оспаривал их действия. Он двигался по своей полосе со скоростью не более 60 км/ч, увидел, что ответчик ехал, скорость не сбавлял. Он принял решение об экстренном торможении, подал звуковой сигнал, ответчик вывернул в тот момент, ему пришлось уйти с дороги, на правой обочине по ходу движения стояла ГАЗель, поэтому он свернул правее и столкнулся с деревом.

В судебном заседании представитель истца Валов Р.Д. также настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что вина водителя Форд Фьюжн подтверждается записью видеорегистратора.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому с иском ответчик не согласен, считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку из справки о ДТП следует, что виновником в ДТП признан истец, нарушивший п.10.1 ПДД Российской Федерации, вина водителя Сапожникова В.А. не установлена.

Ответчик Сапожников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признал, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Пояснил, что ( / / ) он, управляя технически исправным автомобилем Форд Фьюжн, двигался по ... со скоростью не более 20 км/ч, при этом видел автомобиль Пежо, управляемый Абрамовым В.А. и двигавшийся по ... со стороны ТЦ "Кольцо". На пересечении улиц Гагарина и Победы он остановился и, не создавая помех, не выезжая на главную дорогу по ... , повернул по обочине, что зафиксировано на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом полоса движения автомобиля Пежо оставалась свободной, что видно на записи видеорегистратора, представленной истцом. Таким образом, по его мнению, помех для движения автомобилю Пежо, управляемому Абрамовым В.А., он не создавал. Полагает, что Абрамов В.А. в данном случае в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко вывернул вправо, съехал с проезжей части и допустил наезд на дерево. При этом ширина проезжей части позволяла Абрамову В.А. беспрепятственно двигаться по ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Абрамова В. А. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Сапожникову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, отказано.

С таким решением не согласился Абрамов В.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка доказательствам по делу.

Представитель ОАО "СОГАЗ", Сапожников В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановляя решение, суд исходил из того, что Абрамов В.А., управляя автомобилем, неверно выбрал скоростной режим, учитывающий дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения препятствий для движения, который позволял ему осуществлять постоянный контроль за движением своей машины, в том числе позволять адекватно реагировать на возникающую опасность для движения, что свидетельствует о наличии в действиях Абрамова В.А. нарушения п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В месте с тем, суд первой инстанции установил, что действия ответчика Сапожникова В.А. с момента выезда на левую обочину дороги с учетом изменения скорости и направления движения автомобиля Форд Фьюжн, не являлись помехой для движения автомашины под управлением Абрамова В.А., на полосу движения автомобиля истца, Сапожников В.А. не выезжал, поэтому суд пришел к выводу о том, что объективно опасность для движения автомобиля Абрамова В.А. отсутствовала, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика Сапожникова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца также отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возмещения Сапожниковым В.А. истцу ущерба, причинённого автомобилю Абрамова В.А.

Такой вывод суда является правильным, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны единственного участника ДТП Абрамова В.А. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, указано, что водитель автомобиля Пежо-408 Абрамов В.А. не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево).

Судом первой инстанции были исследованы материалы административного производства, в том числе объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, из которой следует, что Сапожников В.А. не выезжал на главную дорогу и не препятствовал движению автомобилей по главной дороге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты со страховой организации и ущерба с Сапожникова В.А.

Доводы Абрамова В.А., указанные в жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.