Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015

апелляционную жалобу Коковина Н. М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ( / / )1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коковину Н. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе просроченного основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен с Коковиным Н. М. на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев, для потребительских нужд. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере по ( / / ) руб. ( / / ) коп., за исключением последнего, который составляет ( / / ) руб ( / / ) коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в лице представителя по доверенности Косарева Т. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коковин Н. М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в силу тяжелого материального положения, поскольку в семье родился ребенок, и уже год как потерял работу, не может вносить денежные средства по кредиту, просил освободить его от уплаты долга.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

С Коковина Н. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик Коковин Н. М., в апелляционной жалобе просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить, снизив размер неустойки. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им ненадлежащую юридическую оценку, неправильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По его мнению, взысканная судом неустойка явно завышена и не соответствует допущенным им нарушениям условий договора. Кроме того, в силу финансовых трудностей погасить задолженность он не в состоянии.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"., об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Коковиным Н. М. был заключен кредитный договор N ( / / ) Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяцев на потребительские нужды.

Заемщик Коковин Н. М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносит более года.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик Коковин Н. М. просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик Коковин Н. М. суду первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, Коковин Н. М. в апелляционной жалобе не указывает, на какую сумму, по его мнению, должна быть снижена неустойка.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с процентами- ( / / ) руб. ( / / ) коп. и неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая в ( / / ) раза ниже основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства (в течение 1 года на момент подачи иска в суд), отсутствия ходатайства ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки рассчитанной истцом и взысканной судом неустойки при том, что апеллятором никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе также не приводится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коковина Н. М. о том, что он находится в тяжелом материальном положении, вызванного потерей работы и рождением ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства в обоснование своего тяжелого финансового положения, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции. Более того, беря кредит, заемщик изначально несет риск возникновения в будущем различных непредвиденных ситуаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты долга в целом, так и для снижения размера неустойки. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коковина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.