Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 апелляционную жалобу ответчика Коковиной Ирины Сергеевны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") к индивидуальному предпринимателю Коковину А. А. , Коковиной И. С. , индивидуальному предпринимателю Гейко С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Коковина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коковину А. А., Коковиной И. С., индивидуальному предпринимателю Гейко С. Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А. был заключен кредитный договор N N на сумму ( / / ) руб., на срок до ( / / ), с начислением с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ( / / )1, между Банком и индивидуальным предпринимателем Гейко С. Ф. ( / / ) были заключены договоры поручительства N N и N N

Банк исполнил свои обязательства кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору выполнять перестали, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке, о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Представитель истца ОАО "СКБ-Банк" - Брандис Е. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Коковина И. С., Коковин А. А., Гейко С. Ф. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, подав суду соответствующие заявления, последствия признания иска, судом им были разъяснены и понятны. В связи с этим, ( / / ) судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Коковина А. А., Коковиной И. С., индивидуального предпринимателя Гейко С. Ф. солидарно в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ОАО "СКБ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласилась ответчик Коковина И. С., в апелляционной жалобе просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как судом были нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с п. 23 кредитного договора и п. 23 договора о залоге все неурегулированные споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а именно: ... Между тем, дело было рассмотрено Сухоложским городским судом Свердловской области по месту нахождения операционного офиса банка, который его структурным (обособленным) подразделением не является. Соглашение об изменение территориальной подсудности заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ране никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, дело должно было быть передано по подсудности в районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании ответчик Коковин А. А. апелляционную жалобу не поддержал, пояснив, что такую жалобу составил жене Коковиной И. С. юрист.

Представитель истца ОАО "СКБ-Банк" - Брандис Е. В. в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно апелляционной жалобы. Считает, что путем подачи апелляционной жалобы ответчики затягивают момент вступления решения суда в законную силу, поскольку при рассмотрении дела исковые требования они признали в полном объеме. Кроме того, довод ответчиков о неподсудности спора Сухоложскому городскому суду Свердловской области является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчиков, так как между сторонами до подачи иска в суд не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Коковина А. А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А. был заключен кредитный договор N N сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ), с вариативным начислением процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коковиной И. С., между Банком и индивидуальным предпринимателем Гейко С. Ф. ( / / ) были заключены договоры поручительства N ( / / ) и ( / / ).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Ответчики Коковин А. А., свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и процентов, а также о возможности принять признание иска ответчиками.В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик Коковина И. С. ссылается на нарушение судом правил подсудности, которые были согласованы сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Учитывая изложенное, стороны вправе изменять соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дело до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу п. 11.1 кредитного договора N N от ( / / ), заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и индивидуальным предпринимателем Коковиным А. А., неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка (л.д. 9-10).

В п. 5.1 договоров поручительства N ( / / ) и N ( / / ) от ( / / ) предусмотрено, что неурегулированные споры разрешаются в суде либо мировым судьей по месту нахождения банка (л.д. 23-24, 25).

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 23 договора залога является не состоятельной, поскольку по данному кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога имущества между сторонами не заключался.

Принимая исковое заявление Банка к производству суда, суд в определении от ( / / ) руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял иск по месту жительства ответчиков.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в районном суде ... по месту нахождения Банка по адресу ... является не состоятельной и не позволяет иначе разрешить спор о подсудности дела, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.21990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Из кредитного договора и двух договоров поручительства следует, что они заключены в операционном офисе "Сухоложский" - дополнительного офиса "Богдановичский" ОАО "СКБ-банк", то есть по месту жительства ответчиков. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что местом нахождения Банка будет являться для ответчиков место нахождения операционного офиса - ...

Однако в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно учредительных документов, местом регистрации ОАО "СКБ-банк" является ...

Учитывая, что в кредитный договор и договоры поручительства включены сведения о месте нахождения Банка по месту расположения дополнительного офиса "Сухоложский", а юридический адрес ответчика в г. Екатеринбурге не указан, кроме того, в договорах не указано наименование конкретного суда по месту нахождения Банка (его филиала или структурного подразделения), в котором стороны должны разрешать возникший из кредитного договора и договоров поручительства спор, то соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами нельзя признать достигнутым, в связи с чем, суд обоснованно принял иск к рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коковиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.