Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И..,

Карпинской А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ложкина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения поступившее по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Имангулова Е.В. представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" просивший решение отменить и иск Ложкина А.А. оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ( / / ) с участием автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Тойота Раш", без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением Котюргина А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Котюргин А.В. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / ) коп, неустойку в размере ( / / ). с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на копирование материалов дела в размере ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 приняты уточненные исковые требования Ложкина А.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере ( / / )., неустойки в размере ( / / )

В судебное заседание истец Ложкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Ложкина А.А. - Васильев Л.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующее Единой методике было представлено только в третье судебное заседание, в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. С претензией истец надлежащее заключение эксперта не предоставил, в связи с чем данное поведение истца должно быть учтено при определении компенсации морального вреда. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Расходы на оформление нотариальной доверенности полагал необоснованными. Расходы на представителя просил снизить, расходы на копирование взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Котюргин А.В. и СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Котюргин А.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 исковые требования Ложкина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ложкина А. АлексА.а взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., неустойку в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / )., расходы на копирование материалов дела в размере ( / / )., всего на общую сумму ( / / )

В удовлетворении остальных исковых требований Ложкина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка доказательствам по делу и просит иск Ложкина А.А. оставить без рассмотрения

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) в 15:20 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Тойота Раш", без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением Котюргина А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Котюргин А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N N, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) N N, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства установленные судом в отношении событий дорожно-транспортного происшествия и виновности Котюргина А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Котюргина А.В. была застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность Ложкина А.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ). и доплату страхового возмещения в размере ( / / )., что подтверждается платежными поручениями от ( / / ) N и от ( / / ) N.

Устанавливая размер действительного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение ООО "Обоснованная оценка 96" от ( / / ) N, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила ( / / )., стоимость услуг эксперта составила ( / / ) руб. и экспертное заключение ООО "Обоснованная оценка 96" от ( / / ) N в котором определена утрата товарной стоимости составила ( / / )., стоимость услуг эксперта составила ( / / ) руб.

При этом суд правильно исходил из того, что в экспертных заключениях от ( / / ) N и N N, составленном ООО "Обоснованная оценка 96", наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях подтверждены информацией с Интернет-сайта РСА о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа, в связи с чем судом не усмотрено противоречий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от ( / / ) N, представленное со стороны ответчика не содержит сведений, подтверждающих соответствие выводов специалиста названной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенного закона, суд правильно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Ложкина А.А. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере ( / / )., включая расходы на оплату услуг эксперта (п. 14 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком не были выполнены условия договора страхования, суд правильно в силу ст. ст. 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обоснованно судом определены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Довод ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что надлежащая экспертиза ответчику с досудебной претензией представлена не была, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, при получении других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба представитель ответчика не признавал исковые требования ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, таким образом по существу не соглашался с требованиями истца по выплате страхового возмещения по представленным доказательствам.

Другие доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование", указанные в жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.