Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И..,

Карпинской А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анегова О. Г. к Зуевой Л. И., Чернышевой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступившее по апелляционной жалобе Чернышевой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Анегова О.Г. просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анегов О.Г. обратился в суд с иском к Зуевой Л.И., Чернышевой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб Тойота Рав 4 госномер N, принадлежащим ему, в результате столкновения с Дэу Нексия госномер N, под управлением Чернышевой Н.М., собственник Зуева Л.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернышевой Н.М.

Просит взыскать солидарно с Зуевой Л.И., Чернышевой Н.М. в его пользу ущерб в размере ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шелехов Д.О.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Чернышева Н.М. иск не признала, пояснив, что нанесла ущерб только заднему бамперу Тойота Рав 4. Было очень скользко, она по инерции затормозила и не признает, что по инерции РАВ4 врезался в Джип из-за нее.

Ответчик Зуева Л.И., третье лицо Шелехов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина не явки третьего лица не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 года исковые требования Анегова О. Г. к Чернышевой Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Чернышевой Н. М. в пользу Анегова О. Г. взыскан ущерб в размере ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), всего ( / / )

В удовлетворении исковых требований Анегова О. Г. к Зуевой Л. И. отказано.

С таким решением не согласилась Чернышова Н.М. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены дорожные условия (не очищенные, ледяные дороги), так же то обстоятельство, что истец сам не учел дистанцию и стукнулся капотом впереди стоящего автомобиля.

Ответчик, другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ( / / ) по адресу: ... , с участием автомобиля Тойота Рав 4 госномер N под управлением Анегова О.Г., автомобиля Дэу Нексия госномер N, под управлением Чернышевой Н.М., принадлежащим Зуевой Л.И. и автомобиля Джип госномер N, под управлением Шелехова Д.О.

Из материалов дела следует, что на перекрестке ... , водитель автомобиля Дэу Нексия не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Рав 4, в результате чего произошло столкновение, а Тойота Рав 4 столкнулся с впереди стоящим автомобилем Джип.

Учитывая показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, суд правильно пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу Нексия Чернышева Н.М., которая управляя автомобилем, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.

Поскольку гражданская ответственность Чернышевой Н.М., управлявшей автомобилем на момент ДТП не была застрахована, суд правильно возложил на неё ответственность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста N сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет с учетом износа ( / / ). В данном заключении полно отражены обстоятельства касающиеся стоимости автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении соответствует повреждениям автомобиля. Ответчик другого расчета ущерба в ходе судебного разбирательства не представил.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено ( / / ) руб., что подтверждается квитанцией, а за направленные ответчикам телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля истцом уплачено ( / / ). Данные суммы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат взысканию с Чернышовой Н.М. в пользу Анегова О.Г.

Обоснованно судом первой инстанции в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца за понесенные по делу судебные расходы.

Доводы Чернышевой Н.М., указанные в жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.