Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора Истоминой И. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Векшенковой А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФГКУ УВО ГУ МВД России по СО Шепелевой Я. И. (доверенность от " ... "), представителей ответчика- ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Лисовской Н. Б., (доверенность от " ... " N ), Трофимовой М. А. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности увольнения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту ВВК ФКУЗ "МСЧ России по Свердловской области) Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска С.С.В. показал, что " ... " был назначен на должность ... В соответствии с приказом от " ... " N уволен на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) с " ... ". Полагал увольнение незаконным в связи с необоснованностью выводов военно-врачебной комиссии о том, что он не годен к военной службе. В основу заключения положены заболевания, которых у него нет, в частности, указано такое заболевание как ... В соответствии со ст. N сотрудники с ... , освидетельствуемые по графе ... расписания болезней, признаются негодными в должностях, связанных с управлением автотранспортом. В его должностные обязанности не входит управление транспортными средствами. Кроме того, наличие антител к заболеванию ... может быть ответом иммунной системы организма.

Одновременно просил восстановить срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Ссылался на то, что после увольнения своевременно обратился в Ленинский районный суд ... с иском о восстановлении на службе, в обоснование которого указывал на несоблюдение работодателем порядка увольнения. В ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием действий военно-врачебной комиссии, которое рассматривалось в Верх-Исетском районном суде ... Решением данного суда от " ... " его требования о признании действий военно-врачебной комиссии о признании его негодным к прохождению службы признаны незаконными. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " данное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанное определение получил " ... ".

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, одновременно ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимой военно-врачебной комиссии оснований для признания истца негодным к прохождению службы в органах внутренних дел не имелось.

Представители ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области Шепелева Я. И., Гордеев А. В. исковые требования не признали, ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представители ответчика ВВК "ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Трофимова М. А., Кострякова Е. Ю. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Заявили о пропуске срока для обжалования действий военно-врачебной комиссии, установленных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика-Пенсионный фонд ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ России по Свердловской области указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования С.С.В. , суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты", заключения военно-врачебной комиссии от " ... " года, пропуске истцом срока обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Часть 2 приведенной нормы делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях.

В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно контракту С.С.В. с " ... " работал ...

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N истец уволен с указанной даты по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью.

Как следует из данного приказа в обоснование его издания были положены рапорт истца от " ... " об увольнении по п. п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", свидетельство о болезни от " ... " N N.

В период с " ... " по " ... " истец проходил военно-врачебную комиссию с целью определения годности истца по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел.

Как следует из свидетельства о болезни N N, истцу поставлен следующий диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:

...

Был признан негодным к военной службе.

В соответствии с заключением независимой военно-врачебной комиссии ЗАО " ... " от " ... " N истец "В-ограниченно годен к военной службе (службе в органах внутренних дел). Степень ограничения N. Годен к службе в должности ... Заболеваний, ограничивающих годность С.С.В. к службе в ОВД не имеется. Диагноз, послуживший основанием для признания С.С.В. не годным не подпадает под действие статьи 1 графы Ш Расписания болезней Приказа МВД России от " ... " год N N

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в установленном на основании имеющихся заболеваний диагнозе и определения категории годности к службе (военной службе) годность к службе в должности, по военно-учетной специальности) в соответствии с заключением независимой военно-врачебной комиссии.

Правовой анализ содержания вышеуказанного заключения, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволил сделать суду вывод о том, что заключение независимой военно-врачебной комиссии не свидетельствует о незаконности заключения военно-врачебной комиссии от " ... ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в основу заключения о заболевания ... положены лабораторные исследования, полученные спустя более N года и N месяцев, при отсутствии жалоб истца на момент повторного освидетельствования и при их наличии при освидетельствовании " ... ". Учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих лечение истца в период со " ... " по " ... " материалы дела не содержат.

Заключение военно-врачебной комиссии от " ... " получено в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данное заключение основывается на анамнезе представленных медицинских документов, данных объективного исследования, результатах специальных исследований.

Действия ответчика соответствуют положениям ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктам 1 - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пунктам 4 и 103.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, согласно которым освидетельствование граждан, проходящих, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их категории годности к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности) проводится военно-врачебными комиссиями системы МВД России.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Порядок и процедура увольнения соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил и из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав " ... ". Вместе с тем, с настоящими требованиями он обратился в суд " ... ". При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее ( " ... ") истец обращался в суд с иском о признании увольнения незаконным, указывая на нарушение порядка и процедуры увольнения. Препятствий для оспаривания увольнения по иным основаниям у истца не имелось, в том числе и по причине оспаривания действий военно-врачебной комиссии. Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске С.С.В. срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции требования истца о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии рассмотрел по существу, и выводы суда об отсутствии оснований для признания их неправомерными, являются правильными, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по данным требованиям, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.