Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу "ЖАСО", ( / / )2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ( / / )6 (по доверенности от 06.07.2015), поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения ответчика ( / / )2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 10.30 час. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )2 и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )7, принадлежащим на праве собственности ( / / )8, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

( / / )1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

В связи с наступлением страхового события, он обратился в ОАО "ЖАСО", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ( / / )2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС 0322877086). Страховая организация, рассмотрев заявление и представленные документы, выдала направление для проведения независимой экспертизы в ООО "УК "Фрегат", в соответствии с заключением N от 12.02.2015, составленного специалистом ООО "УК "Фрегат", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости составила в размере ( / / ) руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила ( / / ) руб., общая сумма ущерба составила ( / / ) руб.

Страховщиком в выплате страхового возмещения ему было отказано, несмотря на направление 16.02.2015 в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке его требования страховщиком удовлетворены не были, просит взыскать с ОАО "ЖАСО" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а с ответчика ( / / )2 разницу между размером ущербом и лимитом страховой выплаты в размере ( / / ) руб.

. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 было отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Настаивает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ( / / )2, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, осуществлял маневр разворота с крайнего правого ряда, не заняв для этого соответствующее положение на дороге.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ( / / )2

Ответчик ( / / )3 Н.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, указывая на то, что согласен с выводом суда о виновности истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилось, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п ... 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией ПТС и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по ...

( / / ) в 10.30 час. по адресу: ... государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )1, Дэу Нексия государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )2 и Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )7, принадлежащим на праве собственности ( / / )8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ( / / )2, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ЖАСО" (полис ССС 0322877086), гражданская ответственность истца ( / / )1, в ОАО " ГСК Югория" (полис ССС 0689947945).

Разрешая вопрос о вине участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия, суд заслушав пояснения представителя истца, ответчика об обстоятельствах столкновение транспортных средств, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ( / / )1, который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона неустановленного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, что и привело к столкновению транспортных средств,

Доводы истца ( / / )1, указывающие на несогласие с таким выводом суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные доказательства истец в жалобе не указывает.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были проверены доводы и возражения сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Допрошенные судом в качестве свидетелей ( / / )9 и ( / / )10 подтвердили факт нарушения истцом правил дорожного движения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд правильно указал в решении на то, что причиной столкновения автомобилей явились действия истца, который двигаясь во встречном направлении, стал обгонять автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, выехал на середину дороги, где в это время стоял автомобиль Дэу Нексия под управлением ответчика ( / / )2, который для совершения маневра разворота выехал на разделительную полосу остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении.

Пояснения ответчика ( / / )2 о механизме дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )10, которые пояснили, что двигались на служебном автомобиле по ... и видели, что во встречном направлении на разделительной полосе стоял автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный номер N и пропускал встречные автомобили, в том числе пропустил и их автомобиль, после чего увидели столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку иных доводов об отмене решения, в апелляционной жалобе истца не содержится, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )12

Судьи ( / / )3

Сафронов М.В.