Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н. при секретаре ( / / )4 рассмотрела 11.09.2015 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ( / / )1 ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ), на определение Новолялинского районного суда ... от ( / / ) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о взыскании долга в размере ( / / ) руб. по договору займа от ( / / ) и обращении взыскания на предмет залога: мебель, бытовую технику и аппаратуру согласно перечню, указанному в заключенном между сторонами ( / / ) договоре залога во исполнение указанного договора займа.

Определением суда от ( / / ) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами данного спора, согласно которому ответчик ( / / )2 передает ( / / )1 в счет погашения долга по договору займа от ( / / ) имущество, являющееся предметом договора залога от ( / / ) согласно перечню на сумму ( / / ) руб., и выплачивает ( / / ) руб. в срок до 01.05.2015.

( / / ) с частной жалобой на данное определение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ( / / )6, указывая, что мировое соглашение нарушает его права, поскольку на часть перечисленного в мировом соглашении имущества наложен арест судебным приставом - исполнителем при исполнении исполнительного листа о взыскании с ( / / )2 в его ( ( / / )6) пользу денежной суммы по договору займа. В заявлении ( / / )6 просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы, указав, что срок пропущен им, поскольку он не был привлечен к участию в деле, узнал о данном определении ( / / ) от своего представителя, которому стало известно о его существовании из исполнительного производства в связи с обращением должника с заявлением о приостановлении реализации арестованного имущества со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.07.2015 ( / / )6 восстановлении срок на подачу частной жалобы на определение данного суда об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе представитель ( / / )1 просит определение суда о восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что нарушения прав ( / / )6 при утверждении мирового соглашения не допущено, в связи с чем он не обладает правом на обжалование данного определения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда. В связи с этим, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка ( п. 11 указанного Постановления).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного Постановления).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления лицу, не привлеченному к участию в деле, суду достаточно установить, что лицо, обратившееся с апелляционной (частной) жалобой, не привлечено к участию в деле, в апелляционной ( частной) жалобе имеется обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей судебным постановлением, когда данное лицо узнало о судебном постановлении, в разумный ли срок данное лицо обратилось с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, возложены ли на него обязанности обжалуемым судебным постановлением, не является предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление, за исключением случаев, когда факт нарушения прав (возложения обязанностей) лица, не привлеченного к участию в деле, очевидно надуман, и может быть установлен без проверки существа судебного постановления, обжалуемого в апелляционном порядке.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя истца о том, что определением об утверждении мирового соглашения права ( / / )6 не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ( / / )6 не был привлечен к участию в деле, в частной жалобе имеется обоснование того, что его права затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Из материалов дела следует и не оспаривается в частной жалобе, что обращение ( / / )6 с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование имело место сразу после того, как ( / / )6 узнал о вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно восстановлен срок ( / / )6 на апелляционное обжалование определения суда от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков