Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционным жалобам сторон решение Верхнпышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ( / / )6 (по доверенности от 01.03.2015), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ( / / )7 (по доверенности от 06.05.2015), возражавшую против доводов жалобы истца, настаивающей на удовлетворении своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2014. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "ДЭУ Матиз" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности ( / / )2, и под его управлением, и автомобиля "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак N 96), принадлежащего ( / / )1 на праве собственности, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

( / / )1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ответчику ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ( / / )2, нарушившего пункт 6.2. Правила дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ( / / )2, была застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания, на основании поданного им заявления, произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ) рублей. Однако выплата страхового возмещения в указанном размере, фактическому размеру ущерба, не соответствует, в связи с чем, он самостоятельно обратился в ООО "Урал-Оценка", с целью проведения экспертизы и определения стоимости материального ущерба.

Согласно отчету ООО "Урал-Оценка", стоимость материального ущерба, причиненного ему в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия, составляет ( / / ) рублей. В связи с проведением экспертизы по определению материального ущерба, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей.

Просит взыскать с ответчика ( / / )2 на основании ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб в размере ( / / ) рублей, исходя из расчета: ( ( / / ) рублей) + ( / / ) рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2015 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Так, истцом ( / / )1 в жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, со ссылкой на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения эксперта-техника Иванова, представленного ответчиком, так как сумма ущерба занижена.

Кроме того, истец не согласен с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей ( из заявленных ( / / ) рублей), считая эту сумму унизительно низкой и не соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком ( / / )2 в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части исключения из размера ущерба денежной суммы в размере ( / / ) рублей, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представленное истцом заключение эксперта противоречило действующему законодательству об оценке ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы своей жалобы и возражала против доводов, изложенных в жалобе ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Разрешая спор и установив, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ( / / )2, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта-техника ( / / )8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) рублей, поскольку в отличие от заключения, представленного истцом, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Довод истца о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта-техника ( / / )8 не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал в решении суд, с ( / / ) применяются положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком от 19.09.2014.

Представленное истцом заключение эксперта 000 "Урал-Оценка" выполнено без учета положений данной методики, в связи с чем обоснованно было постановлено судом под сомнение.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца об увеличении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей не противоречит приведенным требованиям закона и определена судом с учетом сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Является несостоятельным и довод жалобы ответчика ( / / )2 о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку определяя характер этих расходов, суд правильно указал на то, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы истца, являются убытками, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

При обращении в суд с указанным иском, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств заявленного размера ущерба, в связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт несения истцом этих расходов, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05..2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.